動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引言 -
約定的管轄條款違反級(jí)別管轄的規(guī)定，關(guān)于約定的管轄效力如何認(rèn)定問(wèn)題，在實(shí)踐中，法院的處理結(jié)果是不同的。一種結(jié)果是，約定的管轄條款違反級(jí)別管轄的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致約定的整個(gè)管轄條款無(wú)效，法院判決按照法定的管轄條款進(jìn)行確定。另一種結(jié)果是，約定的管轄條款違反級(jí)別管轄僅是部分無(wú)效，不會(huì)導(dǎo)致約定的整個(gè)管轄條款無(wú)效。本文通過(guò)兩個(gè)案例具體分析上述問(wèn)題。
- 探討 -
案號(hào)：(2017) 最高法民轄終10號(hào)
中廣公司起訴亞王和九龍公司，請(qǐng)求法院判令九龍公司依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向其支付補(bǔ)償款及利息；請(qǐng)求判令中廣公司對(duì)亞王和九龍公司持有的股權(quán)折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；請(qǐng)求判令亞王和九龍公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告亞王和九龍公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中目標(biāo)公司和沙灣電站均位于四川省內(nèi)，由四川省高級(jí)人民法院管轄較為合適。
原審法院認(rèn)為，各方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中對(duì)爭(zhēng)議管轄條款有明確約定，且該條款未涉及訴訟，繼續(xù)有效，該約定是對(duì)地域管轄條款的約定。依據(jù)民訴法及《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》第二條的規(guī)定，駁回了被告亞王和九龍公司提出的管轄權(quán)異議。
最高院認(rèn)為，各方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不違反法律規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案管轄權(quán)的依據(jù)，級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)實(shí)際情況作出適時(shí)調(diào)整，所以，當(dāng)事人在簽訂協(xié)議時(shí)不能明確知道發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)的法院級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于約定的爭(zhēng)議管轄條款違反級(jí)別管轄的，若地域管轄明確，可以在約定的地域管轄基礎(chǔ)上結(jié)合級(jí)別管轄的規(guī)定作出調(diào)整，認(rèn)為原審法院審理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
據(jù)此案例可知，約定的管轄條款違反級(jí)別管轄的規(guī)定，可以在約定明確的地域管轄的基礎(chǔ)上結(jié)合級(jí)別管轄的規(guī)定作出調(diào)整。
案號(hào)：(2021) 魯03民終1624號(hào)
天健公司訴堃達(dá)公司，請(qǐng)求判令解除合同；油品歸天健公司所有；訴訟費(fèi)等由被告承擔(dān)。
一審法院根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，作出判決。第三人舟山公司不服，提出上訴后，二審法院認(rèn)為，民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人協(xié)議約定管轄不得違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不能違反。
如果協(xié)議約定的爭(zhēng)議解決條款違反了級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定全部無(wú)效，即使有明確的地域管轄條款，也不能據(jù)此認(rèn)可地域管轄條款的有效性，據(jù)此裁定一審法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，其不能對(duì)案件作出裁判，應(yīng)予撤銷。上述結(jié)果與（2017）最高法民轄終10號(hào)判決結(jié)果是不同的。
據(jù)此案例可知，約定的管轄條款違反級(jí)別管轄的規(guī)定，則約定的爭(zhēng)議管轄條款全部無(wú)效，不認(rèn)可當(dāng)事人約定的地域管轄條款。
- 結(jié)語(yǔ) -
級(jí)別管轄是對(duì)法院上下級(jí)之間關(guān)于受理第一審案件分工和權(quán)限的劃分，其是為了平衡各級(jí)法院的工作量，使各級(jí)法院之間有合理的定位。而且隨著社會(huì)發(fā)展、各地法院受案狀況等的變化，級(jí)別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不斷變化，簽訂協(xié)議的雙方當(dāng)事人往往難以準(zhǔn)確約定管轄條款。
所以，筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定的管轄條款違反級(jí)別管轄的，應(yīng)認(rèn)為是管轄條款部分無(wú)效，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析，不能僅依據(jù)協(xié)議管轄違反級(jí)別管轄而否定當(dāng)事人的意思自治，在協(xié)議約定的地域管轄基礎(chǔ)上結(jié)合級(jí)別管轄確定審理法院并無(wú)不妥。
以上是筆者結(jié)合自身在案件辦理過(guò)程中遇到的情況進(jìn)行的分析，但是上述問(wèn)題在實(shí)踐中可能存在的特殊情形更多，需要進(jìn)一步結(jié)合立法目的和司法判例進(jìn)行研究。
