知產(chǎn)法研丨新產(chǎn)品制造方法專利侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任之案例分析

【二】新產(chǎn)品的舉證

現(xiàn)有的法律法規(guī)、司法解釋并沒有規(guī)定何種證據(jù)符合依據(jù)專利方法制造的產(chǎn)品為新產(chǎn)品的證明要求。在前述2018年作出的義烏市貝格塑料制品公司、張海龍侵害發(fā)明專利權(quán)再審裁定書中，最高院認(rèn)為“權(quán)利人提交初步證據(jù)證明該產(chǎn)品屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到舉證義務(wù)?！薄侗本└咴?lt;專利侵權(quán)判定指南（2017）>》第112條第3款的規(guī)定與此一致。

上述規(guī)定比較籠統(tǒng)，何為“初步證據(jù)”，法院對(duì)此適用似乎標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。

案例一：在2012年作出的無錫市隆盛電纜材料廠、上海錫盛電纜材料公司與西安秦邦電信材料公司、古河電工（西安）光通信公司侵犯專利權(quán)再審民事判決書（【(2012)民提字第3號(hào)】）中，最高院徑直根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書和說明書的記載認(rèn)定新產(chǎn)品，即最高院認(rèn)為專利中金屬屏蔽復(fù)合帶的塑料薄膜與金屬箔帶表面之間的凹凸不平非純平面粘合，與現(xiàn)有的金屬屏蔽復(fù)合帶的塑料薄膜與金屬箔帶表面之間的純平面粘合有顯著區(qū)別，構(gòu)成新產(chǎn)品，而并未對(duì)專利權(quán)人之前提交的用于證明新產(chǎn)品的證據(jù)（《科學(xué)技術(shù)項(xiàng)目查新報(bào)告》、《科技查新報(bào)告》和《檢索報(bào)告》）予以評(píng)述。

案例二：在2018年作出的深圳市華美龍物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)公司、貴州卓霖科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審民事判決書（【(2018)最高法民再63號(hào)】）中，最高院直接根據(jù)涉案專利說明書的記載否定新產(chǎn)品，即最高院根據(jù)說明書的記載認(rèn)定防偽密碼鎖瓶蓋并不屬于市場上此前未出現(xiàn)過的新產(chǎn)品，涉案專利并非制造新產(chǎn)品的方法，而主要是解決“將瓶蓋上的防偽編碼與瓶蓋的開鎖密碼進(jìn)行綁定”的問題。最高院并未對(duì)專利權(quán)人提交的用于證明新產(chǎn)品的證據(jù)（黔經(jīng)新鑒驗(yàn)字(2010)4號(hào)新產(chǎn)品新技術(shù)鑒定驗(yàn)收證書、黔科鑒字（2014）第094號(hào)科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書、貴州省科學(xué)技術(shù)廳批準(zhǔn)的將專利權(quán)人完成的密碼鎖防偽系統(tǒng)登記為應(yīng)用技術(shù)類科技成果等）予以評(píng)述。

案例一和案例二是最高院先后作出的判決，均依據(jù)專利說明書來認(rèn)定是否屬于新產(chǎn)品，但結(jié)論完全不同。

從案例一和案例二的對(duì)比可以看出涉案專利的說明書記載內(nèi)容的重要性。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于新產(chǎn)品的否定直接根據(jù)專利說明書所記載的內(nèi)容來進(jìn)行，應(yīng)該可行，正如案例二。但是對(duì)于新產(chǎn)品的肯定，僅根據(jù)專利說明書記載的內(nèi)容來進(jìn)行，似嫌不足。專利說明書記載的內(nèi)容僅是專利權(quán)人自己的意見，可以視為當(dāng)事人陳述，難于達(dá)到客觀的證明新產(chǎn)品的證據(jù)的證明力。案例一中最高院的認(rèn)定是否受到了專利權(quán)人其它證據(jù)的心證影響，不得而知。

案例三：在前述2018年作出的義烏市貝格塑料制品公司、張海龍侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案件裁定書（【(2018)最高法民申4149號(hào)】）中，最高院否定了二審法院的認(rèn)定，認(rèn)為不能因產(chǎn)品權(quán)利要求1已經(jīng)獲得授權(quán)即推定對(duì)應(yīng)的方法權(quán)利要求3-5所制得的產(chǎn)品為新產(chǎn)品，而是應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人舉證證明其產(chǎn)品屬于新產(chǎn)品。

案例四：在2018年作出的河北寶源工程橡塑公司、坦薩土工合成材料（中國）公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛再審案件判決書（【(2018)最高法民申4149號(hào)】）中，最高院認(rèn)為權(quán)利要求18是對(duì)應(yīng)產(chǎn)品權(quán)利要求7的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求7已經(jīng)被授權(quán)可以一定程度說明產(chǎn)品具有新穎性；另外，專利權(quán)人提交了《科技查新報(bào)告》、“三向土工格柵”產(chǎn)品創(chuàng)新獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)證書，以及之前的多個(gè)民事判決書等證據(jù)，可以認(rèn)為專利權(quán)人已經(jīng)盡到新產(chǎn)品的舉證責(zé)任。

案例三和案例四在對(duì)于因產(chǎn)品權(quán)利要求授權(quán)而是否依據(jù)對(duì)應(yīng)的方法權(quán)利要求制造的產(chǎn)品為新產(chǎn)品的認(rèn)定上，出現(xiàn)了基本相反的意見，并且均由最高院（不同的合議庭）在同一日作出，令人疑惑。

個(gè)人傾向于案例四的認(rèn)定。專利經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查已經(jīng)獲得授權(quán)，則表明產(chǎn)品權(quán)利要求具備一定的新穎性和創(chuàng)造性，依據(jù)對(duì)應(yīng)的方法權(quán)利要求制造的產(chǎn)品自然也較大可能為新產(chǎn)品（是否就此認(rèn)定該新產(chǎn)品為前述符合“明顯區(qū)別”規(guī)定的新產(chǎn)品，也仍然值得商榷），況且權(quán)利人還提交了《科技查新報(bào)告》等證據(jù)。

從以上案例可知，在證明新產(chǎn)品的過程中，專利說明書（其體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)）起著很重要的作用。此外，專利權(quán)人最好還提供更多的證據(jù)，比如《科技查新報(bào)告》、《檢索報(bào)告》、其他機(jī)構(gòu)或者協(xié)會(huì)作出的鑒定書或證書等。這樣可以增強(qiáng)法官認(rèn)定新產(chǎn)品的心證。這對(duì)于僅有方法權(quán)利要求而沒有對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求的專利而言，更為重要。

【三】同樣產(chǎn)品的舉證

對(duì)同樣產(chǎn)品的舉證，要注意比較的對(duì)象。一方是被訴侵權(quán)產(chǎn)品，一方是專利產(chǎn)品。該專利產(chǎn)品是指依據(jù)專利方法直接獲得的原始產(chǎn)品，而非對(duì)原始產(chǎn)品作進(jìn)一步處理后獲得的后續(xù)產(chǎn)品。

案例五：在2010年作出的石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)公司與張喜田案（【(2009)民提字第84號(hào)】）中，最高院認(rèn)為，被訴侵權(quán)人制造的是馬來酸左旋氨氯地平、馬來酸左旋氨氯地平片等，而依據(jù)涉案專利權(quán)利要求方法直接獲得的原始產(chǎn)品為制造上述產(chǎn)品的中間產(chǎn)物（也即被訴侵權(quán)人制造的是涉案專利中間產(chǎn)物的后續(xù)產(chǎn)物），涉案專利的保護(hù)范圍不能延及該后續(xù)產(chǎn)物。因此專利權(quán)人未能證明依據(jù)專利方法獲得的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)人制造的產(chǎn)品為同樣產(chǎn)品。

不過，如果從作為新產(chǎn)品的中間產(chǎn)物到后續(xù)產(chǎn)物或最終產(chǎn)物這一步從工藝上很容易實(shí)現(xiàn)，那么因?yàn)閷＠珜懮系膯栴}或者被訴侵權(quán)人刻意的規(guī)避而導(dǎo)致專利權(quán)不能得到充分的保護(hù)，是否是一種合理的、可被接受的結(jié)果？這可能會(huì)引起一定的爭議。這種情況也啟示我們，在撰寫專利的時(shí)候要注意權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否便于維權(quán)。