無(wú)效程序中請(qǐng)求人當(dāng)庭新增的證據(jù)組合方式是否應(yīng)當(dāng)被考慮

在這種情況下，專(zhuān)利權(quán)人一方通常會(huì)以增加無(wú)效宣告理由的時(shí)機(jī)已過(guò)、違反請(qǐng)求原則或者違反聽(tīng)證原則等理由，請(qǐng)求復(fù)審和無(wú)效審理部或者法院對(duì)增加的無(wú)效宣告理由不予考慮。

然而，在審查實(shí)踐中以及司法審判實(shí)踐中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在口頭審理中當(dāng)庭增加的用以評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的新的證據(jù)組合方式有可能會(huì)被復(fù)審和無(wú)效審理部或法院所接受，以下是兩個(gè)案例：

案例1：（2017）京行終1201號(hào)二審行政判決書(shū)

在案例1中，作為無(wú)效宣告請(qǐng)求人的五洲公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及其隨后提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中主張涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)2不具備新穎性，相對(duì)于證據(jù)2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，其在將權(quán)利要求2與證據(jù)2進(jìn)行特征對(duì)比時(shí)明確主張證據(jù)2的附圖3（第一實(shí)施例），未明確提及證據(jù)2的附圖5（第二實(shí)施例）。在無(wú)效宣告口審中，五洲公司主張證據(jù)2的附圖5公開(kāi)了權(quán)利要求2的技術(shù)特征。對(duì)此，專(zhuān)利權(quán)人臺(tái)達(dá)公司認(rèn)為五洲公司在口頭審理中引入證據(jù)2的附圖5（第二實(shí)施例），被訴決定對(duì)此進(jìn)行審查并作出宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效的結(jié)論，違反請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，參照《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，請(qǐng)求人可以在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)增加無(wú)效宣告理由，或者補(bǔ)充具體說(shuō)明。請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月后增加無(wú)效宣告理由的，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)一般不予考慮，而非絕對(duì)不予考慮。雖然五洲公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中在將本專(zhuān)利權(quán)利要求2與證據(jù)2進(jìn)行特征對(duì)比時(shí)明確主張證據(jù)2的附圖3（第一實(shí)施例）、未明確提及證據(jù)2的附圖5（第二實(shí)施例），但是在口頭審理程序中，五洲公司將證據(jù)2的附圖5（第二實(shí)施例）也納入現(xiàn)有技術(shù)的范圍，但臺(tái)達(dá)公司在口頭審理過(guò)程對(duì)上述實(shí)施方式也充分陳述了意見(jiàn)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)出于行政效率的目的，使用證據(jù)2的附圖5（第二實(shí)施例），并未超出五洲公司所提無(wú)效理由的范圍，也未違反請(qǐng)求原則和聽(tīng)證原則。

案例2：（2011）高行終字第1505號(hào)二審行政判決書(shū)

在該案例中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，王藝涵在無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)中將證據(jù)1作為基礎(chǔ)與證據(jù)2或者與證據(jù)2、3的結(jié)合用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，而在口頭審理中主張以證據(jù)3作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)或與證據(jù)2或與證據(jù)2、1的結(jié)合用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，該組合方式的變更雖然超出了《審查指南》規(guī)定的增加無(wú)效理由的期限，但菲利浦公司在口頭審理中已經(jīng)對(duì)變更后的組合方式充分陳述了意見(jiàn)，其實(shí)體權(quán)益并未受到影響。而且，菲利浦公司提交的《復(fù)審、無(wú)效程序中意見(jiàn)陳述書(shū)附頁(yè)》記載的內(nèi)容顯示，菲利浦公司對(duì)于證據(jù)3與任何其他對(duì)比文件的組合都進(jìn)行了陳述，因此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第14219號(hào)決定僅采用證據(jù)3與證據(jù)1的結(jié)合即對(duì)本專(zhuān)利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性作出結(jié)論，并未影響菲利浦公司的實(shí)體權(quán)益，未違反專(zhuān)利評(píng)審的請(qǐng)求原則。因此，菲利浦公司有關(guān)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第14219號(hào)決定程序違法，原審法院對(duì)此未予糾正錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立。 

通過(guò)這兩個(gè)案例可以看出，出于提高行政效率的考慮，對(duì)于無(wú)效請(qǐng)求人在口頭審理中當(dāng)庭增加和/或改變的用以評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的新的證據(jù)組合方式，有可能會(huì)被復(fù)審和無(wú)效審理部接受；同時(shí)，如果復(fù)審和無(wú)效審理部在無(wú)效宣告程序中沒(méi)有違反聽(tīng)證原則，這樣的作法也會(huì)得到法院的認(rèn)可。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求人在口審時(shí)當(dāng)庭提出的新的證據(jù)組合方式，復(fù)審和無(wú)效審理部不予接受是更為妥當(dāng)?shù)淖龇ā＠碛捎兴模?/p>

第一，無(wú)效宣告請(qǐng)求人在口審時(shí)當(dāng)庭提出新的證據(jù)組合方式，本質(zhì)上就是一種證據(jù)突襲，作為另一方當(dāng)事人的專(zhuān)利權(quán)人沒(méi)有充分的時(shí)間進(jìn)行考慮應(yīng)對(duì)，這對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人一方而言顯失公平；

第二，無(wú)效宣告請(qǐng)求人一方在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求后，有一個(gè)月的時(shí)間補(bǔ)充無(wú)效宣告理由和證據(jù)，應(yīng)該說(shuō)時(shí)間是足夠充裕的，有充裕的時(shí)間增加無(wú)效宣告理由而不作為，那么增加無(wú)效宣告理由的權(quán)利在法律上就不應(yīng)該再予以保護(hù)；

第三，接受無(wú)效宣告請(qǐng)求人在口審時(shí)當(dāng)庭提出新的證據(jù)組合方式未必能夠提高行政效率，根據(jù)審查指南第四部分第三章第4.6.3節(jié)關(guān)于修改方式的限制的規(guī)定：針對(duì)請(qǐng)求人增加的無(wú)效宣告理由，專(zhuān)利權(quán)人在答復(fù)期限內(nèi)可以以刪除以外的方式修改權(quán)利要求。如果專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人當(dāng)庭增加的無(wú)效宣告理由修改權(quán)利要求，這樣的修改一般都會(huì)在口審之后進(jìn)行，因?yàn)橐环矫鏅?quán)利要求的修改需要時(shí)間慎重考慮，另一方面，專(zhuān)利代理師需和專(zhuān)利權(quán)人溝通后才能確定修改方案；如果專(zhuān)利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了修改，那么很有可能有必要進(jìn)行二次口審，反而會(huì)導(dǎo)致行政效率的降低；

第四，如果這樣的行為不為法律所禁止，那么可能會(huì)促使很多當(dāng)事人對(duì)此加以利用：在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)的證據(jù)組合只是虛晃一槍?zhuān)瑫?huì)大興明修棧道暗度陳倉(cāng)之事，在很大程度上會(huì)“擾亂”無(wú)效宣告程序。

- 結(jié)語(yǔ) -