動態(tài)與觀點
- 引 言 -
股東的有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度的基石。有限責(zé)任對吸引投資者、增強投資者信心、發(fā)展社會經(jīng)濟起到了巨大的作用。但一項制度總是有兩面性的，有限責(zé)任在保護股東利益的同時，也可能被用來惡意損害債權(quán)人的利益。
為了防止有限責(zé)任制度的濫用，法律在某些情況下就要否定有限責(zé)任，允許公司債權(quán)人直接向股東追償，讓股東承擔(dān)無限責(zé)任。大陸法系稱之為“否認(rèn)公司人格”，英美法系稱之為“刺穿公司面紗”。[1]
但實踐中卻存在這樣的情況：公司的股東濫用公司法人獨立地位，為逃避自身債務(wù)將其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司，嚴(yán)重?fù)p害該股東的債權(quán)人利益，那是否可以進行逆向否認(rèn)，即用公司的財產(chǎn)來支付股東的債務(wù)呢？
司法實踐中存有爭議，本文圍繞相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合具體案例分析，淺析公司人格逆向否認(rèn)在司法實踐中的適用問題及給債權(quán)人的啟示。
- 探 討 -
一、逆向否認(rèn)的爭議
公司人格否認(rèn)在實踐中有其獨立的價值和意義，但實踐中，對逆向否認(rèn)認(rèn)定及適用問題存在較大爭議，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1.逆向否認(rèn)缺乏法律依據(jù)
公司人格否認(rèn)來源于《公司法》第二十條“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
由濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。逆向人格否認(rèn)，我國公司法并未明確規(guī)定，更多的是學(xué)理上對逆向人格否認(rèn)的探討，如直接參照適用《公司法》第二十條，則存在創(chuàng)設(shè)法律之嫌。
筆者認(rèn)為公司人格否認(rèn)的本質(zhì)在于當(dāng)公司實質(zhì)上被他人控制和操縱時，否認(rèn)一個失去獨立性的法人才是對公司獨立人格嚴(yán)格恪守。
朱慈蘊教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對《公司法》第20條第3款做擴大解釋，將股東為了逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移自己財產(chǎn)給公司法人的情況也一并解決，并指出“這并不是隨意的一種擴張，而是嚴(yán)格遵守法律解釋學(xué)的規(guī)則，對公司法制基本原理進行詮釋地結(jié)果”。
此外，九民紀(jì)要在具體論述有這樣表述：“控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個子公司或者關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)邊界不清、財務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任”。該段表述表明，公司人格否認(rèn)的主體范圍可以延伸至控股股東、實際控制人，亦為逆向否認(rèn)提供了可行性。
2.逆向否認(rèn)缺乏必要性
公司人格順向否認(rèn)的意義在于矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護的失衡現(xiàn)象。而股東自身負(fù)有債務(wù)時，債權(quán)人可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)或者保全、強制執(zhí)行等多種方式維護自身權(quán)益，存在多種救濟途徑的可能性，是否有必要進行逆向否認(rèn)，亦存在爭議。
雖然法律有多種救濟途徑，如保全、強制執(zhí)行手段并不能阻礙股東惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)：公司若存在與可執(zhí)行資產(chǎn)和相當(dāng)價值的負(fù)債時，股權(quán)價值可能較低；此外，沒有股權(quán)但實際控制企業(yè)經(jīng)營或決策的實際控制人（采取股權(quán)代持、近親屬持股的形式）也可以惡意向企業(yè)進行利益輸送，已達到逃避債務(wù)的目的。
另外，采取債權(quán)人撤銷權(quán)方式，除了有除斥期間的限制，也承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，而股東濫用法人獨立人格行為一般具有隱蔽性，作為債權(quán)人一般難以及時發(fā)現(xiàn)股東轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)的行為。綜上，若多一種逆向否認(rèn)的救濟途徑，對于維護交易安全與交易相對人的權(quán)益保護有很好效果。
3.會導(dǎo)致其他善意股東權(quán)益受損
在一人公司中，公司的股東只有一個，因此公司逆向承擔(dān)連帶責(zé)任不會對其他人造成影響。但是在有限責(zé)任公司中，除了公司的控制股東或者實際控制人外還存在著其他善意股東，如果要求公司對部分股東的個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則會波及到其他善意股東的合法權(quán)利。
由于人格正向否認(rèn)影響股東個人的利益，而逆向否認(rèn)則影響公司的利益，可能損害到不知情股東和債權(quán)人的利益；因此判斷能否逆向否認(rèn)，也應(yīng)該同樣有著嚴(yán)格的構(gòu)成要件判斷標(biāo)準(zhǔn)，遵循九民紀(jì)要提到的幾點原則，妥善平衡各方利益。
二、逆向人格否認(rèn)的審判適用
案例1
(2020)最高法民申2158號
“我國法律在認(rèn)定公司人格混同時，區(qū)分是否為一人有限責(zé)任公司規(guī)定了不同的舉證責(zé)任規(guī)則…公司法第六十三條規(guī)定：‘一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！袥Q適用上述規(guī)定認(rèn)定中森某投資公司與中森某置業(yè)公司構(gòu)成人格混同，并無不當(dāng)。
首先，從工商登記情況看，中森某置業(yè)公司為一人有限責(zé)任公司……其次，……原判決認(rèn)定中森某投資公司作為控股權(quán)為100%的股東并未舉出充分證據(jù)證明與中森某置業(yè)公司財產(chǎn)相互獨立，并無不當(dāng)。第三，中森某置業(yè)公司系中森某投資公司為開發(fā)中森某國際城項目而成立的房地產(chǎn)項目公司……第四，公司法第六十三條的規(guī)定雖系股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但目前司法實踐中，在股東與公司人格混同的情形下，公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是目前檢索到的對于法人人格逆向否認(rèn)最為直接的裁判論述。
案例2
(2019)最高法民申6232號
“盡管杜敏某、杜覓某并非能盛公司股東，但《公司法》第20條規(guī)制股東濫用公司法人格之立法目的自應(yīng)涵蓋公司實際控制人濫用公司法人格之情形，故原審基于此判令杜敏某、杜覓某對能盛公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合《公司法》第20條之立法目的，并不屬于適用法律確有錯誤之情形。”由此可知，除股東之外，公司實際控制人也可以成為人格否認(rèn)主體。
案例3
(2017)蘇01民終346號
“公司人格否認(rèn)制度包括順向否認(rèn)，即股東為公司之債承擔(dān)連帶責(zé)任；逆向否認(rèn)，即公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；橫向否認(rèn)，即對關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖然公司法第二十條第三款僅規(guī)定了順向否認(rèn)，但從保護債權(quán)人的權(quán)益，規(guī)范關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營行為，促進企業(yè)依法生產(chǎn)經(jīng)營和健康發(fā)展的角度而言，僅適用順向否認(rèn)模式，并不能阻止濫用公司法人人格的行為，難以形成對公司債權(quán)人的有效救濟，故參照公司法的前述規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定的誠實信用原則，鑾通公司應(yīng)對安都公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p> 三、逆向否認(rèn)對債權(quán)人的啟示 雖然公司逆向否認(rèn)仍存在爭議，但九民紀(jì)要及相關(guān)判例觀點顯示，如有公司股東利用子公司或子公司的關(guān)聯(lián)公司輸送利益，導(dǎo)致股東自身償債能力不足從而嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情形發(fā)生時，可以綜合案件事實，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然為債權(quán)人主張債權(quán)拓展了新思路。 1.拓展償債主體 債權(quán)人可以考慮將實施濫用行為公司的子公司或關(guān)聯(lián)公司列為共同被告，請求法院認(rèn)定債務(wù)人公司之間人格混同，進而由子公司或關(guān)聯(lián)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。 2.拓展法院管轄 與公司人格否認(rèn)制度相關(guān)的案由通常為公司股東侵害公司債權(quán)人權(quán)益糾紛，因此債權(quán)人可提起侵權(quán)責(zé)任之訴，以擴大管轄法院的范圍。（參考案例: (2018)最高法民轄162號） - 結(jié) 語 - 綜上，債權(quán)人務(wù)必要重視案件調(diào)查，處理案件時要通盤考慮，運用整體思維，有策略、有順序、多角度進行維權(quán)和追償。 [1] 《公司法學(xué)》朱錦清 第六章有限責(zé)任與刺穿公司面紗 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
