動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
招投標(biāo)程序系建設(shè)工程全流程中極為重要的一部分，是建設(shè)單位與總包方互相選擇的重要方式，維護(hù)好招投標(biāo)市場秩序有利于建筑市場前端穩(wěn)定，為后端建設(shè)打好基礎(chǔ)。
與此同時，招投標(biāo)程序中各項(xiàng)事宜的履行尤其是中標(biāo)是否合法有效即基于招投標(biāo)程序所簽訂的建設(shè)工程施工是否有效往往是建設(shè)工程施工合同糾紛主要爭議焦點(diǎn)之一。
本文所探討的邀請招標(biāo)系我國《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律、法規(guī)中明確規(guī)定的招標(biāo)方式之一，但邀請招標(biāo)方式不僅在建設(shè)市場所占比例相對較低，在司法實(shí)踐中對于涉案項(xiàng)目采用邀請招標(biāo)是否會導(dǎo)致中標(biāo)無效亦存在較大爭議，本文將對法院的不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理、分析與總結(jié)。
- 探 討 -
一、法律法規(guī)
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》
第十條：招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)。
公開招標(biāo)，是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標(biāo)。
邀請招標(biāo)，是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標(biāo)。
第十一條：國務(wù)院發(fā)展計劃部門確定的國家重點(diǎn)項(xiàng)目和省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的地方重點(diǎn)項(xiàng)目不適宜公開招標(biāo)的，經(jīng)國務(wù)院發(fā)展計劃部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)，可以進(jìn)行邀請招標(biāo)。
第十七條：招標(biāo)人采用邀請招標(biāo)方式的，應(yīng)當(dāng)向三個以上具備承擔(dān)招標(biāo)項(xiàng)目的能力、資信良好的特定的法人或者其他組織發(fā)出投標(biāo)邀請書。
投標(biāo)邀請書應(yīng)當(dāng)載明本法第十六條第二款規(guī)定的事項(xiàng)。
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》
第八條：國有資金占控股或者主導(dǎo)地位的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)；但有下列情形之一的，可以邀請招標(biāo)：
（一）技術(shù)復(fù)雜、有特殊要求或者受自然環(huán)境限制，只有少量潛在投標(biāo)人可供選擇；
（二）采用公開招標(biāo)方式的費(fèi)用占項(xiàng)目合同金額的比例過大。
有前款第二項(xiàng)所列情形，屬于本條例第七條規(guī)定的項(xiàng)目，由項(xiàng)目審批、核準(zhǔn)部門在審批、核準(zhǔn)項(xiàng)目時作出認(rèn)定；其他項(xiàng)目由招標(biāo)人申請有關(guān)行政監(jiān)督部門作出認(rèn)定。
第六十四條：招標(biāo)人有下列情形之一的，由有關(guān)行政監(jiān)督部門責(zé)令改正，可以處10萬元以下的罰款：
（一）依法應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)而采用邀請招標(biāo)；
（二）招標(biāo)文件、資格預(yù)審文件的發(fā)售、澄清、修改的時限，或者確定的提交資格預(yù)審申請文件、投標(biāo)文件的時限不符合招標(biāo)投標(biāo)法和本條例規(guī)定；
（三）接受未通過資格預(yù)審的單位或者個人參加投標(biāo)；
（四）接受應(yīng)當(dāng)拒收的投標(biāo)文件。
招標(biāo)人有前款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)所列行為之一的，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。
《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》
第十一條：依法必須進(jìn)行公開招標(biāo)的項(xiàng)目，有下列情形之一的，可以邀請招標(biāo)：
（一）項(xiàng)目技術(shù)復(fù)雜或有特殊要求，或者受自然地域環(huán)境限制，只有少量潛在投標(biāo)人可供選擇；
（二）涉及國家安全、國家秘密或者搶險救災(zāi)，適宜招標(biāo)但不宜公開招標(biāo)；
（三）采用公開招標(biāo)方式的費(fèi)用占項(xiàng)目合同金額的比例過大
有前款第二項(xiàng)所列情形，屬于本辦法第十條規(guī)定的項(xiàng)目，由項(xiàng)目審批、核準(zhǔn)部門在審批、核準(zhǔn)項(xiàng)目時作出認(rèn)定；其他項(xiàng)目由招標(biāo)人申請有關(guān)行政監(jiān)督部門作出認(rèn)定。
全部使用國有資金投資或者國有資金投資占控股或者主導(dǎo)地位的并需要審批的工程建設(shè)項(xiàng)目的邀請招標(biāo)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)項(xiàng)目審批部門批準(zhǔn)，但項(xiàng)目審批部門只審批立項(xiàng)的，由有關(guān)行政監(jiān)督部門審批。
第十三條：采用公開招標(biāo)方式的，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)發(fā)布招標(biāo)公告，邀請不特定的法人或者其他組織投標(biāo)。依法必須進(jìn)行施工招標(biāo)項(xiàng)目的招標(biāo)公告，應(yīng)當(dāng)在國家指定的報刊和信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布。
采用邀請招標(biāo)方式的，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)向三家以上具備承擔(dān)施工招標(biāo)項(xiàng)目的能力、資信良好的特定的法人或者其他組織發(fā)出投標(biāo)邀請書。
上述法律規(guī)定系檢索過程中發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中經(jīng)常作為裁判依據(jù)的相關(guān)規(guī)定。
二、司法觀點(diǎn)
我國《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》依據(jù)項(xiàng)目資金來源、規(guī)模、土地及工程性質(zhì)等將工程項(xiàng)目劃分為必須招投標(biāo)項(xiàng)目及非必須招投標(biāo)項(xiàng)目，為了保證司法觀點(diǎn)前置的一致性，本文分別針對非必須招投標(biāo)項(xiàng)目以及必須招投標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行觀點(diǎn)梳理、分析與總結(jié)。
（一）非必須招投標(biāo)項(xiàng)目
裁判要旨
最高人民法院（2020）最高法民終744號
案涉工程不再屬于必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目。但由于奧克斯公司依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定采取邀請招標(biāo)的方式，故仍應(yīng)當(dāng)依照該法的規(guī)定進(jìn)行招投標(biāo)活動。
裁判要旨
四川省高級人民法院（2018）川民終367號
涉案二期工程不是必須招標(biāo)工程，實(shí)際為邀請招標(biāo)。根據(jù)招投標(biāo)法第二條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動，適用本法”、第十條“招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)”的規(guī)定，邀請招標(biāo)也是招標(biāo)的一種方式，興九興公司采用邀請招標(biāo)亦應(yīng)受招投標(biāo)法的約束。
上述二案例中雖沒有“非必須招投標(biāo)項(xiàng)目可以采取邀請招標(biāo)方式”這種明確的闡述，但是從法院表述：“非必須招投標(biāo)項(xiàng)目采用邀請招標(biāo)方式就需要受到招標(biāo)投標(biāo)法的限制”且法院并未將該事實(shí)作為判斷合同效力的理由的情況下，可以認(rèn)定人民法院對于非必須招投標(biāo)項(xiàng)目采用邀請招標(biāo)方式是持肯定態(tài)度的。
裁判要旨
浙江省溫州市中級人民法院（2019）浙03民終672號
本院認(rèn)為，案涉的樂清市樂成街道04-41-5地塊農(nóng)房集聚建設(shè)項(xiàng)目已由樂清市發(fā)展和改革局以樂發(fā)改投資[2013]85號、[2013]170號文件批準(zhǔn)建設(shè)。
該項(xiàng)目業(yè)主為某建設(shè)公司，建設(shè)資金來自自籌，出資比例為100%，并不屬于《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第九條、第十一條及《浙江省招標(biāo)投標(biāo)條例》第七條、第八條所規(guī)定的必須招標(biāo)的項(xiàng)目；某建設(shè)公司以邀請招標(biāo)的方式進(jìn)行招標(biāo)，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院認(rèn)定涉案建設(shè)項(xiàng)目的招標(biāo)行為有效正確，本院予以支持。
結(jié)合上述案例以及筆者自行檢索的其他案例，我們可知對于非必須招投標(biāo)項(xiàng)目而言，是否采用招投標(biāo)方式簽訂合同當(dāng)事人有自主選擇的權(quán)利，在該種情況下，對于招標(biāo)方式的選擇當(dāng)事人有自主權(quán)，《招標(biāo)投標(biāo)法》及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》均未對此作出限制，即對于非必須招投標(biāo)的項(xiàng)目當(dāng)事人可以自行選擇是否采用招投標(biāo)程序；若采用招投標(biāo)程序，當(dāng)事人可自行選擇采用公開招標(biāo)還系邀請招標(biāo)方式，該選擇均未違反法律、法規(guī)規(guī)定。
（二）必須招投標(biāo)項(xiàng)目
我國對于必須招投標(biāo)項(xiàng)目根據(jù)項(xiàng)目資金來源的不同，可以簡單分為國有資金項(xiàng)目及非國有資金項(xiàng)目。從上文法律法規(guī)檢索來看，《招標(biāo)投標(biāo)法》等僅就省、自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目、國有資金主導(dǎo)項(xiàng)目規(guī)定可采用邀請招標(biāo)之方式，對于其他性質(zhì)的必須招投標(biāo)項(xiàng)目是否可采用邀請招標(biāo)的方式并未有明確規(guī)定。
但筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對于省、自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目、國有資金主導(dǎo)項(xiàng)目等工程，采用邀請招標(biāo)方式對中標(biāo)效力、合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致。
同時，對于其他屬于必須招投標(biāo)的項(xiàng)目是否可以采用邀請招標(biāo)方式并由于并沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對于合同效力的認(rèn)定亦有不同觀點(diǎn)，具體如下：
觀點(diǎn)一：對于省、自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目或國有資金主導(dǎo)項(xiàng)目，除法律、法規(guī)規(guī)定的例外情形外，采用邀請招標(biāo)方式會導(dǎo)致中標(biāo)無效，雙方所簽《施工合同》無效。
裁判要旨
貴州省高級人民法院（2019）黔民終870號
第一，案涉項(xiàng)目的投標(biāo)邀請書載明項(xiàng)目資金來源為“地方政府自籌以及申請上級補(bǔ)助”，招標(biāo)文件及《施工合同協(xié)議書》均明確建設(shè)單位為交通局，新某公司屬受托代建，即案涉工程系全部使用國有資金建設(shè)的項(xiàng)目……（確認(rèn)屬于國有資金主導(dǎo)的必須招投標(biāo)項(xiàng)目）
第二，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第八條“國有資金占控股或者主導(dǎo)地位的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)；但有下列情形之一的，可以邀請招標(biāo)：（一）技術(shù)復(fù)雜、有特殊要求或者受自然環(huán)境限制，只有少量潛在投標(biāo)人可供選擇；（二）采用公開招標(biāo)方式的費(fèi)用占項(xiàng)目合同金額的比例過大。有前款第二項(xiàng)所列情形，屬于本條例第七條規(guī)定的項(xiàng)目，由項(xiàng)目審批、核準(zhǔn)部門在審批、核準(zhǔn)項(xiàng)目時作出認(rèn)定；其他項(xiàng)目由招標(biāo)人申請有關(guān)行政監(jiān)督部門作出認(rèn)定”的規(guī)定，本案華某公司系通過邀請招標(biāo)的方式中標(biāo)，華某公司未提供證據(jù)證明案涉項(xiàng)目符合邀請招標(biāo)的要求，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，案涉《施工合同協(xié)議書》應(yīng)依法認(rèn)定無效，華某公司上訴所提案涉《施工合同協(xié)議書》合法有效的主張沒有法律依據(jù)支持，不能成立，本院不予采信。
裁判要旨
黑龍江省高級人民法院（2017）黑民終567號
關(guān)于案涉建設(shè)工程施工合同是否有效問題。案涉風(fēng)電場工程屬于大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公眾利益，公眾安全的項(xiàng)目，系《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。黑龍江省發(fā)展和改革委員會核準(zhǔn)案涉工程的招標(biāo)方式為公開招標(biāo)。
雙方未經(jīng)公開招標(biāo)，僅以邀請招標(biāo)的方式簽訂的施工合同，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三款規(guī)定的情形，原審法院確認(rèn)案涉電力建設(shè)工程施工合同無效正確。
裁判要旨
最高人民法院（2019）最高法民申1218號
依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》及《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，涉案工程作為使用國有資金、關(guān)系社會公共利益的大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)公開招標(biāo)，而縣教育局卻采用邀請招標(biāo)的形式確定鹽城某建公司為涉案工程的中標(biāo)單位，且對肖某佑實(shí)際施工的三號宿舍樓未依法進(jìn)行招標(biāo)，原判認(rèn)定鹽城某建公司與縣教育局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，并無不當(dāng)，肖某佑及縣教育局對合同的無效均有過錯。
觀點(diǎn)二：對于省、自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目或國有資金主導(dǎo)項(xiàng)目，除法律、法規(guī)規(guī)定的例外情形外，采用邀請招標(biāo)方式僅違反行政管理問題，并不導(dǎo)致中標(biāo)無效、施工合同無效。
裁判要旨
最高人民法院（2019）最高法民終794號
涉案工程采用邀請招標(biāo)的方式即便與《國家發(fā)展改革委關(guān)于云南省磨黑至思茅公路項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》中要求不相符合，亦是違反行政管理的問題，并不存在違反當(dāng)時法律法規(guī)的規(guī)定而無效的問題……綜上，一審認(rèn)定《總承包協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效并無不當(dāng)，本院予以維持。
裁判要旨
最高人民法院（2018）最高法民終305號
經(jīng)查，案涉工程為政府融資采購項(xiàng)目，工程造價逾億元，屬《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的必須招標(biāo)項(xiàng)目?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第十條規(guī)定，招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)兩種方式進(jìn)行，盛仁公司采取邀請招標(biāo)方式對案涉工程進(jìn)行招標(biāo)并不違反該法律規(guī)定。
觀點(diǎn)三：對于除省、自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目或國有資金主導(dǎo)項(xiàng)目外等其他必須招投標(biāo)項(xiàng)目，采用邀請招標(biāo)方式不導(dǎo)致中標(biāo)無效、施工合同無效。
裁判要旨
最高人民法院（2021）最高法民申320號
根據(jù)原審查明的事實(shí)，本案所涉工程項(xiàng)目經(jīng)遵化市發(fā)展改革局批準(zhǔn)采取邀請招標(biāo)方式進(jìn)行招投標(biāo)?！?#-6#樓補(bǔ)充合同》工程價款分情形下浮5%、3%的約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，尚不足以改變備案合同約定的結(jié)算方法，不屬于對于結(jié)算條款的實(shí)質(zhì)性變更。
裁判要旨
最高人民法院（2021）最高法民申66號
《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第十條規(guī)定：“招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)。公開招標(biāo)，是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標(biāo)。邀請招標(biāo)，是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標(biāo)?！?/p>
因此，邀請招標(biāo)屬于招標(biāo)方式之一。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，東某公司與華某項(xiàng)目管理有限公司（現(xiàn)已更名）簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》，對案涉項(xiàng)目進(jìn)行了邀標(biāo)。中某公司中標(biāo)后，與東某公司簽訂了建設(shè)工程施工合同并且對該合同進(jìn)行了備案。本案中，并無充分證據(jù)證明東某公司存在串標(biāo)行為，或者該公司在邀標(biāo)程序中存在導(dǎo)致中標(biāo)無效的違法行為。
裁判要旨
最高人民法院（2019）最高法民終1085號
關(guān)于案涉工程是否違反招投標(biāo)程序而無效的問題。案涉《總承包施工補(bǔ)充合同》約定的工程項(xiàng)目為商品房住宅，暫定合同總價為3.96億元。
依據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條關(guān)于“大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”必須進(jìn)行招標(biāo)的規(guī)定，以及《總承包施工補(bǔ)充合同》簽訂時有效的國家發(fā)展和改革委員會《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（國家發(fā)展和改革委員會令第3號）第三條第五項(xiàng)關(guān)于商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的規(guī)定，案涉《總承包施工補(bǔ)充合同》所涉工程項(xiàng)目屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項(xiàng)目。
北京城某公司一審舉示了招標(biāo)文件，擬證明案涉《總承包施工補(bǔ)充合同》系經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂，香河萬某公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議。
對此，本院認(rèn)為，招標(biāo)可以采用公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)的方式進(jìn)行，邀請招標(biāo)是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標(biāo)。案涉工程項(xiàng)目由香河萬某公司委托具有資質(zhì)的招標(biāo)代理人香河縣帝某建設(shè)工程咨詢有限公司（以下簡稱帝某公司）進(jìn)行邀請招標(biāo)。
2015年1月6日的中標(biāo)通知書載明，經(jīng)邀請招標(biāo)、投標(biāo)、評標(biāo)答疑、招標(biāo)人及乙方（北京城某公司）對投標(biāo)文件的再次確認(rèn)等程序，確認(rèn)乙方（北京城某公司）中標(biāo)承建案涉項(xiàng)目的總承包工程。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定案涉工程項(xiàng)目以邀請招標(biāo)的方式進(jìn)行了招投標(biāo)。
裁判要旨
最高人民法院（2014）民申字第306號
關(guān)于本案是否存在招投標(biāo)方相互串通預(yù)先內(nèi)定雙某公司中標(biāo)的情況。
2009年4月15日，經(jīng)長沙市發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)，弘某公司作為招標(biāo)人，以邀請招標(biāo)的方式分別向雙某公司、湖南九某建設(shè)工程有限公司、長沙眾某建筑工程有限公司發(fā)出《投標(biāo)邀請書》。
2009年4月16日，雙某公司向弘某公司出具《投標(biāo)確認(rèn)函》，承諾將依法參加此次投標(biāo)。2009年5月20日，雙江公司提交了投標(biāo)文件。2009年5月25日，經(jīng)湖南華某建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司公開開標(biāo)、評標(biāo)，向中標(biāo)人下發(fā)了《中標(biāo)通知書》，確定雙某公司為案涉項(xiàng)目的中標(biāo)人，中標(biāo)價格為35175699元，中標(biāo)工期為590天，工程質(zhì)量達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，建造師喻某明。
上述招投標(biāo)文件均已按法定程序在長沙市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室備案。2009年5月30日，雙某公司與弘某公司就案涉工程簽訂了備案合同。
雖然雙某公司也曾于2009年4月29日在弘某公司組織的內(nèi)部招標(biāo)中向其遞交過報價為27815634元，工期為370天投標(biāo)文件，但是弘某公司的內(nèi)部招標(biāo)與上述經(jīng)備案的招標(biāo)雖針對同一工程，工程價款與工期均不相同，不能否認(rèn)經(jīng)備案的招標(biāo)行為的法律效力。
其他類似案例：（2020）最高法民申1301號、（2017）最高法民申4796號
觀點(diǎn)四：對于除省、自治區(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目或國有資金主導(dǎo)項(xiàng)目外等其他必須招投標(biāo)項(xiàng)目，采用邀請招標(biāo)方式導(dǎo)致中標(biāo)無效、施工合同無效。
裁判要旨
四川省高級人民法院（2019）川民申4578號
關(guān)于案涉工程是否必須公開招標(biāo)問題。《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項(xiàng)目施工，必須進(jìn)行招標(biāo)。
《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條進(jìn)一步明確了商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍。
本案案涉工程系商品住宅項(xiàng)目，屬于關(guān)系社會公共利益、公眾安全的建設(shè)項(xiàng)目，依據(jù)上述法律規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)，故涉案工程是否進(jìn)行了招投標(biāo)直接影響了雙方所簽訂的施工合同的效力。
根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第十一條“國務(wù)院發(fā)展計劃部門確定的國家重點(diǎn)項(xiàng)目和省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的地方重點(diǎn)項(xiàng)目不適宜公開招標(biāo)的，經(jīng)國務(wù)院發(fā)展計劃部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)，可以進(jìn)行邀請招標(biāo)”的規(guī)定，涉案工程不屬于可以進(jìn)行邀請招標(biāo)的范疇，故該工程應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開招標(biāo)。由于案涉工程未履行公開招標(biāo)程序，金某建筑公司申請再審稱案涉工程系邀請招標(biāo)且招投標(biāo)行為有效的理由不能成立。
裁判要旨
海南省高級人民法院（2017）瓊民終225號
生命養(yǎng)護(hù)中心項(xiàng)目應(yīng)屬招標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的衛(wèi)生項(xiàng)目，屬關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍，依據(jù)招投標(biāo)法第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，必須進(jìn)行招標(biāo)。
盡管招投標(biāo)法第十條規(guī)定，招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)，但該法第十一條、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》（以下簡稱招投標(biāo)條例）第八條的規(guī)定，邀請招標(biāo)應(yīng)經(jīng)相應(yīng)政府或政府有關(guān)部門批準(zhǔn)或認(rèn)定。
千某開發(fā)公司未經(jīng)政府批準(zhǔn)和認(rèn)定，擅自對生命養(yǎng)護(hù)中心項(xiàng)目采取邀請招標(biāo)的方式招標(biāo)，事實(shí)上是以邀請招標(biāo)之名逃避公開招標(biāo)，應(yīng)視為沒有進(jìn)行招標(biāo)。
三、總結(jié)
通過上述檢索，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)可以總結(jié)圖示如下：
同時，從目前檢索內(nèi)容來看，最高院對于必須招投標(biāo)項(xiàng)目采用邀請招標(biāo)后的合同效力認(rèn)定更多的持肯定態(tài)度，即雖有違規(guī)，但不影響合同效力。
各地省高院往往更多的對于必須招投標(biāo)項(xiàng)目采用邀請招標(biāo)后的合同效力認(rèn)定更多的持否定態(tài)度。
- 結(jié) 語 -
合同效力系民商事糾紛中必須審查認(rèn)定的核心內(nèi)容，合同效力也直接影響了合同主體之間權(quán)利、義務(wù)的確定。
本文所涉邀請招標(biāo)是否影響中標(biāo)、合同效力的問題在司法實(shí)踐中存在較大爭議，尤其通過檢索發(fā)現(xiàn)最高院與各省高院司法實(shí)踐觀點(diǎn)存在較大區(qū)別，這也可以表明該問題確存在“白地規(guī)定型漏洞”，該問題更多地交由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行主觀自由裁量。此時，通過法律檢索、類案檢索去整理、匯總司法觀點(diǎn)及其裁判理由可以成為說服審判機(jī)關(guān)的有力武器。
本文所涉邀請招標(biāo)是否影響中標(biāo)、合同效力的問題僅系影響建設(shè)工程施工合同效力眾多因素之一，筆者將繼續(xù)整理、分析、匯總其他影響因素，供各位參考。本文受筆者主觀認(rèn)識、法律理解及可能存在檢索受限等眾多因素影響，并非裁判觀點(diǎn)的唯一確認(rèn)。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
