動態(tài)與觀點
圍繞第16153532號“建霖”商標（下稱涉案商標）展開的無效宣告請求行政糾紛一案，北京市高級人民法院日前作出終審。
判決中指出，當事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標，容易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當事人以此主張構成在先權益應予以支持。
據(jù)了解，涉案商標由廈門康倍爾智能科技有限公司（下稱康倍爾公司）于2015年1月提交注冊申請，2016年3月被核準注冊使用在水凈化裝置、飲水機、礦泉壺等第11類商品上。
2018年7月，廈門建霖健康家居股份有限公司（下稱建霖公司）針對涉案商標提出無效宣告請求，主張建霖公司在衛(wèi)浴行業(yè)內具有較高知名度，康倍爾公司與建霖公司同處一地，對建霖公司的情況理應知曉，其申請注冊涉案商標損害了建霖公司對字號“建霖”享有的在先權益。
2019年6月，國家知識產(chǎn)權局作出裁定，認為建霖公司在衛(wèi)浴行業(yè)具有一定知名度，康倍爾公司與建霖公司同處廈門市集美區(qū)，對建霖公司的情況理應知曉，康倍爾公司注冊與建霖公司企業(yè)字號“建霖”一致的涉案商標難言善意；涉案商標核定使用的水凈化裝置等商品與建霖公司主營的衛(wèi)生用水管設備、噴水器等商品具有較強的關聯(lián)，相關公眾易將冠以涉案商標的產(chǎn)品誤認為系建霖公司提供或與建霖公司之間具有關聯(lián)，從而導致對商品的來源產(chǎn)生混淆。綜上，國家知識產(chǎn)權局認定涉案商標的申請注冊損害了建霖公司的在先字號權益，據(jù)此裁定對涉案商標予以無效宣告。
康倍爾公司不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，但未能獲得支持，其繼而向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，建霖公司的企業(yè)字號“建霖”在涉案商標申請日前已在衛(wèi)浴設備零件行業(yè)內具有一定知名度，涉案商標與建霖公司的企業(yè)字號相同，且涉案商標核定使用商品亦與建霖公司生產(chǎn)經(jīng)銷的商品在用途、銷售渠道、消費對象等方面相同或者相近，康倍爾公司作為與建霖公司具有行業(yè)競爭關系且位于同一地區(qū)的企業(yè)，理應知曉建霖公司的企業(yè)字號，卻仍然注冊與之相同的涉案商標，攀附建霖公司具有一定知名度企業(yè)字號的主觀意圖較為明顯。綜上，法院認為涉案商標的注冊及使用容易導致相關公眾對其商品來源產(chǎn)生混淆或者認為其與建霖公司之間具有特定聯(lián)系，進而損害建霖公司的在先字號權益，據(jù)此駁回康倍爾公司的上訴請求，維持一審判決。（王國浩）
行家點評
姚小娟 浙江天冊律師事務所 律師：判斷一件商標的申請注冊是否損害他人在先字號權益時，需考慮以下幾個因素：第一，企業(yè)字號的登記使用應早于涉案商標申請日；第二，他人在先使用字號于涉案商標申請日之時即具有一定的市場知名度，為相關公眾及在后商標注冊人知悉；第三，他人在先字號所使用并據(jù)此產(chǎn)生知名度的商品或服務與涉案商標所指定的商品或服務相同或類似；第四，他人的字號與涉案商標相同或近似。上述要件需同時具備方能確認涉案商標的申請注冊構成對他人優(yōu)先字號權益的損害。
解決商標與字號的權利沖突時，一般遵循“反向比例”原則，即混淆的可能性等于知名度乘以主觀惡意。如果知名度達到了相當高的程度，則可以推定對方知曉己方字號，對主觀惡意的舉證義務可以適度降低；而當知名度的舉證較難，如果可以證明對方存在攀附的主觀惡意，則可以推定己方字號具有一定的知名度。
需要注意的是，在適用商標法第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的規(guī)定時，對知名度的舉證仍然存在一個最低限度，因為從利益平衡的角度來看，第三十二條規(guī)定的在先權利產(chǎn)生的是禁止他人注冊的效果，相當于阻絕了后來人注冊相同或近似標識的可能性，故而在先字號權益人仍應舉證在先字號具有一定程度的市場知名度。對于“一定程度”的認定標準應當?shù)陀谖醋择Y名商標，大于商標法第五十九條規(guī)定中“先用權抗辯”的“一定影響”，應當實事求是地把握該標準。
