動態(tài)與觀點
企業(yè)或個人無論是在申請自身產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利時，還是自己的外觀設(shè)計專利面臨被宣告無效時，很多時候都會涉及到涉案專利外觀設(shè)計和對比設(shè)計之間是否構(gòu)成實質(zhì)相同的判定。針對這一問題的判定標準，我國《專利審查指南》第四部分第五章通過列舉6種情形的方式加以規(guī)定，而實際情況較為復雜，很多都超出了上述6種基本情況。本文針對實踐中的一些爭議焦點進行分析，以期為業(yè)界提供參考。
實踐爭議焦點
我國《專利審查指南》列舉的實質(zhì)相同6種情形中的第一種情形“其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺的局部細微差異”，在審查實踐中最難把握，在眾多無效審查決定中也經(jīng)常被使用，是實質(zhì)相同判定中最具爭議的一個焦點問題，能否準確理解其判定標準顯得尤為重要。這一規(guī)定在判定中爭議的關(guān)鍵點有兩個，一是局部細微差異的判定，二是施以一般注意力不能察覺的把握。
1. 局部細微差異
整體觀察、綜合判斷，是外觀設(shè)計專利判斷是否實質(zhì)相同的基本原則。根據(jù)整體觀察的原則，局部細微差異的區(qū)別是所處位置是局部的，并且占據(jù)面積較小的比例，非設(shè)計創(chuàng)新點上的區(qū)別。根據(jù)綜合判斷的原則，要求判斷主體不能僅從局部細微之處而是應(yīng)當從外觀設(shè)計專利產(chǎn)品整體的設(shè)計變化，來判斷本專利與對比設(shè)計產(chǎn)生的視覺效果的區(qū)別。
如一件“潤滑油桶”外觀設(shè)計專利無效案例中，涉案專利與對比設(shè)計包裝桶整體形狀基本相同，區(qū)別點僅在于有無桶蓋，而基本相同的整體設(shè)計才是產(chǎn)品的設(shè)計創(chuàng)新點，而非桶蓋。故無效決定認為，上述區(qū)別屬于一般消費者施以一般注意力不能察覺到的局部細微差異，二者屬于實質(zhì)相同。
但是，“局部”并不一定“細微”，也可以是與現(xiàn)有設(shè)計相比的設(shè)計創(chuàng)新點。如一件“葫蘆表”案例中兩項外觀設(shè)計專利申請，二者區(qū)別點僅在于葫蘆頭部的龍、鳳造型不同。這一區(qū)別點所處位置是局部的，并且占據(jù)面積較小，但是與“潤滑油桶”無效案例中的區(qū)別點不同，并不屬于局部細微差異。這是因為相較于簡單的“葫蘆”形狀，葫蘆頭部的龍鳳才是產(chǎn)品的設(shè)計創(chuàng)新點，龍鳳造型的不同不屬于局部細微差異，兩件外觀設(shè)計專利申請不構(gòu)成實質(zhì)相同。
可見，盡管區(qū)別特征都滿足所處位置是局部的，并且占據(jù)面積是較小的要求，但因區(qū)別特征是否屬于產(chǎn)品設(shè)計創(chuàng)新點的不同便可得出該區(qū)別特征是否屬于局部細微差異的不同結(jié)論。筆者認為，當相同點構(gòu)成產(chǎn)品的設(shè)計創(chuàng)新點時，區(qū)別點就屬于局部細微差異；當區(qū)別點構(gòu)成產(chǎn)品的設(shè)計創(chuàng)新點時，區(qū)別點就可能因為屬于創(chuàng)新要點而不再是局部細微差異。
2. 施以一般注意力不能察覺
對觀察后所產(chǎn)生的視覺效果而言，“施以一般注意力不能察覺到的”含義包括兩個方面，一是指視覺上難以察覺到的細微差異；二是指視覺上能夠察覺到，但容易被人忽視的細微差異。
上述第二種含義在實踐中往往難以把握。如一件“沙發(fā)”相關(guān)的無效案例中，涉案專利與證據(jù)中的對比設(shè)計區(qū)別點僅在于涉案專利沙發(fā)的坐墊和靠墊上均有橫條紋圖案，對比設(shè)計相應(yīng)部位沒有圖案設(shè)計。該案先后經(jīng)歷了復審和法院數(shù)次審理。涉案專利沙發(fā)的橫條紋圖案這一設(shè)計特征在數(shù)次審理過程中都被認定為在視覺上是能夠察覺到的，爭議點在于該設(shè)計特征是否會被一般消費者所忽視掉。無效決定中給出了判斷的關(guān)鍵點，即“常見設(shè)計”。也就是說，“不能察覺”不等于“察覺不到”，只是“察覺到的”相對于整體視覺效果而言被判斷主體最終給忽視掉了。而之所以會被忽視是因為該區(qū)別特征是“常見設(shè)計特征”，才容易被一般消費者忽視。
其他考慮因素
在實質(zhì)相同判定中，除考慮區(qū)別特征是否屬于我國《專利審查指南》中規(guī)定的6種情形外，還有一些其他因素會對判定結(jié)果造成顯著影響。
1. 設(shè)計空間
在實踐中，實質(zhì)相同判定的難點不在于認定區(qū)別特征，而在于如何在綜合判斷時認定該區(qū)別特征對整體視覺效果影響的權(quán)重。引入設(shè)計空間的概念，能夠為判斷區(qū)別特征對整體視覺效果影響的權(quán)重提供一個方向。設(shè)計空間較大的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，判斷主體更不容易注意到比較細小的設(shè)計差別，這時區(qū)別特征構(gòu)成實質(zhì)相同的可能性更大；對于設(shè)計空間較小的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，判斷主體更容易注意到比較細小的設(shè)計差別，這時區(qū)別特征構(gòu)成實質(zhì)相同的可能性更小。由此可見，考慮了設(shè)計空間這一因素后，在判定該區(qū)別特征對整體視覺效果影響的權(quán)重時會更具客觀性，使得判定實質(zhì)相同時更加客觀。
如某件“咖喱包裝盒”外觀設(shè)計專利無效案例中，涉案專利與對比設(shè)計的區(qū)別點在于包裝盒上飄帶的顏色和餐盤中具體食材不同。對于包裝盒這類產(chǎn)品，設(shè)計空間較大，市場上存在各種樣式，設(shè)計師在包裝盒的形狀、圖案、色彩上均有較大的設(shè)計空間。涉案專利與對比設(shè)計的具體食物圖案和文字有較明顯的區(qū)別，但由于設(shè)計空間較大，一般消費者更關(guān)注整體圖案布局，不會注意細節(jié)上的差別，因此，無效決定認為涉案專利與對比設(shè)計屬于實質(zhì)相同。
但是，對于設(shè)計空間較小的產(chǎn)品領(lǐng)域，判斷結(jié)論可能不同。例如智能手機這類產(chǎn)品的外觀設(shè)計目前越來越趨同化，手機外形多為平面、大屏幕設(shè)計，設(shè)計空間非常有限，設(shè)計重點已經(jīng)轉(zhuǎn)向側(cè)面和背面的外形、弧度等設(shè)計，例如手機正面到背面的過渡弧面的弧度這一設(shè)計特征的不同足以影響一般消費者的整體視覺效果，從而使得產(chǎn)品之間不構(gòu)成實質(zhì)相同。
可見，如若不考慮設(shè)計空間這一因素，在判定區(qū)別特征對整體視覺效果的影響時不夠全面；考慮了設(shè)計空間這一因素后，在判定區(qū)別特征是否構(gòu)成實質(zhì)相同時會更加客觀、全面。
2. 功能性設(shè)計特征
產(chǎn)品的功能性設(shè)計特征是另一個需要考慮的重要因素。當某一設(shè)計特征主要由特定功能所決定，從而不需要考慮該設(shè)計特征是否具有美感時，它對整體視覺效果的影響會減弱，在判定實質(zhì)相同時就需要將該設(shè)計特征弱化。
目前，在我國的無效宣告階段依據(jù)專利法第二十三條第一款規(guī)定宣告涉案專利無效的案例中，已經(jīng)出現(xiàn)了“功能性設(shè)計特征”的使用。如一件“沙發(fā)木架”外觀設(shè)計無效案件中，涉案專利與對比設(shè)計的顯著區(qū)別點在于涉案專利可見到椅背及椅座的支撐條，對比設(shè)計見不到。無效決定認為，支撐條主要用于支撐成品沙發(fā)的靠背和坐墊，屬于功能性設(shè)計特征，不會對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響，最終認定涉案專利與對比設(shè)計屬于實質(zhì)相同的外觀設(shè)計。
綜上所述，筆者認為，實踐中對外觀設(shè)計實質(zhì)相同的判定標準不應(yīng)局限于《專利審查指南》中的規(guī)定，還應(yīng)結(jié)合如下的判定方法進行判斷，以給出更為全面、客觀的判定結(jié)論：
1.判斷區(qū)別點是否為設(shè)計創(chuàng)新點，如果該區(qū)別點屬于設(shè)計創(chuàng)新點，即便它所處位置是局部的，所占面積是較小比例的，也不屬于局部細微差異；2.判斷區(qū)別點是否為常見設(shè)計，如果該區(qū)別點屬于常見設(shè)計，那么即便被一般消費者施以一般注意力所能察覺到，但最終仍容易被忽視掉；3.判斷區(qū)別點是否為功能性設(shè)計特征，如果該區(qū)別點主要是由技術(shù)功能所決定的特征，那么在判定實質(zhì)相同時就需要將該設(shè)計特征弱化；4.結(jié)合設(shè)計空間分析相同點、區(qū)別點對整體視覺效果影響的權(quán)重。設(shè)計空間較大的外觀設(shè)計產(chǎn)品，細微區(qū)別構(gòu)成實質(zhì)相同的可能性更大，設(shè)計空間較小的，細微區(qū)別構(gòu)成實質(zhì)相同的可能性更小。
