動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度是為了保證申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利能夠順利實(shí)現(xiàn)，生效裁決能夠有效地執(zhí)行的制度。
若申請(qǐng)人濫用其保全權(quán)利，錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全給被申請(qǐng)人造成了財(cái)產(chǎn)損失，則被申請(qǐng)人可依據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，要求申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者通過(guò)梳理兩個(gè)最高人民法院公報(bào)案例來(lái)具體分析財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任中對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的認(rèn)定。
- 探 討 -
案例1
（2017）最高法民終118號(hào)
2011年A公司以B公司和C公司為共同被告向山東省高院提起訴訟，要求回購(gòu)C公司對(duì)B公司所享有的股權(quán)。在訴訟過(guò)程中，根據(jù)A公司的申請(qǐng)，山東省高院對(duì)B公司開發(fā)的某項(xiàng)目的土地使用權(quán)予以實(shí)際查封。
為了解除該查封保證項(xiàng)目順利銷售，B公司從C公司處籌措1.2億元存款作為擔(dān)保申請(qǐng)法院解除該查封。
法院遂作出裁定解除對(duì)B公司項(xiàng)目土地使用權(quán)的查封。后A公司多次增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額，并繼續(xù)申請(qǐng)對(duì)B公司的財(cái)產(chǎn)保全，法院最終裁定查封了B公司開發(fā)項(xiàng)目的土地使用權(quán)。在此期間B公司取得了其發(fā)開項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證。
后經(jīng)過(guò)山東省高院及最高院的兩審審理，駁回A公司的全部訴訟請(qǐng)求。
B公司遂以A公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為由提起訴訟，要求A公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失。
法院觀點(diǎn)
A公司是否應(yīng)賠償B公司因保全錯(cuò)誤而造成的損失？
申請(qǐng)人是否存在過(guò)錯(cuò)，除了看其訴訟請(qǐng)求最終是否得到法院支持，還需要看其是否存在故意或重大過(guò)失。
申請(qǐng)人是否存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)與理由，來(lái)判斷其提起的訴訟是否具有合理性，或者結(jié)合其保全對(duì)象、方式以及標(biāo)的額等綜合考察其保全申請(qǐng)是否適當(dāng)。
在本案中，A公司在沒有相應(yīng)證據(jù)證明B公司的經(jīng)營(yíng)行為明顯損害公司利益的情況下，將B公司列為共同被告，并要求B能公司停止項(xiàng)目任何形式的處置行為，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。
其次，A公司的訴訟保全行為缺乏適當(dāng)性。
一方面，A公司在可以通過(guò)凍結(jié)B公司房屋銷售賬戶以保護(hù)其實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)后的利益的情況下，采取保全措施查封B公司土地使用權(quán)，阻止了案涉項(xiàng)目的正常銷售，其申請(qǐng)保全的對(duì)象和方式不適當(dāng)。
另一方面，在B公司提供1.2億元存款作為擔(dān)保置換解封了項(xiàng)目土地使用權(quán)的情況下，A公司為對(duì)抗B公司的解封不斷增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額及查封限額，導(dǎo)致項(xiàng)目土地使用權(quán)長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間處于被查封狀態(tài)，該保全行為也明顯不適當(dāng)。
因此A公司的訴訟缺乏合理性并且其訴訟保全行為缺乏適當(dāng)性。
A公司在主觀上明顯具有過(guò)錯(cuò)，并且其保全行為客觀上也給B公司造成了財(cái)產(chǎn)損失，故根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，A公司應(yīng)當(dāng)就其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給B公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例2
（2018）最高法民申2027號(hào)
2011年甲某以民間借貸糾紛為由，對(duì)乙某及其掛靠的丙公司向法院提起訴訟，在訴訟過(guò)程中甲某以其名下轎車一輛作為擔(dān)保，向法院申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全。
法院根據(jù)其申請(qǐng)陸續(xù)凍結(jié)了丙公司名下四個(gè)銀行賬戶。期間丙公司曾請(qǐng)求法院對(duì)超過(guò)訴訟請(qǐng)求的部分予以解除查封，但并未對(duì)甲某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h。
后經(jīng)過(guò)法院審理，判決乙某返還甲某的借款，駁回甲某要求丙公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
2015年一審法院依法解除了對(duì)丙公司四個(gè)銀行賬戶的查封。丙公司以判決未判決其承擔(dān)還款責(zé)任、甲某惡意訴訟給其造成經(jīng)營(yíng)損失為由，要求甲某承擔(dān)銀行賬戶被查封期間，該公司對(duì)外借款而支付的高額利息損失。
法院觀點(diǎn)
是否僅以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持來(lái)認(rèn)定其保全具有錯(cuò)誤？
由于當(dāng)事人的法律知識(shí)、對(duì)案件事實(shí)的舉證證明能力、對(duì)法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致。
若苛求當(dāng)事人申請(qǐng)保全時(shí)對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系的判斷與法院最終裁判結(jié)果一致，簡(jiǎn)單以訴訟請(qǐng)求最終未獲得法院支持而認(rèn)定其“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，很可能會(huì)造成對(duì)善意當(dāng)事人依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全權(quán)利的不當(dāng)遏制。
因此不能只依據(jù)申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到法院支持來(lái)判斷其保全行為是否存在過(guò)錯(cuò)。
最高人民法院裁判觀點(diǎn)梳理
1. 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤造成的損害賠償屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百六十五條中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
2. 判斷申請(qǐng)保全人是否有過(guò)錯(cuò)，不僅要依據(jù)訴訟請(qǐng)求最終是否得到法院支持來(lái)判斷，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其訴訟請(qǐng)求是否有基本事實(shí)依據(jù)，是否為了保證判決執(zhí)行，申請(qǐng)保全的對(duì)象、方式以及標(biāo)的額等是否適當(dāng)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。
- 結(jié) 語(yǔ) -
申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的證據(jù)綜合進(jìn)行考量，盡到合理必要的注意義務(wù)，不得濫用權(quán)利，否則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保全錯(cuò)誤給被申請(qǐng)人造成的財(cái)產(chǎn)損失。
被申請(qǐng)人在認(rèn)為申請(qǐng)人的保全存在錯(cuò)誤，給自己造成財(cái)產(chǎn)損失的情況下，也可以在訴訟過(guò)程中對(duì)保全行為提出異議并采取合理方式阻止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
