動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
涉公司作為被執(zhí)行人的房屋、土地等財(cái)產(chǎn)執(zhí)行中，當(dāng)財(cái)產(chǎn)處置變價(jià)價(jià)款不足以清償全部債權(quán)但又未按照破產(chǎn)程序處理時(shí)，首封債權(quán)和輪侯債權(quán)該如何清償？司法實(shí)踐中，此類問題的處理方法并不統(tǒng)一。
本文結(jié)合案例，總結(jié)司法實(shí)踐中存在的不同處理方案，探討此類案件在執(zhí)行案款分配時(shí)應(yīng)遵循的原則，希望對(duì)從事執(zhí)行業(yè)務(wù)的法律人士有所幫助。
- 探 討 -
一、基本情況
2014年5月，債務(wù)人X公司以其名下土地一宗作抵押向某銀行借款2000萬元，后進(jìn)入甲法院強(qiáng)制執(zhí)行。
2015年3月，債權(quán)人A在訴訟中通過乙法院查封了債務(wù)人X公司土地一宗（登記查封金額為1000萬元），后乙法院作出生效判決。
2018年6月，債權(quán)人B在訴訟中通過丙法院查封債務(wù)人X公司土地一宗（登記查封金額為300萬元），后丙法院作出生效判決。
上述銀行向甲法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，將上述債務(wù)人X公司名下土地進(jìn)行拍賣。在執(zhí)行過程中，扣除土地評(píng)估費(fèi)、相關(guān)稅費(fèi)、法院執(zhí)行費(fèi)以及發(fā)放某銀行抵押擔(dān)保債權(quán)2000萬元后，尚余執(zhí)行款1500萬元。
此時(shí)隨著債權(quán)利息增加債權(quán)總額已為1400萬元的首封債權(quán)人A與債權(quán)總額已增加為為500萬元輪侯查封債權(quán)人B向甲法院就剩余執(zhí)行款申請(qǐng)參與分配。
二、三種分配方案
關(guān)于此類情形中的案款如何分配，不同法院的做法相異，主要可以梳理出如下方案。
方案一
按照首封債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于輪侯債權(quán)的分配原則，1500萬元執(zhí)行案款中，首封債權(quán)人A就1400萬元優(yōu)先全額受償，輪侯查封債權(quán)人B受償剩余100萬元。
方案二
按照首封債權(quán)人與輪侯債權(quán)人各自查封登記的債權(quán)額度各自受償后，剩余執(zhí)行款項(xiàng)按照各自債權(quán)比例分配。首封債權(quán)人A先就1000萬元優(yōu)先受償，輪侯查封債權(quán)人B先受償輪侯查封的300萬元。
此時(shí)首封債權(quán)人A就未償還的400萬元債權(quán)與輪侯查封債權(quán)人B未受償?shù)?00萬元債權(quán)，在剩余執(zhí)行案款200萬元中按照債權(quán)比例受償，即A 再受償200*400/（400+200）=133.33萬元；B再受償200*200/（400+200）=66.67萬元。最終首封債權(quán)人A受償金額為1133.33萬元，輪侯查封債權(quán)人B受償金額為366.67萬元。
方案三
按照首封債權(quán)人與輪侯債權(quán)人各自查封登記的債權(quán)額度各自受償后，剩余執(zhí)行款項(xiàng)按照各自債權(quán)比例分配。首封債權(quán)人A1400萬元債權(quán)總額與輪侯查封債權(quán)人B500萬元債權(quán)總額在剩余執(zhí)行案款1500萬元按比例受償。
此時(shí)首封債權(quán)人A受償金額為1105.26萬元（1500*1400/1900），輪侯查封債權(quán)人B受償金額為394.74萬元（1500*500/1900）。
三、分配方案評(píng)析
方案一
方案一的依據(jù)有兩個(gè)角度，其一是首封債權(quán)的受償次序絕對(duì)先于輪侯債權(quán)；其二是查封的債權(quán)范圍也應(yīng)包括債權(quán)本金、利息等。
但是方案一存在的爭(zhēng)議是在認(rèn)可首封債權(quán)優(yōu)先于輪侯債權(quán)清償?shù)幕A(chǔ)下，輪后債權(quán)人認(rèn)為首封債權(quán)人A查封范圍僅為1000萬元，而非以1400萬元債權(quán)總額作為受償范圍。
方案二
方案二是在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償債權(quán)后，對(duì)于普通債權(quán)按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償；剩余其他債權(quán)，按比例清償。
方案二依據(jù)同樣是以首封債權(quán)的受償次序絕對(duì)先于輪侯債權(quán)為分配原則，但是首封債權(quán)人優(yōu)先受償范圍僅僅應(yīng)以查封范圍為限，剩余的在輪侯債權(quán)人也以其查封范圍為限受償后剩余執(zhí)行款項(xiàng)按照債權(quán)比例平等受償。
方案二存在的爭(zhēng)議在于，在現(xiàn)有法律規(guī)定下，訴訟中首封債權(quán)人僅能以其當(dāng)時(shí)的債權(quán)額申請(qǐng)法院查封被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)額度。否則法院會(huì)以債權(quán)人申請(qǐng)查封范圍超標(biāo)的予以駁回。但是因查封制度本身存在的一些問題，限制了首封債權(quán)人A的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，對(duì)首封債權(quán)人A亦并不公平。
方案三
方案三作出的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)行規(guī)定”）【施行日期 1998年07月08日）】第96條，即被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。
而《執(zhí)行規(guī)定》90條至95條正式對(duì)公民或者其他組織作為被執(zhí)行人的參與分配制度。2020年12月29新修訂的《執(zhí)行規(guī)定》已經(jīng)刪除了第96條。由于本案被執(zhí)行人為公司，不符合適用參與分配制度的對(duì)象要件，不能適用參與分配制度。
另《民事訴訟法解釋》第516條以及最新的《執(zhí)行規(guī)定》第55條第1款對(duì)此爭(zhēng)議作出了規(guī)定，按照債權(quán)比例清償債權(quán)的方案三現(xiàn)在看來毫無疑問是錯(cuò)誤的，也已經(jīng)沒有任何適用的余地。
綜上分析，三種分配方案的爭(zhēng)議就僅在方案一與方案二之間了。
四、筆者觀點(diǎn)及分析
現(xiàn)有大多數(shù)執(zhí)行法院法官在處理此類案件時(shí)通常采取觀點(diǎn)二，但筆者的觀點(diǎn)更傾向于觀點(diǎn)一。
首先，本案的被執(zhí)行人是公司，非個(gè)人或其他組織。因此本案的執(zhí)行程序不能適用參與分配制度。
其次，被執(zhí)行人如果是公司，如符合破產(chǎn)條件時(shí)經(jīng)過申請(qǐng)人同意法院可移送破產(chǎn)或當(dāng)事人直接申請(qǐng)破產(chǎn)，在破產(chǎn)法院受理后債權(quán)的清償則按照《破產(chǎn)法》相關(guān)法律規(guī)定處理。
再次，被執(zhí)行人是公司且未按照《破產(chǎn)法》清償債權(quán)的，則依據(jù)《民事訴訟法解釋》第516條清償債權(quán)，即當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。
同時(shí)對(duì)此問題的處理，最新的《執(zhí)行規(guī)定》第55條第1款也作出了“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”規(guī)定。
因此由于查封時(shí)間在先，首封債權(quán)人A先于輪侯債權(quán)人B受償。
最后，筆者重點(diǎn)解釋一下未支持目前大多執(zhí)行法院通常做法的方案二，而更傾向于支持方案一的處理方案。
在首封債權(quán)人優(yōu)先于輪侯查封債權(quán)人這個(gè)層面上，方案一和方案二是無爭(zhēng)議的。
方案二的出發(fā)點(diǎn)在于首封債權(quán)人僅能在查封范圍內(nèi)優(yōu)先于輪侯查封債權(quán)人受償，而后在自身查封范圍內(nèi)受償后如有剩余執(zhí)行款則按債權(quán)比例清償，這一點(diǎn)理解起來沒有太多難度。
方案一最大的爭(zhēng)議是首封債權(quán)人應(yīng)以包括債權(quán)本金、利息等作為查封債權(quán)范圍清償債務(wù)，而不僅僅以查封登記的本金范圍。
筆者支持這一方案的理由有三：
1. 因被執(zhí)行人是公司，在公司沒有以破產(chǎn)程序清償債務(wù)的前提下，我們可以認(rèn)為作為被執(zhí)行人的公司是有能力清償全部債務(wù)的；
2. 首封債權(quán)人的受償次序應(yīng)絕對(duì)先于輪侯債權(quán)人受償，這一點(diǎn)《民事訴訟法解釋》第516條和《執(zhí)行規(guī)定》第55條第1款有明確的法律規(guī)定；
3. 首封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶梢詤⒖紦?dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，包括主債權(quán)、利息、違約金等【《民法典》第389條：擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定?！?。
此時(shí)首封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄖ鱾鶛?quán)、利息、違約金等，可以從以下方面理解：
① 首封債權(quán)人向法院申請(qǐng)查封時(shí)，其目的一定是對(duì)債務(wù)人的查封要確保將來勝訴債權(quán)能夠得到所有清償，但是基于目前的司法實(shí)踐，如果超標(biāo)的申請(qǐng)查封大概率是被法院駁回甚至受到處罰；
② 我們國(guó)家現(xiàn)行法律有法定擔(dān)保權(quán)（留置權(quán)、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)）、約定擔(dān)保權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)），但是未有司法擔(dān)保權(quán)，比如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中的裁判擔(dān)保權(quán)就是司法擔(dān)保權(quán)。把我們國(guó)家的查封制度作為一種司法擔(dān)保權(quán)理解，把查封制度融入到整個(gè)擔(dān)保法體系中，那么關(guān)于查封作為擔(dān)保的范圍、首封債權(quán)人與輪侯查封債權(quán)人債權(quán)受償次序等問題就可以依照法定擔(dān)保權(quán)、意定擔(dān)保權(quán)關(guān)于此類問題的爭(zhēng)議進(jìn)行處理了。
③ 查封的本質(zhì)是為了將來勝訴的債權(quán)可以得到更好執(zhí)行的一種制度，是通過法院的司法強(qiáng)制力賦予勝訴債權(quán)的一種具有法律效力的擔(dān)保，因此查封的范圍應(yīng)該就是發(fā)生法律效力的勝訴判決中的所有債權(quán)。
最后一點(diǎn)就是從公平角度出發(fā)，申請(qǐng)法院查封應(yīng)以查封時(shí)的債權(quán)為限不得超標(biāo)的查封，而首封債權(quán)人的債權(quán)范圍可能隨著審判程序的進(jìn)行與執(zhí)行程序中債務(wù)人怠于履行債務(wù)一直在流動(dòng)，這種矛盾帶來的一些不良影響，不能讓首封債權(quán)人承擔(dān)。
- 結(jié) 語 -
綜上所述，被執(zhí)行人是企業(yè)法人時(shí)，在財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)時(shí)，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償；在其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)依法先行移送破產(chǎn)，無法進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，按照財(cái)產(chǎn)保全和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償。
另外，此時(shí)首封債權(quán)人優(yōu)先于輪侯債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)耐瑫r(shí)，筆者更傾向于首封債權(quán)人受償范圍不應(yīng)僅僅以查封時(shí)的范圍為限，應(yīng)考慮債權(quán)在訴訟與執(zhí)行程序中不斷增長(zhǎng)的債權(quán)。
