動態(tài)與觀點
- 前 言 -
高級管理人員是由董事會或總經(jīng)理聘任的，是對公司決策、經(jīng)營、管理負有領導和指揮職責的自然人?！豆痉ā芬曇爸械摹案呒壒芾砣藛T”范圍甚廣，《公司法》第二百一十六條第一款明確了“公司高級管理人員”是指“公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人、上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。
這里所說的“其他人員”可以囊括CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財務官）、COO（首席運營官）、CTO（首席技術官）等公司自有設立的高級管理崗位。高管崗位的設置應充分尊重公司的意思自治。
但司法實踐中公司治理結(jié)構及職位設置安排遠比《公司法》所規(guī)定范圍復雜得多，一個公司可能會設置總監(jiān)、主管、代表、總經(jīng)理助理、分公司負責人等崗位。
那么這些在公司中身處要位并對公司的經(jīng)營決策會產(chǎn)生重大影響的人是否屬于公司章程約束的對象呢？本文將通過司法判例及證據(jù)思維角度對上述“高級管理人員”的范圍進行進一步分析。
- 探 討 -
一、司法判例中對公司“高管”身份的認定
1、“分公司總經(jīng)理”是否屬于公司高管
案件來源：四川省廣安市中級人民法院，廣安市燁祥貿(mào)易有限責任公司、李正兵職工破產(chǎn)債權確認糾紛二審民事判決書【（2021）川16民終683號】
本案二審主要爭議焦點為：李正兵是否系燁祥公司的高級管理人員，其工資是否應按照企業(yè)職工平均工資計算。本案中，李正兵擔任燁祥公司分公司小井溝煤礦的礦長、分公司總經(jīng)理職務，該職務不屬于上述法律規(guī)定的企業(yè)高級管理人員范疇，燁祥公司亦未提交證據(jù)證明燁祥公司的章程中就高級管理人員有特別規(guī)定。
同時，從小井溝煤礦2018年未發(fā)工資統(tǒng)計表看，李正兵的工資標準遠低于企業(yè)高級管理人員周澤明的工資標準，且未被認定為企業(yè)高級管理人員的楊文成、杜宇彬、龍華與李正兵的月基礎工資同為10,000元。
燁祥公司上訴主張李正兵雖登記為分公司總經(jīng)理，但實際履行的也是燁祥公司總經(jīng)理的職責，但未提供證據(jù)證實，且李正兵對此不予認可，該主張本院不予支持。
結(jié)合李正兵和燁祥公司管理人在二審中的陳述可以看出，李正兵只負責小井溝煤礦的安全生產(chǎn)，執(zhí)行和落實燁祥公司的安排和決議，無燁祥公司管理權限，不參加燁祥公司的經(jīng)營管理。
2、“總裁助理”是否屬于公司高管
案件來源：江蘇省南京市中級人民法院，北京中改一云文化傳媒有限公司、錢靜與張新紅、龐德坤等損害公司利益責任糾紛二審民事判決書【（2020）蘇01民終3258號】
高級管理人員是指公司管理層中擔任重要職務、負責公司經(jīng)營管理、掌握公司重要信息的人員。從中改一云公司提交的任職通知書來看，龐德坤和張新紅在離職前的職務是公司總裁助理兼財關事業(yè)部副總經(jīng)理。公司法意義上的經(jīng)理、副經(jīng)理是指公司的經(jīng)理和副經(jīng)理，不是部門經(jīng)理和副經(jīng)理，故龐德坤、張新紅不屬于中改一云公司的高級管理人員。
3、“公司辦事處主任”是否屬于公司高管
案件來源：江蘇省連云港市中級人民法院，連云港奧林匹亞石材有限公司與黃曾三、胡契華損害公司利益責任糾紛二審民事裁定書【（2020）蘇07民終1309號】
本案中，奧林匹亞公司于2006年7月31日任命黃曾三、胡契華分別為該公司合肥辦事處的主任、副主任，黃曾三、胡契華不屬于奧林匹亞公司的高級管理人員。案涉爭議發(fā)生在黃曾三、胡契華與奧林匹亞公司之間勞動關系存續(xù)期間，應屬勞動爭議，故奧林匹亞公司未經(jīng)仲裁而提起本案訴訟，不符合起訴的條件。
4、“銷售總監(jiān)”是否屬于公司高管
案件來源：山東省濟南市中級人民法院，山東億海蘭特通信科技有限公司與張毓棟損害公司利益責任糾紛二審民事判決書【（2020）魯01民終1477號】
本案的爭議焦點是張毓棟是否構成謀取公司商業(yè)機會。首先，離職前，張毓棟在億海蘭特公司的職務是銷售總監(jiān)，并不屬于公司法規(guī)定的高級管理人員，億海蘭特公司亦未提交證據(jù)證明銷售總監(jiān)系其公司章程中規(guī)定的高級管理人員，故一審法院對張毓棟的高級管理人員身份不予認定并無不當。
其次，省體彩大數(shù)據(jù)支撐平臺項目系通過公開招標方式采購，螞數(shù)公司中標系正常市場競爭的結(jié)果，并非張毓棟利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會。對于日照市港航公安局精準警務App采購安裝項目、濟南市公安局掃黑除惡平臺兩個項目，億海蘭特公司未提交證據(jù)證明張毓棟具有謀取公司商業(yè)機會的行為，本院不予支持。
5、僅在相應文件簽字的“財務負責人”是否屬于公司高管
案件來源：江蘇省南通市中級人民法院，吳方銀、南通吉祥旅行社有限公司與陳華、吉祥等損害公司利益責任糾紛二審民事判決書，【（2019）蘇06民終290號】
關于本案第一個爭議焦點，即吳方銀、吉祥及吳冬梅是否屬于吉祥公司高級管理人員的問題。陳華主張吳冬梅系吉祥公司的財務負責人，并提供了吉祥公司2015年12月的損益表。吳冬梅辯稱，其曾系吉祥公司的代帳會計，吉祥公司未與其簽訂勞動合同，其每月工資不到1600元，吉祥公司未為其繳納社保等。
對此，因吳冬梅并非吉祥公司章程規(guī)定的高級管理人員，陳華亦未舉證證明吉祥公司曾聘請吳冬梅擔任公司財務負責人一職，或吳冬梅實際負責吉祥公司所有財務事項的辦理、審批，亦未證明吉祥公司曾向吳冬梅發(fā)放與吉祥公司財務負責人相匹配的工資、報酬，繳納其社保，故僅憑吳冬梅在該損益表下方財會負責人一欄簽名這一事實和現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明吳冬梅擔任吉祥公司的財務負責人。陳華對此應承擔舉證不能的法律后果，其關于吳冬梅系吉祥公司高級管理人員這一主張，難以認定。
6、“店長”是否屬于公司高管
案件來源：江蘇省宿遷市中級人民法院，泗洪蘇杭商貿(mào)有限公司與倪祥民勞動爭議二審民事判決書，【（2018）蘇13民終4008號】
所謂高級管理人員，應從其權利、責任和薪酬等方面來綜合認定，不能僅從是否是經(jīng)理、副經(jīng)理等名稱上作出機械認定。
首先，從倪祥民的職務看，倪祥民在企業(yè)中擔任店長職務，企業(yè)未設定副經(jīng)理職位，僅有一名經(jīng)理楊阿豹，經(jīng)理負責企業(yè)的全面工作，具體超市事務均由店長負責。
其次，從倪祥民的權利和職責看，根據(jù)蘇杭商貿(mào)公司出示的店長職責及倪祥民在一審中的陳述可以看出，倪祥民在企業(yè)的超市業(yè)務中，既負責貨物的購買也負責銷售、保存，還負責超市人員的管理、調(diào)配，負責銷售貨款的回籠和日常銷售資金的保管，是超市業(yè)務的人、財、物的總管，而公司的主營業(yè)務就是超市。
最后，從工資薪酬看，一般服務人員的工資在1600元至2600元之間不等，公司經(jīng)理楊阿豹的工資也才每月4000元，但倪祥民的工資卻為每月12000元，由此可見倪祥民的店長職務屬于高級管理人員。
高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。本案中，倪祥民系蘇杭商貿(mào)公司單位的店長，并非高級管理人員。
7、“項目負責人”是否屬于公司高管
案件來源：上海市第一中級人民法院，X公司訴馬某、P公司損害公司利益責任糾紛案
上海一中院認為，馬某依法不能被界定為X公司高級管理人員，亦非公司歸入權的義務人。
首先，馬某與X公司之間沒有正式的勞動合同關系，X公司出具的《終止、解除勞動合同書》《解除勞動合同證明》均沒有基礎事實，僅用于解除馬某駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職務。
其次，依據(jù)《合作協(xié)議》，馬某的職權范圍明確限定于負責、執(zhí)行伊朗代表處的工作事務，同時依約收取項目的效益?zhèn)蚪鸷蜆I(yè)務提成，對X公司的整體經(jīng)營管理不享有任何職權，故馬某只是作為X公司雇傭的一個駐外機構及特定項目的執(zhí)行負責人。
最后，關于馬某是否實際行使了X公司高級管理人員的職權，X公司應當承擔必要的舉證責任。就X公司舉證的馬某任職期間的所作所為，包括參與伊朗項目的聯(lián)絡、洽談、簽約等活動，均未超出馬某作為X公司駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職責范圍。
伊朗項目是否為公司的核心業(yè)務，屬于X公司內(nèi)部的、某個經(jīng)營期間的評估結(jié)果，不能以此作為判斷參與項目的負責人即為公司高級管理人員的標準。故判決駁回上訴，維持原判。
8、“大區(qū)總監(jiān)”是否屬于公司高管
案件來源：上海市第一中級人民法院，上海賽依爾教育科技有限公司訴閆志新?lián)p害公司利益責任糾紛一案二審民事判決書，【（2017）滬01民終14968號】
閆志新、周常輝在任賽依爾公司分別擔任上海大區(qū)總監(jiān)和上海大區(qū)副總監(jiān)，該職務并不屬于《中華人民共和國公司法》或賽依爾公司章程列明的高級管理人員。賽依爾公司認為總監(jiān)職務相當于高級管理人員的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
賽依爾公司章程亦對高級管理人員采用了列舉方式進行界定，即公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務負責人。根據(jù)賽依爾公司的舉證，閆志新、周常輝分別任賽依爾公司上海大區(qū)總監(jiān)和上海大區(qū)副總監(jiān)，該職務并不屬于《中華人民共和國公司法》或賽依爾公司章程列明的高級管理人員。
雖然賽依爾公司稱其未設經(jīng)理、副經(jīng)理，閆志新、周常輝所任上海大區(qū)總監(jiān)、上海XX公司高級管理人員，但賽依爾公司未能證明閆志新、周常輝實際行使經(jīng)理、副經(jīng)理職權，且賽依爾公司該主張顯然與其內(nèi)部財務審批材料中“總經(jīng)理審批”欄處由張新建簽字的事實相矛盾。故一審法院認為，賽依爾公司的主張不能成立，閆志新、周常輝不能認定為賽依爾公司的高級管理人員。
二、攻守之道—“高管”身份認定如何組織證據(jù)
1、原告如何舉證
通常，界定高級管理人員身份范圍的案由常出現(xiàn)在損害公司利益責任糾紛、職工破產(chǎn)債權確認糾紛、勞動爭議以及其他與公司有關的糾紛中。那么該類型案件的原告通常為公司，其訴請也多是要求“高管”承擔賠償損失等。那么從原告角度應如何組織證據(jù)：
（1）公司章程；
（2）勞動合同；
（3）任職通知書；
（4）公司內(nèi)部組織流程規(guī)范；
（5）被告簽字的文件及會議紀要等；
（6）公司股東會決議、董事會決議等。
2、被告如何抗辯
此類型案件中，被告通常為公司在職或離崗并有一定身份地位的工作人員，其抗辯理由通常為并非公司高管，不存在損害公司利益的行為，其抗辯所依據(jù)的證據(jù)主要為：
（1）公司章程；
（2）薪資待遇水平；
（3）社保繳納記錄；
（4）被告填寫的用人單位招工招聘登記表。
三、司法實踐中對“高管”身份證據(jù)的認定思路
各級法院如何認定“高管”的身份，往往會根據(jù)原、被告提交的相關證據(jù)予以認定，那么相應證據(jù)的效力是如何呢？
1、公司《章程》是否明確規(guī)定了“高管”的身份范圍。如明確約定“高管”的職位及范圍，那么該《章程》將會成為決定性證據(jù)，各級法院將會據(jù)此認定被告工作人員的身份范圍，從而進一步認定是否應承擔相應責任。
2、公司的《股東會決議》、《董事會決議》是否明確定義被告的身份職位，是否有明確定性為“高管”的意思表示。如公司通過《決議》的形式將某些崗位明確為“高管”并予以授權，該類證據(jù)的證明效力較強，法院會根據(jù)《決議》形成的時間及內(nèi)容進行綜合認定。
3、工作人員簽署的《勞動合同》，是否有明確其相應崗位為“高管”崗位，并明確其崗位職責范圍，是否有競業(yè)禁止協(xié)議等。
4、工作人員的薪資水平及社保繳納，如公司主張被告工作人員身份為公司“高管”，但法院經(jīng)審核后，發(fā)現(xiàn)被告的薪資水平遠遠沒有達到該公司《章程》規(guī)定的高管薪資，即便被告簽署了相應財務或授權文件，法院也會綜合予以認定其“高管”身份。
5、工作人員簽署的會議紀要及各類文件。該類證據(jù)的證明效力相對較低，法院不會單一認定簽署文件的權力等同于“高管”的身份認定，反而會溯源回歸到《公司法》及《公司章程》的形式審查。
因此，判斷工作人員是否為公司的高級管理人員并不僅僅是公司內(nèi)部治理的問題，還涉及法律責任的確定，除應重點審查其職務的形成、職責的范圍外，還需綜合考量其是否實際行使了高級管理人員的職權、負責的具體事項是否為公司的核心業(yè)務以及其與公司之間有無正式的勞動合同關系等因素。
- 實務建議 -
現(xiàn)代公司為適應日新月異的社會變革，往往會衍生出許多新型崗位和管理結(jié)構，尤其是以核心技術安家立命或特殊行業(yè)的專業(yè)技術人員同樣也會對公司的重大經(jīng)營決策產(chǎn)生重大影響，公司更加應當明確“高管”的范圍。因此，需結(jié)合本公司的實際經(jīng)營和發(fā)展情況，做出更為具體而符合自身的規(guī)定。
1、公司應當結(jié)合自身管理經(jīng)營的實際情況，將其他對公司的經(jīng)營決策具有重要影響的人員，列為公司的高級管理人員，包括：分公司經(jīng)理、副經(jīng)理，公司核心部門的負責人，核心技術的負責人等使其成為公司章程約束的對象，履行公司章程規(guī)定的義務。
2、公司如認為通過修訂章程的方式對“高管”進行規(guī)范過于繁瑣，可以采用股東會決議或者董事會決議的形式對其認為的重要人員進行規(guī)范，明確其“高管”的身份定位，以適應公司治理結(jié)構的變化。
3、公司不僅要從形式上規(guī)范上界定重要人員的身份職位，更要從實質(zhì)上賦予以上重要人員的管理權和控制權，不僅要給予相對應“高管”的薪資待遇，也要簽訂相應的競業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，明確公司重要人員的忠實及勤勉義務。
當前，我國頭部公司在世界商界中占據(jù)越來越重要的地位，為更好地拓展對外投資以適應現(xiàn)代企業(yè)的變革，在與公司相關的商事糾紛案件中，工作人員的身份、權限等，往往成為案件的爭議焦點之一。
如何界定高級管理人員的范圍，不僅要從體系解釋的角度來看，“高管”應當是與董事、監(jiān)事一樣掌握公司機密、對公司事務具有決策權、工作內(nèi)容與公司的經(jīng)營風險密切相關的人員；更應當考慮工商登記、公司章程、勞動合同等因素，還應當結(jié)合相關人員在公司實際職務和影響。
- 本文作者 -
