動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前 言 -
高級(jí)管理人員是由董事會(huì)或總經(jīng)理聘任的，是對(duì)公司決策、經(jīng)營(yíng)、管理負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和指揮職責(zé)的自然人?！豆痉ā芬曇爸械摹案呒?jí)管理人員”范圍甚廣，《公司法》第二百一十六條第一款明確了“公司高級(jí)管理人員”是指“公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。
這里所說(shuō)的“其他人員”可以囊括CEO（首席執(zhí)行官）、CFO（首席財(cái)務(wù)官）、COO（首席運(yùn)營(yíng)官）、CTO（首席技術(shù)官）等公司自有設(shè)立的高級(jí)管理崗位。高管崗位的設(shè)置應(yīng)充分尊重公司的意思自治。
但司法實(shí)踐中公司治理結(jié)構(gòu)及職位設(shè)置安排遠(yuǎn)比《公司法》所規(guī)定范圍復(fù)雜得多，一個(gè)公司可能會(huì)設(shè)置總監(jiān)、主管、代表、總經(jīng)理助理、分公司負(fù)責(zé)人等崗位。
那么這些在公司中身處要位并對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策會(huì)產(chǎn)生重大影響的人是否屬于公司章程約束的對(duì)象呢？本文將通過(guò)司法判例及證據(jù)思維角度對(duì)上述“高級(jí)管理人員”的范圍進(jìn)行進(jìn)一步分析。
- 探 討 -
一、司法判例中對(duì)公司“高管”身份的認(rèn)定
1、“分公司總經(jīng)理”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：四川省廣安市中級(jí)人民法院，廣安市燁祥貿(mào)易有限責(zé)任公司、李正兵職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書(shū)【（2021）川16民終683號(hào)】
本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李正兵是否系燁祥公司的高級(jí)管理人員，其工資是否應(yīng)按照企業(yè)職工平均工資計(jì)算。本案中，李正兵擔(dān)任燁祥公司分公司小井溝煤礦的礦長(zhǎng)、分公司總經(jīng)理職務(wù)，該職務(wù)不屬于上述法律規(guī)定的企業(yè)高級(jí)管理人員范疇，燁祥公司亦未提交證據(jù)證明燁祥公司的章程中就高級(jí)管理人員有特別規(guī)定。
同時(shí)，從小井溝煤礦2018年未發(fā)工資統(tǒng)計(jì)表看，李正兵的工資標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于企業(yè)高級(jí)管理人員周澤明的工資標(biāo)準(zhǔn)，且未被認(rèn)定為企業(yè)高級(jí)管理人員的楊文成、杜宇彬、龍華與李正兵的月基礎(chǔ)工資同為10,000元。
燁祥公司上訴主張李正兵雖登記為分公司總經(jīng)理，但實(shí)際履行的也是燁祥公司總經(jīng)理的職責(zé)，但未提供證據(jù)證實(shí)，且李正兵對(duì)此不予認(rèn)可，該主張本院不予支持。
結(jié)合李正兵和燁祥公司管理人在二審中的陳述可以看出，李正兵只負(fù)責(zé)小井溝煤礦的安全生產(chǎn)，執(zhí)行和落實(shí)燁祥公司的安排和決議，無(wú)燁祥公司管理權(quán)限，不參加燁祥公司的經(jīng)營(yíng)管理。
2、“總裁助理”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：江蘇省南京市中級(jí)人民法院，北京中改一云文化傳媒有限公司、錢靜與張新紅、龐德坤等損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【（2020）蘇01民終3258號(hào)】
高級(jí)管理人員是指公司管理層中擔(dān)任重要職務(wù)、負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理、掌握公司重要信息的人員。從中改一云公司提交的任職通知書(shū)來(lái)看，龐德坤和張新紅在離職前的職務(wù)是公司總裁助理兼財(cái)關(guān)事業(yè)部副總經(jīng)理。公司法意義上的經(jīng)理、副經(jīng)理是指公司的經(jīng)理和副經(jīng)理，不是部門(mén)經(jīng)理和副經(jīng)理，故龐德坤、張新紅不屬于中改一云公司的高級(jí)管理人員。
3、“公司辦事處主任”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：江蘇省連云港市中級(jí)人民法院，連云港奧林匹亞石材有限公司與黃曾三、胡契華損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事裁定書(shū)【（2020）蘇07民終1309號(hào)】
本案中，奧林匹亞公司于2006年7月31日任命黃曾三、胡契華分別為該公司合肥辦事處的主任、副主任，黃曾三、胡契華不屬于奧林匹亞公司的高級(jí)管理人員。案涉爭(zhēng)議發(fā)生在黃曾三、胡契華與奧林匹亞公司之間勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，故奧林匹亞公司未經(jīng)仲裁而提起本案訴訟，不符合起訴的條件。
4、“銷售總監(jiān)”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院，山東億海蘭特通信科技有限公司與張毓棟損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)【（2020）魯01民終1477號(hào)】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張毓棟是否構(gòu)成謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)。首先，離職前，張毓棟在億海蘭特公司的職務(wù)是銷售總監(jiān)，并不屬于公司法規(guī)定的高級(jí)管理人員，億海蘭特公司亦未提交證據(jù)證明銷售總監(jiān)系其公司章程中規(guī)定的高級(jí)管理人員，故一審法院對(duì)張毓棟的高級(jí)管理人員身份不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
其次，省體彩大數(shù)據(jù)支撐平臺(tái)項(xiàng)目系通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)方式采購(gòu)，螞數(shù)公司中標(biāo)系正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，并非張毓棟利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。對(duì)于日照市港航公安局精準(zhǔn)警務(wù)App采購(gòu)安裝項(xiàng)目、濟(jì)南市公安局掃黑除惡平臺(tái)兩個(gè)項(xiàng)目，億海蘭特公司未提交證據(jù)證明張毓棟具有謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的行為，本院不予支持。
5、僅在相應(yīng)文件簽字的“財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：江蘇省南通市中級(jí)人民法院，吳方銀、南通吉祥旅行社有限公司與陳華、吉祥等損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)，【（2019）蘇06民終290號(hào)】
關(guān)于本案第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即吳方銀、吉祥及吳冬梅是否屬于吉祥公司高級(jí)管理人員的問(wèn)題。陳華主張吳冬梅系吉祥公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，并提供了吉祥公司2015年12月的損益表。吳冬梅辯稱，其曾系吉祥公司的代帳會(huì)計(jì)，吉祥公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，其每月工資不到1600元，吉祥公司未為其繳納社保等。
對(duì)此，因吳冬梅并非吉祥公司章程規(guī)定的高級(jí)管理人員，陳華亦未舉證證明吉祥公司曾聘請(qǐng)吳冬梅擔(dān)任公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人一職，或吳冬梅實(shí)際負(fù)責(zé)吉祥公司所有財(cái)務(wù)事項(xiàng)的辦理、審批，亦未證明吉祥公司曾向吳冬梅發(fā)放與吉祥公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人相匹配的工資、報(bào)酬，繳納其社保，故僅憑吳冬梅在該損益表下方財(cái)會(huì)負(fù)責(zé)人一欄簽名這一事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明吳冬梅擔(dān)任吉祥公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。陳華對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其關(guān)于吳冬梅系吉祥公司高級(jí)管理人員這一主張，難以認(rèn)定。
6、“店長(zhǎng)”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院，泗洪蘇杭商貿(mào)有限公司與倪祥民勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)，【（2018）蘇13民終4008號(hào)】
所謂高級(jí)管理人員，應(yīng)從其權(quán)利、責(zé)任和薪酬等方面來(lái)綜合認(rèn)定，不能僅從是否是經(jīng)理、副經(jīng)理等名稱上作出機(jī)械認(rèn)定。
首先，從倪祥民的職務(wù)看，倪祥民在企業(yè)中擔(dān)任店長(zhǎng)職務(wù)，企業(yè)未設(shè)定副經(jīng)理職位，僅有一名經(jīng)理?xiàng)畎⒈?，?jīng)理負(fù)責(zé)企業(yè)的全面工作，具體超市事務(wù)均由店長(zhǎng)負(fù)責(zé)。
其次，從倪祥民的權(quán)利和職責(zé)看，根據(jù)蘇杭商貿(mào)公司出示的店長(zhǎng)職責(zé)及倪祥民在一審中的陳述可以看出，倪祥民在企業(yè)的超市業(yè)務(wù)中，既負(fù)責(zé)貨物的購(gòu)買也負(fù)責(zé)銷售、保存，還負(fù)責(zé)超市人員的管理、調(diào)配，負(fù)責(zé)銷售貨款的回籠和日常銷售資金的保管，是超市業(yè)務(wù)的人、財(cái)、物的總管，而公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)就是超市。
最后，從工資薪酬看，一般服務(wù)人員的工資在1600元至2600元之間不等，公司經(jīng)理?xiàng)畎⒈墓べY也才每月4000元，但倪祥民的工資卻為每月12000元，由此可見(jiàn)倪祥民的店長(zhǎng)職務(wù)屬于高級(jí)管理人員。
高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。本案中，倪祥民系蘇杭商貿(mào)公司單位的店長(zhǎng)，并非高級(jí)管理人員。
7、“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院，X公司訴馬某、P公司損害公司利益責(zé)任糾紛案
上海一中院認(rèn)為，馬某依法不能被界定為X公司高級(jí)管理人員，亦非公司歸入權(quán)的義務(wù)人。
首先，馬某與X公司之間沒(méi)有正式的勞動(dòng)合同關(guān)系，X公司出具的《終止、解除勞動(dòng)合同書(shū)》《解除勞動(dòng)合同證明》均沒(méi)有基礎(chǔ)事實(shí)，僅用于解除馬某駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職務(wù)。
其次，依據(jù)《合作協(xié)議》，馬某的職權(quán)范圍明確限定于負(fù)責(zé)、執(zhí)行伊朗代表處的工作事務(wù)，同時(shí)依約收取項(xiàng)目的效益?zhèn)蚪鸷蜆I(yè)務(wù)提成，對(duì)X公司的整體經(jīng)營(yíng)管理不享有任何職權(quán)，故馬某只是作為X公司雇傭的一個(gè)駐外機(jī)構(gòu)及特定項(xiàng)目的執(zhí)行負(fù)責(zé)人。
最后，關(guān)于馬某是否實(shí)際行使了X公司高級(jí)管理人員的職權(quán)，X公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。就X公司舉證的馬某任職期間的所作所為，包括參與伊朗項(xiàng)目的聯(lián)絡(luò)、洽談、簽約等活動(dòng)，均未超出馬某作為X公司駐伊朗代表處總代表、經(jīng)理的職責(zé)范圍。
伊朗項(xiàng)目是否為公司的核心業(yè)務(wù)，屬于X公司內(nèi)部的、某個(gè)經(jīng)營(yíng)期間的評(píng)估結(jié)果，不能以此作為判斷參與項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人即為公司高級(jí)管理人員的標(biāo)準(zhǔn)。故判決駁回上訴，維持原判。
8、“大區(qū)總監(jiān)”是否屬于公司高管
案件來(lái)源：上海市第一中級(jí)人民法院，上海賽依爾教育科技有限公司訴閆志新?lián)p害公司利益責(zé)任糾紛一案二審民事判決書(shū)，【（2017）滬01民終14968號(hào)】
閆志新、周常輝在任賽依爾公司分別擔(dān)任上海大區(qū)總監(jiān)和上海大區(qū)副總監(jiān)，該職務(wù)并不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》或賽依爾公司章程列明的高級(jí)管理人員。賽依爾公司認(rèn)為總監(jiān)職務(wù)相當(dāng)于高級(jí)管理人員的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
賽依爾公司章程亦對(duì)高級(jí)管理人員采用了列舉方式進(jìn)行界定，即公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。根據(jù)賽依爾公司的舉證，閆志新、周常輝分別任賽依爾公司上海大區(qū)總監(jiān)和上海大區(qū)副總監(jiān)，該職務(wù)并不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》或賽依爾公司章程列明的高級(jí)管理人員。
雖然賽依爾公司稱其未設(shè)經(jīng)理、副經(jīng)理，閆志新、周常輝所任上海大區(qū)總監(jiān)、上海XX公司高級(jí)管理人員，但賽依爾公司未能證明閆志新、周常輝實(shí)際行使經(jīng)理、副經(jīng)理職權(quán)，且賽依爾公司該主張顯然與其內(nèi)部財(cái)務(wù)審批材料中“總經(jīng)理審批”欄處由張新建簽字的事實(shí)相矛盾。故一審法院認(rèn)為，賽依爾公司的主張不能成立，閆志新、周常輝不能認(rèn)定為賽依爾公司的高級(jí)管理人員。
二、攻守之道—“高管”身份認(rèn)定如何組織證據(jù)
1、原告如何舉證
通常，界定高級(jí)管理人員身份范圍的案由常出現(xiàn)在損害公司利益責(zé)任糾紛、職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議以及其他與公司有關(guān)的糾紛中。那么該類型案件的原告通常為公司，其訴請(qǐng)也多是要求“高管”承擔(dān)賠償損失等。那么從原告角度應(yīng)如何組織證據(jù)：
（1）公司章程；
（2）勞動(dòng)合同；
（3）任職通知書(shū)；
（4）公司內(nèi)部組織流程規(guī)范；
（5）被告簽字的文件及會(huì)議紀(jì)要等；
（6）公司股東會(huì)決議、董事會(huì)決議等。
2、被告如何抗辯
此類型案件中，被告通常為公司在職或離崗并有一定身份地位的工作人員，其抗辯理由通常為并非公司高管，不存在損害公司利益的行為，其抗辯所依據(jù)的證據(jù)主要為：
（1）公司章程；
（2）薪資待遇水平；
（3）社保繳納記錄；
（4）被告填寫(xiě)的用人單位招工招聘登記表。
三、司法實(shí)踐中對(duì)“高管”身份證據(jù)的認(rèn)定思路
各級(jí)法院如何認(rèn)定“高管”的身份，往往會(huì)根據(jù)原、被告提交的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)定，那么相應(yīng)證據(jù)的效力是如何呢？
1、公司《章程》是否明確規(guī)定了“高管”的身份范圍。如明確約定“高管”的職位及范圍，那么該《章程》將會(huì)成為決定性證據(jù)，各級(jí)法院將會(huì)據(jù)此認(rèn)定被告工作人員的身份范圍，從而進(jìn)一步認(rèn)定是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2、公司的《股東會(huì)決議》、《董事會(huì)決議》是否明確定義被告的身份職位，是否有明確定性為“高管”的意思表示。如公司通過(guò)《決議》的形式將某些崗位明確為“高管”并予以授權(quán)，該類證據(jù)的證明效力較強(qiáng)，法院會(huì)根據(jù)《決議》形成的時(shí)間及內(nèi)容進(jìn)行綜合認(rèn)定。
3、工作人員簽署的《勞動(dòng)合同》，是否有明確其相應(yīng)崗位為“高管”崗位，并明確其崗位職責(zé)范圍，是否有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議等。
4、工作人員的薪資水平及社保繳納，如公司主張被告工作人員身份為公司“高管”，但法院經(jīng)審核后，發(fā)現(xiàn)被告的薪資水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到該公司《章程》規(guī)定的高管薪資，即便被告簽署了相應(yīng)財(cái)務(wù)或授權(quán)文件，法院也會(huì)綜合予以認(rèn)定其“高管”身份。
5、工作人員簽署的會(huì)議紀(jì)要及各類文件。該類證據(jù)的證明效力相對(duì)較低，法院不會(huì)單一認(rèn)定簽署文件的權(quán)力等同于“高管”的身份認(rèn)定，反而會(huì)溯源回歸到《公司法》及《公司章程》的形式審查。
因此，判斷工作人員是否為公司的高級(jí)管理人員并不僅僅是公司內(nèi)部治理的問(wèn)題，還涉及法律責(zé)任的確定，除應(yīng)重點(diǎn)審查其職務(wù)的形成、職責(zé)的范圍外，還需綜合考量其是否實(shí)際行使了高級(jí)管理人員的職權(quán)、負(fù)責(zé)的具體事項(xiàng)是否為公司的核心業(yè)務(wù)以及其與公司之間有無(wú)正式的勞動(dòng)合同關(guān)系等因素。
- 實(shí)務(wù)建議 -
現(xiàn)代公司為適應(yīng)日新月異的社會(huì)變革，往往會(huì)衍生出許多新型崗位和管理結(jié)構(gòu)，尤其是以核心技術(shù)安家立命或特殊行業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員同樣也會(huì)對(duì)公司的重大經(jīng)營(yíng)決策產(chǎn)生重大影響，公司更加應(yīng)當(dāng)明確“高管”的范圍。因此，需結(jié)合本公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和發(fā)展情況，做出更為具體而符合自身的規(guī)定。
1、公司應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身管理經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，將其他對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)決策具有重要影響的人員，列為公司的高級(jí)管理人員，包括：分公司經(jīng)理、副經(jīng)理，公司核心部門(mén)的負(fù)責(zé)人，核心技術(shù)的負(fù)責(zé)人等使其成為公司章程約束的對(duì)象，履行公司章程規(guī)定的義務(wù)。
2、公司如認(rèn)為通過(guò)修訂章程的方式對(duì)“高管”進(jìn)行規(guī)范過(guò)于繁瑣，可以采用股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議的形式對(duì)其認(rèn)為的重要人員進(jìn)行規(guī)范，明確其“高管”的身份定位，以適應(yīng)公司治理結(jié)構(gòu)的變化。
3、公司不僅要從形式上規(guī)范上界定重要人員的身份職位，更要從實(shí)質(zhì)上賦予以上重要人員的管理權(quán)和控制權(quán)，不僅要給予相對(duì)應(yīng)“高管”的薪資待遇，也要簽訂相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或保密協(xié)議，明確公司重要人員的忠實(shí)及勤勉義務(wù)。
當(dāng)前，我國(guó)頭部公司在世界商界中占據(jù)越來(lái)越重要的地位，為更好地拓展對(duì)外投資以適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)的變革，在與公司相關(guān)的商事糾紛案件中，工作人員的身份、權(quán)限等，往往成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。
如何界定高級(jí)管理人員的范圍，不僅要從體系解釋的角度來(lái)看，“高管”應(yīng)當(dāng)是與董事、監(jiān)事一樣掌握公司機(jī)密、對(duì)公司事務(wù)具有決策權(quán)、工作內(nèi)容與公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)的人員；更應(yīng)當(dāng)考慮工商登記、公司章程、勞動(dòng)合同等因素，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)人員在公司實(shí)際職務(wù)和影響。
- 本文作者 -
