動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
一、問(wèn)題的提出
某礦產(chǎn)資源壓覆糾紛案件一審為某省高級(jí)人民法院、二審在最高人民法院，該案中，雙方對(duì)于被壓覆礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量389萬(wàn)噸沒有爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是壓覆礦產(chǎn)資源的賠償額。
確定該等賠償額的依據(jù)在一審判決書中即明示：某某煤礦獲得補(bǔ)償參照137號(hào)文件應(yīng)僅限于直接損失，并據(jù)此確定了賠償額，二審對(duì)一審確定的賠償額予以維持。在確定賠償額時(shí)，一審法院首先依據(jù)省級(jí)國(guó)土資源部門的文件，認(rèn)定“被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款”為3元/噸，然后依據(jù)137號(hào)文件確認(rèn)賠償額為1167萬(wàn)元（389萬(wàn)噸×3元/噸）。然而，在該案訴訟過(guò)程中，礦業(yè)權(quán)人和政府部門訴前共同委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，被壓覆礦產(chǎn)資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值為6807萬(wàn)元，后者約為前者的5.8倍。
經(jīng)研究，律師團(tuán)隊(duì)確認(rèn)，137號(hào)文件的適用成為決定案件走向的關(guān)鍵因素。
二、何謂137號(hào)文件？
2010年9月8日，原國(guó)土資源部（現(xiàn)自然資源部）《國(guó)土資源部關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（國(guó)土資發(fā)﹝2010﹞137號(hào)，簡(jiǎn)稱“137號(hào)文件”）。
該文“四、規(guī)范報(bào)批要求”項(xiàng)下，明確規(guī)定“建設(shè)項(xiàng)目壓覆已設(shè)置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源的，新的土地使用權(quán)人還應(yīng)同時(shí)與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，協(xié)議應(yīng)包括礦業(yè)權(quán)人同意放棄被壓覆礦區(qū)范圍及相關(guān)補(bǔ)償內(nèi)容。補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括：
1.礦業(yè)權(quán)人被壓覆資源儲(chǔ)量在當(dāng)前市場(chǎng)條件下所應(yīng)繳的價(jià)款（無(wú)償取得的除外）；
2.所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資、已建的開采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失?！?/p> 該文件的發(fā)文對(duì)象是各省、自治區(qū)、直轄市國(guó)土資源廳，發(fā)文目的是“進(jìn)一步規(guī)范壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作”，文件要求“各省級(jí)國(guó)土資源行政主管部門要充分認(rèn)識(shí)壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的目的和意義，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變管理觀念和管理方式，既要加強(qiáng)審批管理，又要做好服務(wù)；做到既保護(hù)礦產(chǎn)資源，又有利于建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行，維護(hù)礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益。” 文件最后要求，“各省級(jí)國(guó)土資源行政主管部門要認(rèn)真貫徹本通知精神，落實(shí)審批管理職責(zé)”。 “直接損失”補(bǔ)償原則的依據(jù)為該文件“四、規(guī)范報(bào)批要求”項(xiàng)下的具體內(nèi)容，該項(xiàng)內(nèi)容所規(guī)范的是建設(shè)單位應(yīng)履行的報(bào)批手續(xù)，即“按本通知規(guī)定由國(guó)土資源部負(fù)責(zé)審批的，建設(shè)單位應(yīng)履行以下手續(xù)”，在本項(xiàng)下建設(shè)單位應(yīng)履行的第（三）項(xiàng)手續(xù)，即新的土地使用權(quán)人與礦業(yè)權(quán)人簽訂協(xié)議，同時(shí)明確補(bǔ)償?shù)姆秶谠瓌t上應(yīng)包括的兩項(xiàng)內(nèi)容。 137號(hào)文件公布之后，該文件所確定的補(bǔ)償范圍即成為建設(shè)單位在礦產(chǎn)資源壓覆糾紛案件中按照直接損失原則補(bǔ)償?shù)V業(yè)權(quán)人的主要依據(jù)，在所有的礦產(chǎn)資源壓覆糾紛案件中幾乎都會(huì)成為訴訟兩造的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。 三、“同案不同判”的現(xiàn)象 在案件研究過(guò)程中，針對(duì)137號(hào)文件的適用問(wèn)題，律師團(tuán)隊(duì)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行專題檢索，檢索發(fā)現(xiàn)：即便是最高人民法院作出的生效判決，對(duì)是否適用137號(hào)文件也存在“同案不同判”的現(xiàn)象。律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步分析各相關(guān)案例的基本要素，試圖對(duì)人民法院是否及為何依據(jù)137號(hào)文件作出判決進(jìn)行類型化研究，但依據(jù)現(xiàn)有的材料尚未形成規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。 在排除適用137號(hào)文件的案例中，廣元市茂成商貿(mào)有限責(zé)任公司、蘭渝鐵路有限責(zé)任公司探礦權(quán)糾紛最為典型。在該案中，最高人民法院作出(2017)最高法民終494號(hào)民事判決書。該案被收入最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》第77輯，最高人民法院民一庭張純法官撰文對(duì)該案進(jìn)行解析。在該判決中，最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分，對(duì)礦產(chǎn)資源壓覆糾紛的補(bǔ)償原則作出了與137號(hào)文件截然相反的認(rèn)定，并論證了137號(hào)文件“不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)”。具體如下： ……探礦權(quán)作為一種用益物權(quán)，其具有自身的價(jià)值，不僅包括探礦權(quán)人對(duì)其取得《礦產(chǎn)資源勘查許可證》范圍內(nèi)礦產(chǎn)資源的占有、使用權(quán)，還應(yīng)包括探礦權(quán)人對(duì)礦產(chǎn)資源的物權(quán)收益權(quán)。因此，對(duì)于探礦權(quán)這種用益物權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)基于該種用益物權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來(lái)確定，而不能簡(jiǎn)單地等同于權(quán)利人對(duì)該種用益物權(quán)的實(shí)際投入，侵害探礦權(quán)應(yīng)補(bǔ)償或賠償其相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。關(guān)于“137號(hào)文”，是由國(guó)土資源部印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的管理性文件，強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)行政管理部門的審批管理職責(zé)，不能直接作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)。且從該文件內(nèi)容看，并沒有排斥民事主體之間以簽訂協(xié)議的方式解決補(bǔ)償問(wèn)題。 四、延伸思考 1.137號(hào)文件規(guī)范的對(duì)象是什么？ 無(wú)論從形式上還是從內(nèi)容上，該文件都是國(guó)土資源部對(duì)各省級(jí)國(guó)土資源行政主管部門壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的要求，其目的是“進(jìn)一步規(guī)范壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作”，并無(wú)對(duì)礦產(chǎn)資源壓覆糾紛范圍進(jìn)行界定的意圖，也沒有介入建設(shè)單位與礦業(yè)權(quán)人簽訂補(bǔ)償協(xié)議的意圖，其目的是在“保護(hù)礦產(chǎn)資源”、“建設(shè)項(xiàng)目順利進(jìn)行”、“礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益”三者之間進(jìn)行衡平。 2.如何正確理解“補(bǔ)償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)包括”？ 需要注意的是，此項(xiàng)要求包括在“建設(shè)單位應(yīng)履行以下手續(xù)”項(xiàng)下，對(duì)此合理的理解是“補(bǔ)償?shù)姆秶荒苌儆谝韵聝身?xiàng)”，規(guī)定的是補(bǔ)償范圍的下限，而非“補(bǔ)償?shù)姆秶鷥H限于以下兩項(xiàng)”，即，并非規(guī)定補(bǔ)償范圍的上限。如果理解為“補(bǔ)償?shù)姆秶鷥H限于以下兩項(xiàng)”，則137號(hào)文件即有違反《立法法》的嫌疑。因?yàn)椋?37號(hào)文件并不具備“作為處理民事主體之間民事權(quán)益糾紛的依據(jù)”的資格。 3.關(guān)于137號(hào)文件的建議。 是否適用137號(hào)文件已經(jīng)成為眾多礦產(chǎn)資源壓覆糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且是否適用該文件會(huì)導(dǎo)致兩造權(quán)利義務(wù)分配產(chǎn)生巨大差異，在此，筆者建議通過(guò)合法渠道，推動(dòng)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)會(huì)同國(guó)務(wù)院國(guó)土資源行政主管部門對(duì)該文件進(jìn)行審查，明確適用范圍，從源頭上解決礦產(chǎn)資源壓覆糾紛案件“同案不同判”的問(wèn)題。 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
