動態(tài)與觀點
- 前言 -
企業(yè)在經(jīng)營的過程中偶爾會在市場中發(fā)現(xiàn)某款商品的包裝、裝潢與自己公司的高度近似，消費者恍惚一下就可能當(dāng)成自家產(chǎn)品來買了。針對這種摹仿自家公司產(chǎn)品包裝、裝潢的行為，可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條進行規(guī)制。主張的包裝、裝潢只要同時滿足四個條件，即①被仿冒的商品具有一定影響；②被仿冒的商品包裝、裝潢是被仿冒商品特有的；③兩方包裝、裝潢相同或近似；④造成相關(guān)消費者的混淆、誤認(rèn)，則構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。在主張侵犯有一定影響的包裝、裝潢前，有一個非常重要的工作，就是要確定要保護的包裝裝潢都包含哪些構(gòu)成元素，尤其要確定是否有包含商品上的商標(biāo)標(biāo)識。
產(chǎn)品的包裝、裝潢體現(xiàn)了色彩、文字、線條和圖案的使用與搭配。對于仿冒商品同時摹仿商標(biāo)及包裝裝潢的情況，有一定影響的包裝裝潢是否需要包含商標(biāo)元素，需根據(jù)案件具體情況確定。
- 探討 -
一、商標(biāo)權(quán)穩(wěn)定，除商標(biāo)之外的包裝、裝潢獨創(chuàng)性高，可分別主張侵犯商標(biāo)權(quán)及有一定影響的包裝裝潢
一般情況下，如果權(quán)利商品除了商標(biāo)元素之外的其他部分具有較高的獨創(chuàng)性的包裝、裝潢，并且經(jīng)過大量使用與宣傳，具有區(qū)別商品來源的特征，則可將商標(biāo)從包裝、裝潢中脫離出來，單獨進行主張。法院將針對商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為分別認(rèn)定，權(quán)利人可獲得兩種侵權(quán)行為的賠償金額，提高判賠額度。
在金佰利（中國）有限公司與福建省南安市天天紙業(yè)有限公司的不正當(dāng)競爭糾紛中[1] ，金佰利公司針對天天公司的侵權(quán)行為主張了除商標(biāo)之外的彩虹條包裝為其有一定影響的包裝裝潢，另案主張了商標(biāo)侵權(quán)，兩案分別獲賠60萬和100萬的賠償金額。
在江西江中食療科技有限公司與唯一家（福建）食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中[2] ，江中公司將商品名稱“猴菇”與猴菇酥性餅干包裝、裝潢作為權(quán)利基礎(chǔ)，分別主張不正當(dāng)競爭。由于仿冒商品使用標(biāo)識“猴頭菇”是一種食用菌，為通用名稱，法院對該使用行為認(rèn)定不會構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是法院在評述兩方商品包裝、裝潢是否構(gòu)成近似時，將仿冒商品的“猴頭菇”文字在內(nèi)的構(gòu)成要素與權(quán)利方包裝、裝潢進行了比較，最終認(rèn)為視覺感官上形不成明顯差別，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令侵權(quán)人賠償損失金額為20萬?？梢?，即使商標(biāo)、商品名稱主張未獲得支持，也并不影響在包裝、裝潢混淆認(rèn)定中考慮商品名稱要素。
二、商品包裝、裝潢獨創(chuàng)性不高，可將包含商標(biāo)元素在內(nèi)的構(gòu)成元素作為有一定影響的包裝、裝潢主張
在云南貓哆哩集團食品有限責(zé)任公司酸角糕、百香果糕的外包裝不正當(dāng)競爭一案[3] ，權(quán)利人同時主張了“貓哆哩”文字作為包裝、裝潢的一部分。云南省高級人民法院認(rèn)定貓哆哩公司生產(chǎn)的貓哆哩酸角糕、百香果糕在所屬行業(yè)具有較高知名度，其包裝裝潢亦具有較強的識別性。在具有較大設(shè)計空間的商品包裝裝潢上，在酸角糕和百香果糕商品的包裝上，使用與貓哆哩公司相同的色彩搭配和相似的裝潢元素，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對兩個公司的商品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最終法院判令侵權(quán)人賠償損失金額15萬。
三、若商標(biāo)存在不得作為商標(biāo)使用的情形，為避免主張的包裝、裝潢受商標(biāo)文字部分影響，需單獨主張除商標(biāo)之外的部分作為有一定影響的包裝、裝潢
在“特種兵”包裝、裝潢不正當(dāng)競爭案件中[4] ，權(quán)利人請求保護的包裝、裝潢包含“特種兵”文字，法院將包含商標(biāo)文字的包裝裝潢整體為對象，判斷是否構(gòu)成反法保護的權(quán)利基礎(chǔ)。本案中，最高人民法院認(rèn)定：特種兵商標(biāo)元素是涉案包裝裝潢的顯著識別部分，其他元素與特種兵標(biāo)志元素難以分離，存在高度關(guān)聯(lián)?？紤]到已發(fā)生法律效力的另案[5] 已經(jīng)認(rèn)定特種兵標(biāo)志作為商標(biāo)使用具有不良影響，因此本案所要求保護的包裝、裝潢存在損害他人及社會公共利益的情況，不應(yīng)當(dāng)作為反不正當(dāng)競爭法意義上具有一定影響的包裝裝潢進行保護，最終駁回了權(quán)利方的訴請。
四、仿冒商品不存在商標(biāo)侵權(quán)，主張構(gòu)成除商標(biāo)之外部分的有一定影響的包裝、裝潢的侵權(quán)
在紅星二鍋頭包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛[6] 、話梅糖包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛[7] 以及費列羅巧克力包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛中，因仿冒商品所用商標(biāo)均與權(quán)利方不相同、不近似，權(quán)利人僅就除商標(biāo)之外元素進行包裝、裝潢的維權(quán)。如在紅星二鍋頭案件中，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，法院認(rèn)定北京紅星公司藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品在瓶體顏色與形狀的選擇、瓶蓋及標(biāo)簽顏色的選擇、標(biāo)簽商品信息的布局上體現(xiàn)了其獨創(chuàng)性，具有鮮明的視覺效果和特點，構(gòu)成有一定影響的商品包裝、裝潢，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之高度相似，易導(dǎo)致相關(guān)消費者的混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
- 結(jié)語 -
從目前的判決來看，認(rèn)定侵犯具有一定影響的包裝、裝潢產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為判賠金額，相較于商標(biāo)侵權(quán)判賠金額普遍不高。因此，若涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品同時摹仿商標(biāo)及包裝裝潢的，且權(quán)利人商標(biāo)本身不存在不良影響或其他不得作為商標(biāo)使用的情形，則可將商標(biāo)與其他構(gòu)成元素分別主張商標(biāo)侵權(quán)和包裝裝潢侵權(quán)。若權(quán)利方商標(biāo)本身權(quán)利基礎(chǔ)存在商標(biāo)法第十條規(guī)定的情形，則建議以除商標(biāo)之外的部分主張有一定影響的包裝裝潢。
參考資料：
[1]:（2018）京73民終2010號判決
[2]:（2015）贛民三終字第10號判決
[3]:（2019）云民終1282號判決
[4]:（2020）最高法民再133號判決
[5]:（2017）京行終4383號判決
[6]:（2020）京73民終38號判決
[7]:（2020）京民申424號
