動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 前言 -
訴訟案件進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，“利息”通常是執(zhí)行款項(xiàng)中比重較大的一部分，則利息計(jì)算的起算時(shí)間、截止時(shí)間就對(duì)利息數(shù)額具有決定性作用。而根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，利息分為一般債務(wù)利息、遲延履行利息，不同性質(zhì)利息數(shù)額因計(jì)算截止時(shí)間的不同又有所差別。
本文便從不同性質(zhì)的利息出發(fā)，通過不同性質(zhì)利息的概念區(qū)分、復(fù)雜實(shí)踐情況分析、經(jīng)典案例研究，剖析不同性質(zhì)利息下因計(jì)算利息”截止時(shí)間“不同對(duì)利息數(shù)額的影響，以期厘清實(shí)踐中關(guān)于利息計(jì)算的復(fù)雜情況。
- 探討 -
一、一般債務(wù)利息與遲延履行利息的概念厘清
首先，舉例說明判決書中關(guān)于利息支付的表述方式：
例1：被告于本判決生效之日起20日內(nèi)償還原告借款本金人民幣X元、逾期利息人民幣Y元（逾期利息計(jì)算至2013年12月20日）；
例2：被告于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告貨款X元、逾期付款違約金（以貨款X元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率自2018年9月3日計(jì)算至實(shí)際給付之日止)；
例3：如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上述例1與例2即為一般債務(wù)利息的表述方式，區(qū)別在于，例1中，法院確定了一般債務(wù)利息的計(jì)算截止時(shí)間，為閉口式；例2中，一般債務(wù)利息計(jì)算至“實(shí)際給付之日”，為開口式。
上述例3則為遲延支付利息的表述方式，同樣利息計(jì)算至“實(shí)際給付之日”，為開口式。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計(jì)算；生效法律文書未確定給付該利息的，不予計(jì)算。加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間?！?/p> 民事訴訟法以及該條司法解釋都采用了“遲延履行期間的債務(wù)利息”這一概念，但二者所指含義截然不同。民事訴訟法中“遲延履行期間的債務(wù)利息”系我們通常所說的加倍遲延履行利息，也即司法解釋中所稱的“加倍部分債務(wù)利息”；而司法解釋中的“遲延履行期間的債務(wù)利息”系加倍遲延履行利息的上位概念。所以，在法律法規(guī)中“遲延履行期間的債務(wù)利息”有廣義、狹義之分，厘清各種利息的概念區(qū)分才能更好地理解并應(yīng)用于實(shí)踐。 二、“實(shí)際給付之日”的確定系實(shí)踐之難題 根據(jù)上述的例2、例3可以看出，“實(shí)際給付之日”的確定系確定利息計(jì)算截止時(shí)間的關(guān)鍵一環(huán)，但復(fù)雜的實(shí)踐情況使得“實(shí)際給付之日”的確定較為困難。主要通過兩則案例說明： 案例A：法院判決被告給付原告逾期付款違約金至實(shí)際給付之日止。本案存在的一個(gè)特殊情況為，在訴中保全階段，法院依原告申請凍結(jié)了被告銀行賬戶，后被告向銀行繳納足額保證金，以解凍銀行賬戶。本案有觀點(diǎn)認(rèn)為逾期付款違約金計(jì)算至被告向法院銀行賬號(hào)足額繳納保證金之日止。也即將“實(shí)際給付之日”確定為足額繳納保全保證金之日。 案例B：法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定判決，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，需加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案情況為，在訴中保全階段，查封被告一處房產(chǎn)，在履行期間過后，被告多次向執(zhí)行庭申請拍賣房屋以履行判決，但法院拖延執(zhí)行，遲遲不進(jìn)行拍賣，使得9703萬元的本金產(chǎn)生了高達(dá)2.57億的加倍遲延履行利息。 從上述兩則案例中引發(fā)的思考：法院已經(jīng)足額財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行階段能否繼續(xù)計(jì)算生效判決確定的違約金或者利息以及逾期履行利息？也即何為利息截止計(jì)算的“實(shí)際給付之日”？關(guān)于該問題，目前法律和司法解釋均未作出明確規(guī)定，僅能從個(gè)案中尋找利息計(jì)算截止時(shí)間的邏輯所在。 三、經(jīng)典案例剖析 中國糧食貿(mào)易公司訴煙臺(tái)銀和股份公司買賣合同糾紛案及申請執(zhí)行案（北京市一中院（2002）一中民初字第4092號(hào)）的情況與上述案例A相同，北京一中院的觀點(diǎn)為：執(zhí)行前已保全的逾期違約金，而執(zhí)行依據(jù)確定違約金計(jì)算至“實(shí)際給付之日”，因法院在債權(quán)人申請執(zhí)行之時(shí)即可將財(cái)產(chǎn)交付債權(quán)人，故債務(wù)人承擔(dān)的違約金應(yīng)計(jì)算至立案執(zhí)行日。即將“實(shí)際給付之日”確定為“立案執(zhí)行日”。 在該案中，被告提出：“依照判決書所述違約金應(yīng)計(jì)算到貨款給付之日止，而該公司的大麥已于2002年8月12日由法院查封變賣，變賣款已提存于法院賬戶，該公司已完全失去控制，并且變賣款大于判決其應(yīng)付款項(xiàng)，所以，違約金計(jì)算的截止日應(yīng)為2002年8月12日，其不應(yīng)承擔(dān)自2002年8月12日以后所發(fā)生的利息?！?/p> 北京一中院執(zhí)行庭存在三種觀點(diǎn)： 1.在訴訟期間，法院應(yīng)原告的訴訟保全申請，已對(duì)被告的銀行賬戶、房地產(chǎn)及貨物進(jìn)行了查封、凍結(jié)，并在變賣查封的貨物后提存了所得款項(xiàng)，此時(shí)原告的權(quán)利已可以實(shí)現(xiàn)。故違約金應(yīng)計(jì)算至2002年8月12日，被告不再承擔(dān)2002年8月12日以后的利息。 2.法院對(duì)保全查封的財(cái)產(chǎn)先期變賣，并將變賣價(jià)款予以提存，仍屬于訴訟保全措施，此時(shí)原告只是請求訴訟保全的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，而在訴訟中所主張的權(quán)利仍在審理過程中，原告無法申請取得提存于法院的款項(xiàng)。故違約金的計(jì)算應(yīng)以判決生效之日為截止日。因?yàn)樵V訟雙方的權(quán)利、義務(wù)已得到確認(rèn)，原告已可向法院申請取得提存于法院的款項(xiàng)，判決生效之日以后的違約金，被告不應(yīng)再承擔(dān)。 3.鑒于本案在審判過程中法院即已保全了債務(wù)人足以清償債務(wù)的款項(xiàng)，故判決確定的違約金的計(jì)算應(yīng)以立案執(zhí)行之日為截止日。 筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)，且將第一種觀點(diǎn)繼續(xù)演變?yōu)檫`約金的計(jì)算截止之日應(yīng)為生效判決確定的履行期屆滿之日。 關(guān)于第一種觀點(diǎn)，保全的性質(zhì)為擔(dān)保，而非“實(shí)際給付”行為。訴中進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全尚處于案件審判階段，并無生效判決作為依據(jù)，原告無法獲得該筆款項(xiàng)，何談被告已向原告“實(shí)際給付”。因此，以足額保全財(cái)產(chǎn)之日作為實(shí)際給付之日顯然不合理。 關(guān)于第三種觀點(diǎn)，若將違約金計(jì)算的截止之日確定為“立案執(zhí)行之日”，就過度賦予原告權(quán)利，若原告怠于申請執(zhí)行，違約金就將無限制計(jì)算下去，對(duì)被告也是極為不公平的。 綜合考慮各方因素，筆者認(rèn)為，在生效判決確定的履行期屆滿之后，申請執(zhí)行人才有了申請執(zhí)行的依據(jù)，使得已保全的財(cái)產(chǎn)歸屬于申請執(zhí)行人成為可能，也避免了申請執(zhí)行人惡意拖延申請執(zhí)行以獲取高額利息的不正當(dāng)情況發(fā)生，因此，以生效判決確定的履行期屆滿之日作為“實(shí)際給付之日”較為合理。 上述經(jīng)典案例為被保全財(cái)產(chǎn)系貨幣類的情況。當(dāng)發(fā)生被保全財(cái)產(chǎn)為非貨幣類，即前述案例B的情況時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“人民法院劃撥、提取被執(zhí)行人的存款、收入、股息、紅利等財(cái)產(chǎn)的，相應(yīng)部分的加倍部分債務(wù)利息計(jì)算至劃撥、提取之日；人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣或者以物抵債的，計(jì)算至成交裁定或者抵債裁定生效之日；人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)通過其他方式變價(jià)的，計(jì)算至財(cái)產(chǎn)變價(jià)完成之日”，第二款：“實(shí)際給付之日”為非貨幣類財(cái)產(chǎn)成交裁定生效之日。但此規(guī)定也并沒有考慮到法院怠于對(duì)非貨幣類財(cái)產(chǎn)予以變現(xiàn)，利息還應(yīng)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)計(jì)算的情況，該部分法律空白極有可能給被執(zhí)行人帶來極大損失。 該第三條規(guī)定第一款即為沒有保全或已保全但未足額保全的一般情況下，貨幣類財(cái)產(chǎn)一般債務(wù)利息與加倍遲延履行利息應(yīng)計(jì)算至人民法院劃撥、提取之日。 - 結(jié)語 - 綜合上述司法解釋及法院判決情況，目前對(duì)于無確定履行期限的一般債務(wù)利息和遲延履行利息計(jì)算截止時(shí)間的處理為： 對(duì)于一般情況，沒有保全或未足額保全時(shí)，貨幣類財(cái)產(chǎn)無確定履行期限的一般債務(wù)利息和遲延履行利息應(yīng)計(jì)算至劃撥、提取之日；非貨幣類財(cái)產(chǎn)無確定履行期限的一般債務(wù)利息和遲延履行利息應(yīng)計(jì)算至成交裁定或者抵債裁定生效之日。 對(duì)于足額保全的特殊情況，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為貨幣類，一般債務(wù)利息有計(jì)算至保證金交到法院賬戶之日、判決生效之日（判決履行截止之日）、執(zhí)行立案之日多種觀點(diǎn)；而加倍遲延債務(wù)利息不予計(jì)算（判決生效之日以前）或自判決履行截止期次日起計(jì)算至執(zhí)行立案之日。執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為非貨幣類，一般債務(wù)利息和遲延履行利息應(yīng)計(jì)算至成交裁定或者抵債裁定生效之日。
