動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
# 前 言 #
建設(shè)工程工期是指工程項(xiàng)目從正式破土動(dòng)工、按設(shè)計(jì)文件規(guī)定全部建成到竣工驗(yàn)收交付使用所用的全部時(shí)間，包括建筑、安裝、試車、驗(yàn)收、交付使用等所需要的時(shí)間，但不包括施工準(zhǔn)備時(shí)間。實(shí)踐中常見的工期約定方式主要有兩種：一是僅約定工程日期總天數(shù);二是分別約定開工日和竣工日,自開工日至竣工日的期間就為工程日期。
工期與工程價(jià)款一樣,也是建設(shè)工程施工合同的主要條款和必備條款。承包人在向發(fā)包人主張工程款的同時(shí),經(jīng)常還主張停工、窩工損失；而發(fā)包人往往以承包人逾期竣工為由向承包人主張賠償損失。因此工期糾紛也是建設(shè)工程施工合同糾紛中的主要類型。
本文旨在對2014年5月1日起至2019年5月1日期間，由最高人民法院、山東省高級人民法院審結(jié)的建設(shè)工程合同糾紛案件中涉及工期問題的判例進(jìn)行梳理，總結(jié)裁判文書中對建設(shè)工程的工期的相關(guān)焦點(diǎn)問題以及裁判規(guī)則。
第一部分 檢索概況
案例來源：Alpha數(shù)據(jù)庫
檢索日期：2019年7月22日
裁判年份：2014年6月1日至2019年5月31日
限定法院：最高人民法院、山東省高級人民法院
檢索案由：建設(shè)工程合同糾紛
關(guān)鍵詞：工期
第二部分 檢索結(jié)果
自2014年6月1日起至2019年5月31日，最高人民法院受理建設(shè)工程合同糾紛案件4472篇，山東省高級人民法院受理建設(shè)工程合同糾紛案件1661篇。其中涉及工期的案件，最高人民法院為592篇，山東省高院為273篇。涉及工期的案件占比13.92%。
第三部分 數(shù)據(jù)分析
一、按年份分析
2019（3）、2018(199)、2017(235)、2016(186)、2015(157)、2014(85)
二、按審理程序分析
一審(3)、二審(390)、再審(471）、執(zhí)行(1）
三、按標(biāo)的額分析
50萬元以下(6)
50萬元至100萬元(8)
100萬元至500萬元(76)
500萬元至1000萬元(73)
1千萬元至2千萬元(53）
2千萬元至5千萬元(98)
5千萬元至1億元（54）
1億元以上(38)
第四部分 焦點(diǎn)問題分析
一、開工日期的認(rèn)定
1. 開工日期應(yīng)當(dāng)以發(fā)包人或者監(jiān)理人發(fā)出的開工通知載明的開工日期為準(zhǔn)。
【案例】山東大學(xué)齊魯醫(yī)院與陜西藝林實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2016）魯民終97號
山東省高院認(rèn)為：藝林公司于2008年6月24日向監(jiān)理單位提交了開工報(bào)告，但齊魯醫(yī)院并未向藝林公司下達(dá)開工通知書，故涉案工程的具體開工時(shí)間無法確定。在這種情況下，齊魯醫(yī)院主張藝林公司存在延誤工期的情形證據(jù)不足，本院不予支持。
2. 以施工合同約定的時(shí)間為開工日期。
【案例】泰安魯邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司寧陽分公司與吉林吉化華強(qiáng)建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2015）魯民提字第355號
山東省高院認(rèn)為：關(guān)于涉案工程逾期交工的時(shí)間如何確定的問題。雙方在訴訟中提交了內(nèi)容不同的《建設(shè)施工合同》，吉林華強(qiáng)公司提供的合同無開、竣工日期，其主張“據(jù)張建東反映，因工地不具備開工條件，實(shí)際開工日期是2007年12月15日”，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。魯邦寧陽分公司提供的合同系雙方當(dāng)事人簽訂，吉林華強(qiáng)公司對合同上雙方簽章無異議，該合同上有明確記載開工日期為2007年11月28日，竣工日期為2008年6月24日，合同工期210天。吉林華強(qiáng)公司提供的合同也有雙方的簽章，該合同開竣工日期、合同工期處均為空白，其主張雙方合同未約定工期及開、竣工時(shí)間。本院認(rèn)為，建設(shè)施工合同的合同工期，開、竣工時(shí)間為合同的必要要件，若雙方約定對上述條款不約定，按雙方約定習(xí)慣也應(yīng)將開竣工日期、合同工期三處空白處標(biāo)明與其他未填寫內(nèi)容項(xiàng)一致（在空白處劃斜線），張建東一審?fù)彆r(shí)承認(rèn)施工隊(duì)伍進(jìn)場時(shí)間為2007年11月28日以后，故綜合以上證據(jù)，原審根據(jù)魯邦寧陽分公司提供的合同認(rèn)定開竣工日期，符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。
3. 以《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》記載的開工日期為準(zhǔn)。
【案例】濰坊昌大建設(shè)集團(tuán)有限公司與濰坊興霖置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2014）魯民一終字第381號
山東省高院認(rèn)為：關(guān)于涉案工程實(shí)際竣工日期應(yīng)如何確認(rèn)的問題。在本案中，昌大公司與興霖公司提交的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》、《竣工驗(yàn)收備案表》及《工程竣工標(biāo)志牌》上載明的工程竣工時(shí)間均不一致，昌大公司主張應(yīng)以涉案工程《工程竣工標(biāo)志牌》上載明的竣工時(shí)間為實(shí)際竣工日期，興霖公司則主張應(yīng)以《竣工驗(yàn)收備案表》載明的竣工時(shí)間為涉案工程的實(shí)際竣工日期，因在建筑物上設(shè)立工程竣工標(biāo)志牌是建筑質(zhì)量管理部門對工程基本情況面向社會(huì)不特定主體所作的公示，以利于社會(huì)對工程建設(shè)各責(zé)任主體的監(jiān)督，增強(qiáng)工程建設(shè)各責(zé)任主體的質(zhì)量意識，而竣工驗(yàn)收備案表系建筑質(zhì)量管理部門為便于組織涉案房產(chǎn)的綜合驗(yàn)收而要求建設(shè)單位提交的證明文件，用以證明單體建筑工程質(zhì)量合格，故《竣工驗(yàn)收備案表》和《工程竣工標(biāo)志牌》載明的竣工時(shí)間均不是雙方當(dāng)事人針對工程實(shí)際竣工日期作出的特別約定，而《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》系建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位共同對涉案工程驗(yàn)收后對工程質(zhì)量已經(jīng)符合竣工條件作出的確認(rèn)，尤其興霖公司作為建設(shè)單位，昌大公司作為施工單位，雙方是建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，是合同權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者，上述竣工驗(yàn)收記錄中載明昌大公司與興霖公司一致認(rèn)可建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，應(yīng)以雙方共同簽署意見的日期為涉案工程開工和竣工驗(yàn)收合格的日期。
4. 以取得施工許可證的日期為開工日期。
【案例】天津市津南區(qū)八里臺鎮(zhèn)大孫莊村村民委員會(huì)與福建省永泰建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2015）民申字第201號
最高人民法院認(rèn)為：關(guān)于開工日期的確定。本案合同約定開工日期為2010年11月3日，永泰公司主張以《工程開工報(bào)審表》及《開工報(bào)告》載明的2011年3月18日作為開工日期。結(jié)合本案的相關(guān)情況來看，永泰公司于2010年12月3日即將打樁施工機(jī)械進(jìn)入現(xiàn)場；2010年12月22日村委會(huì)取得了限期施工許可證，具備了開工條件，2011年1月14日永泰公司已經(jīng)開始打樁，一審、二審法院結(jié)合上述情況認(rèn)為以2010年12月22日作為開工日期為宜，并無不當(dāng)。
5. 在《建設(shè)工程施工合同》《開工報(bào)告》《施工許可證》中載明的開工日期不一致的情況下，以《開工報(bào)告》中開工日期為準(zhǔn)。
【案例】青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2014）民一終字第69號
最高院認(rèn)為：方升公司與隆豪公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的工期為2011年5月8日，竣工日期為2012年6月30日；由方升公司呈送并經(jīng)監(jiān)理單位確認(rèn)的《開工報(bào)告》中載明的計(jì)劃開工日期為2011年5月15日，竣工日期為2012年10月1日；由隆豪公司申報(bào)辦理的經(jīng)青海省共和縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》中載明的開工日期為2011年6月20日，竣工日期為2012年12月31日。上述三份文本中記載的開工與竣工日期均不相同的情形下，應(yīng)當(dāng)以監(jiān)理單位確認(rèn)的《開工報(bào)告》中載明的2011年5月15日作為本案工程開工日期。
律師評析：
《建設(shè)工程司法解釋二》第五條規(guī)定了在當(dāng)事人對建設(shè)工程開工日期有爭議的情形下，開工日期的具體認(rèn)定規(guī)則為：“（一）開工日期為發(fā)包人或者監(jiān)理人發(fā)出的開工通知載明的開工日期；開工通知發(fā)出后，尚不具備開工條件的，以開工條件具備的時(shí)間為開工日期；因承包人原因?qū)е麻_工時(shí)間推遲的，以開工通知載明的時(shí)間為開工日期。（二）承包人經(jīng)發(fā)包人同意已經(jīng)實(shí)際進(jìn)場施工的，以實(shí)際進(jìn)場施工時(shí)間為開工日期。（三）發(fā)包人或者監(jiān)理人未發(fā)出開工通知，亦無相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際開工日期的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮開工報(bào)告、合同、施工許可證、竣工驗(yàn)收報(bào)告或者竣工驗(yàn)收備案表等載明的時(shí)間，并結(jié)合是否具備開工條件的事實(shí)，認(rèn)定開工日期?！?br/>根據(jù)最高院的觀點(diǎn)，開工條件成就是承包人進(jìn)場開始正常施工的前提條件。若開工條件未成就，承包人不能進(jìn)場施工或只能進(jìn)行一些前期的輔助工作，不可能開展大規(guī)模施工行為，自然就不能開始計(jì)算工期。依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋二》的上述規(guī)定可以看出，開工通知是開工日期最直接的證明。在欠缺開工通知的情況下其他證據(jù)的證明效力：開工報(bào)告＞施工許可證>竣工驗(yàn)收報(bào)告、竣工備案表。若既無開工通知也無其他相關(guān)證能證明實(shí)際開工日期的,以施工合同約定的開工時(shí)間為開工日期。
二、竣工日期的認(rèn)定
1. 《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》《竣工驗(yàn)收備案表》及《工程竣工標(biāo)志牌》上載明的工程竣工時(shí)間均不一致時(shí)，以《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》載明的竣工日期為準(zhǔn)。
【案例】濰坊昌大建設(shè)集團(tuán)有限公司與濰坊興霖置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2014）魯民一終字第381號
山東省高院認(rèn)為：關(guān)于涉案工程實(shí)際竣工日期應(yīng)如何確認(rèn)的問題。在本案中，昌大公司與興霖公司提交的《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》《竣工驗(yàn)收備案表》及《工程竣工標(biāo)志牌》上載明的工程竣工時(shí)間均不一致，昌大公司主張應(yīng)以涉案工程《工程竣工標(biāo)志牌》上載明的竣工時(shí)間為實(shí)際竣工日期，興霖公司則主張應(yīng)以《竣工驗(yàn)收備案表》載明的竣工時(shí)間為涉案工程的實(shí)際竣工日期，因在建筑物上設(shè)立工程竣工標(biāo)志牌是建筑質(zhì)量管理部門對工程基本情況面向社會(huì)不特定主體所作的公示，以利于社會(huì)對工程建設(shè)各責(zé)任主體的監(jiān)督，增強(qiáng)工程建設(shè)各責(zé)任主體的質(zhì)量意識，而竣工驗(yàn)收備案表系建筑質(zhì)量管理部門為便于組織涉案房產(chǎn)的綜合驗(yàn)收而要求建設(shè)單位提交的證明文件，用以證明單體建筑工程質(zhì)量合格，故《竣工驗(yàn)收備案表》和《工程竣工標(biāo)志牌》載明的竣工時(shí)間均不是雙方當(dāng)事人針對工程實(shí)際竣工日期作出的特別約定，而《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》系建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位共同對涉案工程驗(yàn)收后對工程質(zhì)量已經(jīng)符合竣工條件作出的確認(rèn)，尤其興霖公司作為建設(shè)單位，昌大公司作為施工單位，雙方是建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，是合同權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者，上述竣工驗(yàn)收記錄中載明昌大公司與興霖公司一致認(rèn)可建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，應(yīng)以雙方共同簽署意見的日期為涉案工程開工和竣工驗(yàn)收合格的日期。
2. 施工合同中約定竣工日期以“通過單體竣工驗(yàn)收日期為準(zhǔn)”，法院認(rèn)定以規(guī)劃部門的《建設(shè)工程規(guī)劃單體驗(yàn)收審查意見書》所載明竣工日期為準(zhǔn)。
【案例】青島青房建安集團(tuán)有限公司與青島魯岳置業(yè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2014）魯民一終字第220號
根據(jù)涉案施工合同中竣工日期“以通過單體竣工驗(yàn)收日期為準(zhǔn)”的約定，結(jié)合2010年2月3日青島市規(guī)劃局作出的《建設(shè)工程規(guī)劃單體驗(yàn)收審查意見書》所載明的“魯岳·夢境江南4-9#、15-16#樓，經(jīng)我局驗(yàn)收，符合規(guī)劃單體驗(yàn)收要求”的內(nèi)容，涉案工程的實(shí)際竣工日期應(yīng)以2010年2月3日為準(zhǔn)。
3. 承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期。
【案例】拉薩興旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳文龍建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
【審理法院】最高人民法院
【案號】最高人民法院（2019）最高法民申2046號
最高院認(rèn)為：2016年11月13日，興旺公司、精華公司及陳文龍對案涉工程進(jìn)行了初步驗(yàn)收并提出存在的問題。陳文龍整改后，精華公司于同年11月24日向興旺公司及監(jiān)理機(jī)構(gòu)遞交報(bào)告，要求對案涉工程進(jìn)行終驗(yàn)，但興旺公司至今未組織終驗(yàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第二款關(guān)于“承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期”之規(guī)定，案涉工程實(shí)際竣工日期應(yīng)認(rèn)定為2016年11月24日。
4. 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。
【案例】元成龍與延邊航北房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2017）最高法民再229號
最高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”元成龍?jiān)谄鹪V狀中明確陳述案涉房屋于2010年10月交付航北公司使用，航北公司對此予以認(rèn)可。原審亦認(rèn)定案涉工程自2010年10月交付使用。因此，盡管雙方對案涉工程何時(shí)實(shí)際使用存在爭議，但對2010年10月案涉工程已經(jīng)由元成龍交付航北公司的事實(shí)并無異議。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，原審以該房屋轉(zhuǎn)移占有之日作為竣工之日，認(rèn)定元成龍主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過法定期間，并無不當(dāng)。
律師評析：
《建設(shè)工程司法解釋一》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：
1. 建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；
2.承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報(bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報(bào)告之日為竣工日期；
3. 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。
如何理解上述規(guī)定中的竣工驗(yàn)收合格之日？通常情況下工程竣工驗(yàn)收后會(huì)有《竣工驗(yàn)收備案表》和《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》兩份文件，那么應(yīng)該以哪一份為準(zhǔn)？這需要從文件的形成過程及用途等因素綜合判斷?！犊⒐を?yàn)收備案表》系建筑質(zhì)量管理部門為便于組織涉案房產(chǎn)的綜合驗(yàn)收而要求建設(shè)單位提交的證明文件，用以證明單體建筑工程質(zhì)量合格，其僅僅是一份備案文件而已，不必然是建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位共同對工程的驗(yàn)收。而《單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄》則系建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位共同對涉案工程驗(yàn)收后對工程質(zhì)量已經(jīng)符合竣工條件作出的確認(rèn)，因此應(yīng)以共同簽署意見的日期為涉案工程的竣工驗(yàn)收合格的日期。
關(guān)于如何認(rèn)定擅自使用的問題，因工程類型繁多用途各異，因此難以用簡短的語言來概況。筆者在《建設(shè)工程大數(shù)據(jù)報(bào)告之擅自使用篇》中對擅自使用的情形進(jìn)行了梳理總結(jié)，感興趣的讀者可以參考。
三、工期順延
（一）工期順延的事由
1. 發(fā)包人未按約定支付工程款，承包人可以停止施工，工期順延。
【案例1】浙江省東陽第三建筑工程有限公司與威海金橋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2016）魯民終1439號
山東省高院認(rèn)為：關(guān)于原審判決駁回上訴人要求被上訴人支付逾期竣工違約金6000萬元的反訴請求是否正確的問題。從一、二審查明的事實(shí)看，被上訴人延誤工期是上訴人未依約支付工程款造成的，合同約定上訴人不按合同約定支付工程款，雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。因此，上訴人請求被上訴人支付逾期竣工違約金缺乏事實(shí)依據(jù)，原審不予支持是正確的。
【案例2】山東省聊城市中巨賽達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、山東金柱集團(tuán)有限公司與山東省聊城市中巨賽達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、山東金柱集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2015）民申字第361號
最高院認(rèn)為：由于中巨賽達(dá)公司沒有及時(shí)支付工程進(jìn)度款，也沒有按照合同約定的每次完成實(shí)際工程量時(shí)付足80%的工程款，工期應(yīng)相應(yīng)順延。另外，由于中巨賽達(dá)公司將金柱集團(tuán)公司總包的工程分包給其他單位施工，造成工期延誤。因此，原審對中巨賽達(dá)公司主張的延期竣工違約金不予支持是正確的。
2. 因發(fā)包人的原因?qū)е鹿こ掏９?，工期予以順延?br/>【案例】廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廊坊市元弘建筑安裝工程有限公司與廊坊市恒慶基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廊坊市元弘建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2015）民申字第2607號
最高院認(rèn)為：關(guān)于元弘公司應(yīng)否向恒慶公司支付延誤工期違約金及具體數(shù)額的問題。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條“建筑工程開工前建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證”及第六十四條“違反本法規(guī)定未取得施工許可證或者開工報(bào)告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工的，責(zé)令改正，對不符合開工條件的責(zé)令停止施工，可以處以罰款”的規(guī)定，獲得行政主管部門頒發(fā)的《建筑工程施工許可證》應(yīng)屬于發(fā)包方之法定義務(wù)，而嚴(yán)格按照《建筑工程施工許可證》的內(nèi)容進(jìn)行施工則是承包方的法定義務(wù)。本案中，2010年5月11日，因恒慶公司改變設(shè)計(jì)、增加樓層，廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站責(zé)令該恒慶公寓工地停工，至2011年1月20日復(fù)工，共計(jì)停工281天。由于恒慶公寓工地被責(zé)令停工整改是因恒慶公司擅自變更設(shè)計(jì)、增加樓層、未取得行政主管部門許可引起的，因此，恒慶公司對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。在廊坊市建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站下達(dá)責(zé)令停工的通知后至復(fù)工這段期間，屬于法定的施工中止時(shí)間，具有法定的效力，二審法院對責(zé)令停工的281天進(jìn)行適當(dāng)扣除并無不當(dāng)。
3. 因設(shè)計(jì)變更等因素導(dǎo)致工程量增加，工期順延。
【案例】淮安金旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2017）最高法民申3546號
最高院認(rèn)為：原審中，中緯公司提供了本案工程施工中的工程技術(shù)聯(lián)系單、工程聯(lián)系單、設(shè)計(jì)變更通知單、圖紙會(huì)審、設(shè)計(jì)變更、洽商記錄等證據(jù)，證明金旺公司要求中緯公司在施工合同范圍外增加了加高圍墻、增加深井?dāng)?shù)量、電梯基坑回填土、場地平整、邊坡塌方、滲水處理、清理清運(yùn)等工程量，以及金旺公司對本案工程的樓梯結(jié)構(gòu)、水電預(yù)埋、消防、給排水等項(xiàng)目進(jìn)行了變更。因此，原審判決綜合金旺公司未依約付款以及本案工程施工中工程量增加、設(shè)計(jì)變更等事實(shí)，認(rèn)定上述原因是本案工期延誤的主要原因，金旺公司應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任，并無不當(dāng)。
4. 因特大雪災(zāi)等惡劣天氣、工地停電、甲供材延遲等原因?qū)е峦９ぃて陧樠印?br/>【案例】陜西建工集團(tuán)機(jī)械施工有限公司、泰州三福船舶工程有限公司與陜西建工集團(tuán)機(jī)械施工有限公司、泰州三福船舶工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?nbsp;
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2013）民申字第742號
最高院認(rèn)為：對于合同一中特大雪災(zāi)天氣、停電時(shí)間、甲供材遲延問題，合同二中開工遲延、靜壓樁換成錘擊樁等問題，二審法院認(rèn)為對施工構(gòu)成一定影響，工期可以相應(yīng)順延，對于一般雨雪天氣及其他情形不構(gòu)成工期順延的正當(dāng)理由。
律師評析：
從上述案例可以看出，因?yàn)榘l(fā)包人的原因比如未約定支付工程款、未辦理施工許可證被主管部門勒令停工，因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加等因素工期應(yīng)當(dāng)順延。其中提到的設(shè)計(jì)變更問題，不是所有的設(shè)計(jì)變更都能導(dǎo)致工期順延，只有設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加時(shí)才有可能順延工期。承包人應(yīng)當(dāng)在工期順延的情形發(fā)生后及時(shí)向發(fā)包人提出工期順延申請，下文將予以解析。
（二）工期順延是否必須由承包人提出申請？
承包人應(yīng)當(dāng)在工期順延的情形發(fā)生后向發(fā)包人提出工期順延申請，否則工期不能順延。
【案例】江蘇省建工集團(tuán)有限公司、濱州至尊置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2016）最高法民再64號
最高院認(rèn)為：根據(jù)施工合同通用條款第13.1條及13.2條之約定，承包人應(yīng)當(dāng)在工期延誤情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向工程師提出報(bào)告，由工程師予以確認(rèn)或提出修改意見，工期方能順延，此為雙方一致認(rèn)可的工期順延的辦理方式。建工集團(tuán)雖主張涉案工程存在合理順延工期之情形，但既未向二審法院提交順延工期的書面申請，也未提交建設(shè)單位或監(jiān)理單位同意順延工期的簽證，其主張工期順延的理由不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的工期延誤的違約責(zé)任。
律師評析：
《建設(shè)工程司法解釋（二）》第六條規(guī)定：
當(dāng)事人約定順延工期應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包人或者監(jiān)理人簽證等方式確認(rèn)，承包人雖未取得工期順延的確認(rèn)，但能夠證明在合同約定的期限內(nèi)向發(fā)包人或者監(jiān)理人申請過工期順延且順延事由符合合同約定，承包人以此為由主張工期順延的，人民法院應(yīng)予支持。
當(dāng)事人約定承包人未在約定期限內(nèi)提出工期順延申請視為工期不順延的，按照約定處理，但發(fā)包人在約定期限后同意工期順延或者承包人提出合理抗辯的除外。
2007版《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》通用條款第13.1條及13.2條之約定，承包人應(yīng)當(dāng)在工期延誤情況發(fā)生后14天內(nèi)，就延誤的工期以書面形式向工程師提出報(bào)告，由工程師予以確認(rèn)或提出修改意見。
2013版及2017版《建設(shè)工程施工合同（示范文本）》通用條款第19.1條第（1）項(xiàng)規(guī)定，“承包人應(yīng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道索賠事件發(fā)生后28天內(nèi)，向監(jiān)理人遞交索賠意向通知書，并說明發(fā)生索賠事件的事由；承包人未在前述28天內(nèi)發(fā)出索賠意向通知書的，喪失要求追加付款和（或）延長工期的權(quán)利”。
按該規(guī)定要求承包人在合同履行過程中，對非因自身過錯(cuò)造成的工期延誤應(yīng)及時(shí)向發(fā)包人提出延長工期并索賠。即使得不到發(fā)包人的確認(rèn)，承包人只要能夠證明在合同約定的期限內(nèi)向發(fā)包人或者監(jiān)理人申請過工期順延且順延事由符合合同約定的，人民法院對發(fā)包人順延工期的請求就應(yīng)當(dāng)予以支持。
但是，如果承包人未在約定的時(shí)間內(nèi)提出工期順延申請，訴訟中主張工期順延能否得到支持呢？依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（二）》第六條第二款之規(guī)定，發(fā)包人在約定期限后同意工期順延或者承包人提出合理抗辯的除外。也就是說，即使承包人未能在約定的時(shí)間內(nèi)提出工期順延申請，但是發(fā)包人在約定期限后同意工期順延和承包人提出合理抗辯兩種情況下，對于承包人訴訟中提出的工期順延申請，法院一般應(yīng)予以支持。比如，發(fā)包人在往來函件、會(huì)議紀(jì)要等文件中同意順延工期的，應(yīng)視為變更了施工合同原來的約定，不再堅(jiān)持約定的索賠程序。另外，在承包人提出合理理由是，如設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加、或者情勢變更、不可抗力等因素導(dǎo)致停工，并且承包人對未能按約定申請工期順延予以合理解釋的，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)對工期予以酌情順延。
但考慮到《建設(shè)工程司法解釋（二）》第六條第二款之規(guī)定將按雙方對工期不順延的約定處理作為一般原則，將發(fā)包人在約定期限后同意工期順延或者承包人提出合理抗辯兩種情形作為例外，故筆者建議承包人一定要在工期順延的情形發(fā)生后及時(shí)向發(fā)包人申請工期順延。
（三）工期如何順延
1. 因設(shè)計(jì)變更等因素導(dǎo)致工程量增加時(shí)，以增加的工程量除以按合同約定每天應(yīng)完成工程量的造價(jià)來確定應(yīng)當(dāng)順延的工期天數(shù)。
【案例】青島青房建安集團(tuán)有限公司與青島魯岳置業(yè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2014）魯民一終字第220號
山東省高院認(rèn)為：由于在履行合同過程中，發(fā)包方魯岳公司存在設(shè)計(jì)變更等情況，導(dǎo)致實(shí)際工程量造價(jià)比合同約定造價(jià)增加，根據(jù)合同通用條款的約定，工期應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延?？紤]到影響工程總造價(jià)的諸多因素，為了便于量化順延天數(shù)，原審采取相對公平的計(jì)算方式。涉案工程合同工期為504天，合同價(jià)款為123213298.30元，故青房公司每天應(yīng)完成工程量的造價(jià)為244470.83元（123213298.30元÷504天）。涉案工程結(jié)算造價(jià)為128390954.24元，比合同造價(jià)增加5177655.94元，按照青房公司每天應(yīng)完成工程量的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，完成增加部分的工程量需要21天（5177655.94元÷244470.83元／天），該工期應(yīng)予以順延。綜上，實(shí)際工期1017天，扣除合同約定工期504天及順延工期21天，延誤工期為492天。
2. 通過工期簽證確認(rèn)工期順延。
【案例】江蘇弘盛建設(shè)工程集團(tuán)有限公司與天津?yàn)I海天成石油鉆采器材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2013）民申字第1730號
最高院認(rèn)為：對于濱海天成公司申請所稱，其雖出具順延工期簽證，確認(rèn)工期順延至2011年11月30日，但該簽證是濱海天成公司無奈之下進(jìn)行簽章的，并非雙方協(xié)商一致的結(jié)果。本院認(rèn)為，從形式上看，該簽證是打印后由雙方蓋章，濱河天成公司簽注的時(shí)間是2011年11月18日，順延工期原因一欄記載“雙方同意順延工期”。濱河天成公司蓋章行為代表其法人行為，所謂無奈之舉并非其不承擔(dān)民事責(zé)任的法定理由。二審判決據(jù)此認(rèn)定弘盛公司已在約定的工期內(nèi)完工，不應(yīng)再向?yàn)I海天成公司支付逾期完工違約金，并無不當(dāng)。
3. 委托第三方鑒定確認(rèn)工期順延。
【案例】中興通訊股份有限公司與中國建筑第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2014）民申字第1842
本院審查認(rèn)為，關(guān)于認(rèn)定中建五局承建中興通訊工程工期順延58天所依據(jù)的證據(jù)是否存在未經(jīng)質(zhì)證的問題。在本案審理過程中，人民法院為查清中建五局施工工期是否應(yīng)當(dāng)順延的事實(shí)，委托深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評鑒事務(wù)所進(jìn)行了司法鑒定，該事務(wù)所作出的《中興通訊工業(yè)園一期北區(qū)二標(biāo)段建安工程工期鑒定報(bào)告》確定中建五局在承建中興通訊工程中應(yīng)得到58天的工期補(bǔ)償。人民法院對該鑒定報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證，中興通訊、中建五局均對鑒定報(bào)告提出了異議。深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評鑒事務(wù)所對雙方當(dāng)事人提出的異議作出了書面答復(fù)，維持原鑒定結(jié)論。中興通訊在收到深圳市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督評鑒事務(wù)所的書面答復(fù)后，未再提出異議。二審判決依法對該鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證后，根據(jù)鑒定結(jié)論，再結(jié)合本案具體事實(shí)，認(rèn)定中建五局承建中興通訊工程工期應(yīng)順延58天，并非僅根據(jù)中建五局的訴訟主張認(rèn)定工期順延時(shí)間。故中興通訊提出的認(rèn)定中建五局工期順延58天所依證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的主張，本院不予支持。
律師評析：
以上第1、3個(gè)判例中是承包人沒有取得工期順延簽證的情況下的處理方式。若施工過程中承包人已經(jīng)取得了工期順延的簽證，則不再需要法院計(jì)算或委托鑒定。因此建議承包人在施工過程中提高簽證的意識，在出現(xiàn)工期應(yīng)當(dāng)順延的情形時(shí)及時(shí)向發(fā)包人或監(jiān)理人提出工期順延申請，獲取工期簽證，以免事后產(chǎn)生爭議。
四、工期違約的責(zé)任形式
（一）承包人承擔(dān)責(zé)任
承包人工期違約需支付發(fā)包人違約金。
【案例1】寧夏錦華星海湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、內(nèi)蒙古長城建筑安裝有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2017）最高法民終603號
最高院認(rèn)為：根據(jù)一審查明的事實(shí)，長城建筑公司在涉案工程負(fù)責(zé)工程款支付結(jié)算事宜的負(fù)責(zé)人郭志軍向錦華房地產(chǎn)公司出具承諾書中承諾于2012年7月30日前全部交工，如不能按期交工，則賠償每日總造價(jià)10‰的違約金，但涉案工程直至長城建筑公司退場的2012年10月中旬仍未完工。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！北景鸽p方約定的違約金明顯過高，雙方約定的違約金目的在于督促長城建筑公司按期交工，一審判決在認(rèn)定長城建筑公司存在違約且雙方約定的違約金過高的情況下，以錦華房地產(chǎn)公司無證據(jù)證明其因長城建筑公司違約受到損失為由對錦華房地產(chǎn)公司主張的違約金不予支持不當(dāng)，本院予以糾正。長城建筑公司辯稱郭志軍系受脅迫簽訂承諾書，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以充分證明，其一審提交的證據(jù)與庭審查明的事實(shí)不符，對其該主張不予認(rèn)定。結(jié)合協(xié)議簽訂情況、退場情況及全案案情，綜合中國人民銀行同期同類貸款利率，本院酌定該部分違約金為876000元。
【案例2】江蘇廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、昌吉市天盟房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2018）最高法民申666號
合同約定竣工日期為2011年5月30日，廣宇公司實(shí)際竣工日期為2012年5月28日，共逾期363天，扣除應(yīng)當(dāng)順延的工期144天（24天+120天），廣宇公司逾期竣工219天。天盟公司因廣宇公司逾期竣工，需要承擔(dān)未按約向業(yè)主交房的違約責(zé)任。生效法律文書確認(rèn)天盟公司逾期交房違約金按每套房屋月租金1300元支付，廣宇公司共施工96套房屋，天盟公司向廣宇公司主張的違約金657000元（219天×3000元/天）未超過其實(shí)際損失。原審法院據(jù)此對天盟公司主張的逾期竣工違約金657000元予以支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
律師評析：
我國《合同法》第一百一十四條規(guī)定：
當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：
當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
因此，即使合同約定了違約金的金額或計(jì)算方式，若對方主張違約金過高，法院會(huì)審查違約方給守約方造成的實(shí)際損失，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。
（二）發(fā)包人與承包人混合過錯(cuò)處理情形
依雙方過錯(cuò)程度法院自由裁量由雙方分擔(dān)損失。
【案例】中國建筑股份有限公司與昆山市超華投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2014）民一終字第310號
一審法院認(rèn)為：對于中建公司與分包單位結(jié)算中支付的窩工、趕工補(bǔ)償、腳手架等實(shí)際支付費(fèi)用1321萬元，有中建公司提供的分包單位申報(bào)表、書面證明、雙方結(jié)算單及付款憑證等證據(jù)證明，超華公司雖不予確認(rèn)，但對真實(shí)性未提出充分的反駁證據(jù)，可以認(rèn)定該部分損失已實(shí)際發(fā)生?？紤]雙方對工期延誤的過錯(cuò)責(zé)任，一審法院酌定由超華公司承擔(dān)該部分損失的60%即792.6萬元，40%由中建公司自行承擔(dān)。
最高院認(rèn)為：超華公司對項(xiàng)目工期延誤應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；中建公司在組織施工中也存在一定疏漏和不足，對工期延誤應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。一審認(rèn)定中建公司對延誤工期承擔(dān)40%責(zé)任，本院予以調(diào)整，由超華公司承擔(dān)延誤工期90%的責(zé)任，中建公司承擔(dān)延誤工期10%的責(zé)任。
本院在一審認(rèn)定工期延誤損失1321萬元的基礎(chǔ)上再行增加工期延誤損失1886797元，即工期延誤損失共計(jì)15096797元。該損失由超華公司承擔(dān)90%責(zé)任，即13587113元，由中建公司自行承擔(dān)10%責(zé)任，即1509680元。
（三）工期逾期承包人應(yīng)否賠償發(fā)包人預(yù)期可得利益損失？
工期逾期承包人應(yīng)否賠償發(fā)包人預(yù)期可得利益損失取決于訂立合同時(shí)承包人能否或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失。
【案例】蘇州中環(huán)集團(tuán)有限公司與長業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請民事裁定書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2015）民申字第2208號
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。據(jù)此，損害賠償?shù)姆秶坏贸^長業(yè)公司在訂立合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其延誤工期的行為可能給中環(huán)集團(tuán)所造成的損失。本案中，中環(huán)公司主張的可得利益損失是其與案外人蘇州市捷誠儲運(yùn)公司之間簽訂的租賃合同約定的年租金810萬元，因案涉工程為中環(huán)公司的新建廠區(qū)廠房工程，依通常的社會(huì)觀念，長業(yè)公司無法預(yù)見中環(huán)公司會(huì)將其新建的廠區(qū)廠房用于對外出租營利，且中環(huán)公司在本案中所提供的證據(jù)并不能證明長業(yè)公司在與其簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》之時(shí)，就已經(jīng)知曉中環(huán)公司與案外人簽訂租賃合同的事實(shí)，故中環(huán)公司在本案中所主張的廠房出租的可得利益損失，該損失的性質(zhì)和種類超出了長業(yè)公司簽約時(shí)的可預(yù)見范圍，依法不應(yīng)予以支持。
律師評析：
對于工期逾期承包人應(yīng)否賠償發(fā)包人預(yù)期可得利益損失不能一概而論，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定來判斷。若可得利益損失是可預(yù)見的，則應(yīng)當(dāng)予以賠償。比如，發(fā)包人發(fā)包的工程是商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，工程發(fā)包時(shí)就與他人簽訂了房屋租賃合同。而發(fā)包人在與承包人訂立合同時(shí)就告知了承包人該房屋租賃合同。在這種情況下，房屋出租的可得利益損失對承包人來說是可以預(yù)見的。因此，若承包人違約工期逾期，承包人就應(yīng)當(dāng)賠償發(fā)包人可得利益損失。
五、合同無效情形下工期逾期的法律責(zé)任
1. 建設(shè)工程施工合同無效，承包人不需要承擔(dān)工期違約責(zé)任。
【案例1】山東現(xiàn)代實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑安裝有限公司與林圣來建設(shè)工程施工合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書
【審理法院】山東省高級人民法院
【案號】（2014）魯民申字第672號
山東高院認(rèn)為：現(xiàn)代建筑公司主張林圣來應(yīng)支付延期交工違約金，但雙方簽訂的合同系無效合同，該違約金條款無效，現(xiàn)代建筑公司不能據(jù)此主張權(quán)利，現(xiàn)代建筑公司在原一、二審中未能提供因林圣來工期延誤造成其損失的其他證據(jù)，原審對其該上訴請求未予支持，并無不當(dāng)。
【案例2】中興通訊股份有限公司與中國建筑第五工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2014）民申字第1842號
最高院認(rèn)為：關(guān)于天泰建工是否應(yīng)當(dāng)向晴照居委會(huì)支付誤期賠償金的問題。晴照居委會(huì)主張的誤期賠償金屬于建設(shè)工程施工合同中的違約責(zé)任條款，涉案建設(shè)工程施工合同屬于無效合同，因此，該合同中關(guān)于誤期賠償金的條款不能適用。現(xiàn)晴照居委會(huì)無充分證據(jù)證明其因天泰建工延誤工期造成的具體損失，故晴照居委會(huì)關(guān)于天泰建工應(yīng)當(dāng)向其支付誤期賠償金的主張，不予支持。
2. 綜合雙方導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)程度和案涉工程存在的客觀情形，法院酌情判令損失的承擔(dān)。
【案例】香河縣龍盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石家莊建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?br/>【審理法院】最高人民法院
【案號】（2014）民申字第1391號
再審申請人龍盛公司主張：二審判決判令石建集團(tuán)按照損失的30％承擔(dān)責(zé)任屬于主觀臆斷。二審判決混淆了工程延誤責(zé)任與合同締約責(zé)任的概念。工程延誤的事實(shí)是施工方的行為造成的，其責(zé)任是履行合同的責(zé)任；而只有無效合同的責(zé)任才是締約責(zé)任。就本案而言，遲延交付的事實(shí)非常清楚，如果石建集團(tuán)不能證明遲延的原因是龍盛公司的過錯(cuò)所致，那么全部責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由石建集團(tuán)承擔(dān)。二審判決由責(zé)任人承擔(dān)30％的責(zé)任顯然是對自由裁量權(quán)的濫用。
最高院認(rèn)為：關(guān)于石建集團(tuán)的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)上述分析，龍盛公司與石建集團(tuán)簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》為無效合同。合同無效后，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及相關(guān)事實(shí)等綜合因素，合理衡量當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。本案中，對合同無效，雙方當(dāng)事人均存在過錯(cuò)。龍盛公司作為案涉工程的發(fā)包人，應(yīng)明知案涉工程依法屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程。龍盛公司對案涉工程未依法進(jìn)行招標(biāo)而導(dǎo)致合同無效的過錯(cuò)責(zé)任明顯大于石建集團(tuán)。二審判決綜合案涉工程存在設(shè)計(jì)變更的客觀情形和當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，酌情判令石建集團(tuán)對龍盛公司由此所受到的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，屬法院行使自由裁量權(quán)范疇，且責(zé)任分配并無明顯不當(dāng)，本院對此予以維持。
六、施工合同約定的工期低于合理工期的，人民法院可否予以調(diào)整？
裁判要旨：施工合同約定的工期是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，即使低于定額工期亦視為不應(yīng)予以調(diào)整。
【案例1】中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司、中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司廣西分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2018）最高法民再163號
中建三局主張，《建設(shè)工程施工合同》中580日歷天的工期條款因違反行政法規(guī)“不得任意壓縮合理工期”的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。
最高院認(rèn)為：一方面，定額工期通常依據(jù)施工規(guī)范、典型工程設(shè)計(jì)、施工企業(yè)的平均水平等多方面因素制訂，雖具有合理性，但在實(shí)際技術(shù)專長、管理水平和施工經(jīng)驗(yàn)存在差異的情況下，并不能完全準(zhǔn)確反映不同施工企業(yè)在不同工程項(xiàng)目的合理工期。另一方面，本案中，中建三局作為大型專業(yè)施工企業(yè)，基于對自身施工能力及市場等因素的綜合考量，經(jīng)與金胤公司平等協(xié)商，在《建設(shè)工程施工合同》中約定580日歷天的工期條款，系對自身權(quán)利的處分，亦為其真實(shí)意思表示，在無其他相反證據(jù)證明的情況下，不能當(dāng)然推定金胤公司迫使其壓縮合理工期。中建三局的該項(xiàng)再審主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
【案例2】中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司、中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司廣西分公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2018）最高法民再163號
本案工程的承發(fā)包雙方當(dāng)事人均是其所從事領(lǐng)域的專業(yè)企業(yè)，對工程建設(shè)所需要的天數(shù)應(yīng)有較為準(zhǔn)確的預(yù)判斷能力，且雙方當(dāng)事人經(jīng)過多次協(xié)商洽談后簽訂了本案合同，在合同不存在無效或被撤銷的情形下，應(yīng)尊重雙方合同約定，確認(rèn)本案工期為580天。一審法院以本案合同無效為由，摒棄雙方合同約定，對工程所需要的工期進(jìn)行鑒定，并認(rèn)定合理工期為1182天，違反了合同“約定優(yōu)先”原則，違背當(dāng)事人約定，明顯不當(dāng)，予以糾正。
律師評析：
我國《合同法》第五十二條規(guī)定：
有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
我國《合同法》第五十四條規(guī)定：
下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
對于合同約定工期低于定額工期的問題，作為專業(yè)的建筑公司來說，完全有能力判斷能否在合同約定工期內(nèi)完成工程施工。因此，經(jīng)雙方協(xié)商一致而簽訂的合同中的工期條款，不符合《合同法》第五十二條關(guān)于無效合同的規(guī)定，也不符合《合同法》第五十四條關(guān)于可變更可撤銷合同的規(guī)定。合同中對工期的約定合法有效，人民法院對此不應(yīng)予以調(diào)整。
七、在工程款結(jié)算時(shí)沒有主張工期逾期賠償請求，工程款結(jié)算后是否有權(quán)再向?qū)Ψ街鲝堎r償？
【案例】江河創(chuàng)建集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書
【審理法院】最高人民法院
【案號】（2017）最高法民再181號
關(guān)于本案工程是否應(yīng)計(jì)算工期違約金的問題。本案中，雙方當(dāng)事人訂立的《南昌新地中心外幕墻裝飾工程分包合同協(xié)議書》中，雖對本案工程工期約定為2011年7月1日開工，2011年12月31日竣工。但雙方當(dāng)事人在2013年9月13日對江河創(chuàng)建公司施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算，并訂立了《關(guān)于<南昌新地中心塔樓（2）及裙樓外幕墻裝飾工程>分包合同的補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議中江河創(chuàng)建公司的義務(wù)為負(fù)責(zé)竣工資料、幕墻清洗、維保責(zé)任，并沒有就工期延誤進(jìn)行約定。由于雙方當(dāng)事人對工程款的結(jié)算，是對之前所有工程量及所出現(xiàn)的相關(guān)工程量的增減作出的結(jié)論，該工程量及增減部分應(yīng)包括工程施工中出現(xiàn)的所有情況，亦包括施工中可能出現(xiàn)的工期延誤的情況。而雙方在確定結(jié)算金額的協(xié)議中，未將工期延誤的損失進(jìn)行計(jì)算或作為遺留問題進(jìn)行約定，可視為本案工程未出現(xiàn)工期延誤的情況，或是陽光新地公司已經(jīng)放棄了可能出現(xiàn)的工期延誤損失的追償。故陽光新地公司現(xiàn)主張江河創(chuàng)建公司支付工期延誤損失的理由不能成立，一審法院駁回陽光新地公司該反訴請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
律師評析：
對于判斷承包人在工程款結(jié)算時(shí)沒有主張工期逾期賠償請求，工程款結(jié)算后是否有權(quán)再向發(fā)包人主張賠償?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)首先明確雙方對工程款的結(jié)算所包含的范圍。
最高院的上述案例中認(rèn)為，“由于雙方當(dāng)事人對工程款的結(jié)算，是對之前所有工程量及所出現(xiàn)的相關(guān)工程量的增減作出的結(jié)論，該工程量及增減部分應(yīng)包括工程施工中出現(xiàn)的所有情況，亦包括施工中可能出現(xiàn)的工期延誤的情況?！?br/>因此，如果沒有將工期延誤損失作為遺留問題處理等特殊約定，雙方的結(jié)算應(yīng)當(dāng)包括工程項(xiàng)目所發(fā)生的一切人、材、機(jī)等費(fèi)用，同時(shí)亦應(yīng)包括雙方合同履行過程中所發(fā)生的其他應(yīng)當(dāng)主張或扣除的款項(xiàng)。因此，任何一方若在結(jié)算協(xié)議達(dá)成前未向?qū)Ψ教岢龉て谟馄诘馁r償請求，一旦雙方認(rèn)可了結(jié)算結(jié)果，即使存在工期逾期的情況，也視為放棄權(quán)利。
