動態(tài)與觀點
一、前言
近期，某家公司因辦公需要草擬一份內(nèi)容簡單，租賃三臺打印機的合同。結(jié)果在提交法務(wù)部門審核時，該合同草稿引發(fā)了業(yè)務(wù)部門和后臺法律審核部門的激烈爭論。
這份引起激烈爭論的租賃合同，在內(nèi)容上與普通的經(jīng)營租賃合同并無大的區(qū)別。引發(fā)爭議的是在合同的接近結(jié)尾部分增加了一個與租賃物有關(guān)的期滿后留購條款，即：“租賃合同終止，甲方必須付清使用設(shè)備產(chǎn)生的所有費用，乙方退還合同約定的設(shè)備所有押金給甲方，并將該設(shè)備以一元的價格（含稅價）出售給甲方”。
那么，僅僅一元的留購價格為什么會引發(fā)激烈的爭論呢？今天的這篇文章，我們就來談?wù)劷?jīng)營租賃與融資租賃之間的判斷方法和異同。
二、雙方爭議
該公司法務(wù)合規(guī)部門發(fā)現(xiàn)該留購條款后，認(rèn)為這筆租賃交易已經(jīng)從傳統(tǒng)的經(jīng)營租賃性質(zhì)，轉(zhuǎn)化為融資租賃性質(zhì)。對方出租人應(yīng)當(dāng)具備融資租賃交易資質(zhì)，始得進(jìn)行該租賃行為。理由是，出現(xiàn)在合同尾部的租賃物期滿留購條款，系整個租賃合同的重要部分。
一元留購價屬于典型地融資租賃交易當(dāng)中的象征性留購價。該一元留購價的約定，直接改變了該筆租賃交易的租金屬性。其直接表明，出租人已經(jīng)通過收取全部租金，將租賃物起租時的購置成本或者市場價值與租賃期間的預(yù)期合理利潤予以全部收回。
租金的性質(zhì)已經(jīng)從租賃物使用價值的對價，轉(zhuǎn)變?yōu)槿谫Y價值的以價。由于租金的性質(zhì)發(fā)生了變化，合同的租賃性質(zhì)也從經(jīng)營租賃合同轉(zhuǎn)化為融資租賃合同。
然而，公司業(yè)務(wù)部門則堅持認(rèn)為，雙方在締約時，均是以經(jīng)營租賃為交易目的，不打算做成融資租賃交易。雙方共同擬定的打印機租賃合同，與以往簽訂的租賃合同并沒有什么本質(zhì)差異。
至于合同尾部出現(xiàn)的租賃物期滿留購條款，是對租賃合同期滿后租賃物所做的一種附加的處分約定，具有較高附屬性。租賃和對租賃物的期末處置應(yīng)當(dāng)分別獨立看待，兩者不具有緊密的關(guān)聯(lián)性。在該租賃交易中，只出現(xiàn)有出租人和承租人兩方，并不具備融資租賃合同三方當(dāng)事人的構(gòu)成要件。所以業(yè)務(wù)部門不認(rèn)可一個多余條款可以直接改變整體合同性質(zhì)。
對租賃性質(zhì)的認(rèn)定，直接決定著在這種租賃法律關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容，也直接影響到各當(dāng)事方的經(jīng)濟利益。租賃合同和融資合同分別具有相對的獨立性，而且兩種合同下各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的配置也不相同，甚至有些權(quán)利義務(wù)針鋒相對，因此嚴(yán)格區(qū)分合同性質(zhì)尤為重要，并非小題大做。
三、法律分析
通過歸納上述雙方的爭執(zhí)焦點逐項剖析，我們比較認(rèn)可，該交易為融資租賃交易：
第一，融資租賃合同是否必須具有第三方當(dāng)事人？
融資租賃合同中必須具有第三方當(dāng)事人。那么在爭議合同中是否存在三方當(dāng)事人呢？其實具體分析，三方當(dāng)事人也是真實存在的。只不過這份合同的簽訂過程與其他融資租賃合同的流程有些不同。
我們可以這樣理解：出租人先行按照自己對出賣人和租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物。然后承租人認(rèn)可該租賃物符合其實際需要并簽約租賃。
因此出賣人是存在的，只是租賃物不是先由承租人向出賣人進(jìn)行確定，而是出租人購買后得到承租人的認(rèn)可。確定順序上的調(diào)整應(yīng)當(dāng)不影響融資租賃合同的構(gòu)成。
第二，留購價款是否具有相對獨立性？
不論留購價款與租賃合同是否出現(xiàn)在同一份法律文件或在主合同附屬法律文件中，判斷他們之間是否存在相互獨立性，不應(yīng)當(dāng)只關(guān)注外在表現(xiàn)形式，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注兩種條款是在何時達(dá)成的。
本次租賃中，租賃物的留購價款條款其實是與租賃交易同時締結(jié)成立的，兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。租賃物租賃合同的締結(jié)，其中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)條款充分考慮到了留購價款。一般來說，在租賃物期滿后雙方另行締約達(dá)成的留購條款具有相對獨立性，否則留購條款不影響前項租賃合同的性質(zhì)。
出租人和承租人，雖然在締結(jié)該合同時本意是締結(jié)一份經(jīng)營租賃合同，但是雙方的合意，卻不僅僅包括對租賃事宜的締結(jié)，還包括對租賃期滿租賃物的處置進(jìn)行的約定，因此可以說合同性質(zhì)的轉(zhuǎn)化是不以當(dāng)事人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的。
第三，本次租賃其實至關(guān)重要的就是留購價格的約定。
該糾紛中約定的一元留購價具有象征性，因為打印機即使達(dá)至使用壽命或者報廢的情況下進(jìn)行處置，其變現(xiàn)價值也不只有一元。因此依照民法典的相關(guān)規(guī)定，約定這一元留購價相當(dāng)于將租賃物在期滿時由出租人無償轉(zhuǎn)移給承租人。
由此可以反推出，出租人通過收取租賃期間的全部租金，已經(jīng)收回租賃物在起租時的購買價格，或者說起租時的實際價值，并外加其合理利潤。這導(dǎo)致租金的性質(zhì)已經(jīng)從租賃物使用價值的對價，轉(zhuǎn)變?yōu)槿谫Y價值的以價。
我們認(rèn)為，這才是本租賃性質(zhì)轉(zhuǎn)變的根本之所在。假設(shè)雙方的留購條款，沒有約定為一元，而是約定為“另行協(xié)商”、“按照留購當(dāng)時市價或者評估價”，則均不會導(dǎo)致租賃性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。
四、結(jié)語
總之，在實踐當(dāng)中，這種從經(jīng)營租賃半推半就轉(zhuǎn)化而來的融資租賃交易并非個案，有一定代表性。在經(jīng)營租賃與融資租賃之間，并不存在一種中間狀態(tài)。而在法律關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)化的臨界點附近，會存在一段界限比較模糊的過渡區(qū)，導(dǎo)致做不到像法學(xué)理論上那樣黑白清晰可辨。
當(dāng)一個租賃交易處于過渡區(qū)時，其并不完整具備經(jīng)營租賃的全部法律特征，亦不具備融資租賃的全部法律特征。是否可以嘗試先后從質(zhì)和量兩個方面，進(jìn)行綜合判斷。
質(zhì)的方面，穿透法律形式的外紗，站在經(jīng)濟實質(zhì)角度，從兩種租賃形態(tài)的全部法律特征當(dāng)中，找尋出最核心的特征（比如留購價），作為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)核心判斷標(biāo)準(zhǔn)并非唯一時，再依下述數(shù)量方法進(jìn)行判斷；量的方面，可以列舉出這種租賃交易的全部特征，從數(shù)量上比較，其具備哪種租賃形態(tài)的法律特征數(shù)量更多一些，依照數(shù)量進(jìn)行最終判斷。
