動態(tài)與觀點
引言
法定代表人制度一向是公司法最重要的治理制度之一，同時也是實踐中熱議的、容易產(chǎn)生問題和糾紛的事項。例如，法定代表人是否仍由執(zhí)行董事?lián)危糠ǘù砣艘呀?jīng)變更了公司不做工商登記或者原法定代表人賴著不走怎么辦？法定代表人被列為失信被執(zhí)行人是否還能辭任？法定代表人變更登記是否需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過？法定代表人的職務行為如何承擔民事責任？
2023年12月29日發(fā)布的《中華人民共和國公司法》修訂案（下稱《公司法》、《公司法》修訂案或“新”公司法），相比2005年《公司法》（下稱“原公司法”）做出了非常大的修改。本文將主要依據(jù)“新”公司法并結(jié)合《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》（下稱《民法典合同編解釋》）的相關(guān)規(guī)定，從司法實踐出發(fā)，從民商結(jié)合的角度，探討2024年7月1日即將實施的“新”公司法對我國法定代表人制度的進一步完善，特別是公司治理及司法實踐中如何應對。
“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。”①這是《民法典》給法定代表人下的定義。我國的法定代表人制度相對特殊，世界上很多國家對于公司更多的執(zhí)行代理人制度，而我們是“代表人”和“代理人”制度并行。代表人即法定代表人，代理人可以是通過法人授權(quán)的人，比如履行職務行為的公司員工。
探討
“新”公司法場景下，法定代表人的產(chǎn)生和辭任
《公司法》第十條 公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務的董事或者經(jīng)理擔任。
擔任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。
法定代表人辭任的，公司應當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。
法定代表人的產(chǎn)生是由公司章程規(guī)定的，而且《公司法》規(guī)定了其產(chǎn)生原則，即法定代表人由“執(zhí)行公司事務的董事或者經(jīng)理擔任”。這里特別注意，此處的“執(zhí)行公司事務的董事”并非原《公司法》的“執(zhí)行董事”（即不設(shè)董事會的公司可以設(shè)置一名執(zhí)行董事），而是公司眾多董事中負責執(zhí)行公司事務的董事。例如上市公司的獨立董事是不能擔任法定代表人的。法定代表人是代表公司的人，執(zhí)行公司事務的董事或者經(jīng)理都是實際負責公司經(jīng)營管理的人，其實是“誰執(zhí)行，誰負責”，估計《公司法》正式實施后會有大量的公司選擇由經(jīng)理擔任法定代表人。法律條文折射出的立法原意，針對的是實踐中的“替身”型法定代表人做“背鍋俠”的情況，如此規(guī)定可能將減少“掛名”法定代表人的現(xiàn)象。
本次《公司法》修訂案，首次規(guī)定了法定代表人的“辭任”制度，“辭任”是本次修法的一大亮點，體現(xiàn)了更為先進的立法水平。我們大致上把它概括為“被動”辭任和“主動”辭任兩種方式。被動辭任即公司股東會解聘董事或者董事會解聘經(jīng)理職務的，視為同時辭去法定代表人；主動辭任也是單方辭任，即只要本人向公司提出，而無需公司同意。這一點有針對性地解決了此前實踐中公司不同意，法定代表人就無法辭職的難題，相信有很多擔任過法定代表人的（特別是掛名的）對此都深惡痛絕。
①《中華人民共和國民法典》第六十一條依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。
“新”公司法場景下，法定代表人的滌除登記
《公司法》第三十五條 公司申請變更登記，應當向公司登記機關(guān)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請書、依法作出的變更決議或者決定等文件。
公司變更登記事項涉及修改公司章程的，應當提交修改后的公司章程。
公司變更法定代表人的，變更登記申請書由變更后的法定代表人簽署。
前述提及，法定代表人的辭任是本次修法的一大亮點，同時仍有遺憾。那就是，若法定代表人辭任，而公司未按照規(guī)定在三十日內(nèi)確定繼任者；而三十五條又規(guī)定“公司變更法定代表人的，變更登記申請書由變更后的法定代表人簽署”。那么在公司內(nèi)部，法定代表人已經(jīng)辭職，但由于未選定新的代表人而無法辦理變更登記的情況下會產(chǎn)生諸多問題。
實踐中對于法定代表人滌除登記存在不同的觀點。有觀點認為，滌除登記屬于公司自治范疇，不具有可訴性，說白了就是這件事不歸法院管而是公司自主決定的事項。對于市場監(jiān)督管理部門而言，變更登記應當由變更后的法定代表人申請，沒有新的法定代表人自然無法辦理變更登記。所以還有觀點認為，在公司內(nèi)部治理機制無法解決，而且窮盡各種救濟途徑時，法院應當受理此類糾紛。
其實最大的難題莫過于法定代表人已經(jīng)辭任但未做變更登記，公司被列為失信被執(zhí)行人的情況，原法定代表人是否極有可能被列入限高名單？該如何解決，對法院和市場監(jiān)督管理部門都是難題，我們期待司法解釋以及相關(guān)實施細則的出臺。
針對目前的立法情況，公司應當進一步在《公司章程》中規(guī)范法定代表人的產(chǎn)生和辭任條件，比如《公司章程》是否明確列明法定代表人姓名，還是僅規(guī)定法定代表人由執(zhí)行公司事務的董事或經(jīng)理擔任；還需要規(guī)定法定代表人辭任的具體流程，比如通過何種方式、向何種機構(gòu)、提交何種辭任申請；同時增加一些為避免法定代表人變動而影響公司正常經(jīng)營的條款，比如法定代表人不得辭任的情況，當然這些情況應當是可能對公司正常經(jīng)營和管理產(chǎn)生重大影響的。
另外還有一種說法，有必要在此說明一下。有觀點認為，“若法定代表人發(fā)生變更，修改公司章程需要代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！薄豆痉ā繁敬涡抻喦?，司法實踐中就有案例，并不支持法定代表人變更須股東會多數(shù)決（議），比如浙江高院2019年關(guān)于“請求變更公司登記糾紛”的再審案例。在“新”公司法的場景下，由于“公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務的董事或者經(jīng)理擔任”，法定代表人的產(chǎn)生不需要獨立的會議程序，而是由執(zhí)行公司事務的董事或經(jīng)理的人選來決定。因法定代表人變更而修改公司章程，是公司章程登記事項的改變（不是公司法規(guī)定的須三分之二以上多數(shù)決議的事項），是章程基于相應法律事實自然變動的結(jié)果，“對法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)僅是一種記載方面的修改”，類似股東姓名或名稱的變更，所以這么說基本上是本末倒置了。
“新”公司法場景下，法定代表人的法律后果
《公司法》第十一條 法定代表人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受。
公司章程或者股東會對法定代表人職權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。
法定代表人因執(zhí)行職務造成他人損害的，由公司承擔民事責任。公司承擔民事責任后，依照法律或者公司章程 的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償。
本條內(nèi)容與《民法典》第六十一條的規(guī)定如出一轍，《民法典合同編解釋》對此做出了更加細節(jié)化的規(guī)定。
“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！贝藶榉ǘù砣诵袨榈姆梢饬x，即法定代表人的職務行為的后果歸屬于公司。比如，法定代表人代表公司簽訂合同，合同約定的權(quán)利全部由公司享有，全部義務由公司承擔；若合同無效或解除，其效力也歸屬于公司。
本條的關(guān)鍵點在于第二款“公司章程或者股東會對法定代表人職權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”。為了方便理解，我們?nèi)藶榈匕逊ǘù砣说穆殭?quán)分為“法定職權(quán)”和“約定職權(quán)”，法定職權(quán)來源于法律法規(guī)的規(guī)定，而約定職權(quán)則來源于公司章程或股東的授權(quán)。善意相對人可以對抗的僅是約定職權(quán)。如此規(guī)定的邏輯很清晰也很簡單，通俗的講就是“不知者不怪”。
公司章程和股東會決議在有限責任公司的情況下是非公開的，公司沒有對外披露的責任，司法實踐通常認為相對人沒有審查這些文件的義務。如果公司章程對法定代表人的職權(quán)有特殊規(guī)定，相對人通常是無法獲知的。而法律法規(guī)都是公開發(fā)布的，推定所有人都應當知道的。同理，上市公司有信息披露的義務，公司章程和股東會決議都是公開的，善意相對人就不能因法定代表人超越公司章程的限制而提出其職務行為無效。
對此，《民法典合同編解釋》第二十條有明確規(guī)定②。根據(jù)二十條，對于法律法規(guī)規(guī)定的應當由法人的權(quán)力機構(gòu)、決策機構(gòu)或執(zhí)行機構(gòu)決定的事項，相對人應當盡到審查義務。那么，若是公司法明確規(guī)定的股東會和董事會的職權(quán)，相對人是應當知道的。如果法定代表人行使了股東會或者董事會的職權(quán)，則是明顯的超越法定職權(quán)的行為，相對人是負有審查義務的。如果未審查，不能主張合同有效或要求公司承擔違約責任。故，對于法定代表人職務行為的效力，一定要注意區(qū)分“法定職權(quán)”和“約定職權(quán)”帶來的不同效果。
《民法典合同編解釋》與《公司法》修訂案的發(fā)布相隔不足一月，對于法定代表人職權(quán)等問題做到了充分呼應，進一步體現(xiàn)了立法者的智慧，作為法律工作者的我們切莫辜負。
②《民法典合同編解釋》第二十條 法律、行政法規(guī)為限制法人的法定代表人或者非法人組織的負責人的代表權(quán)，規(guī)定合同所涉事項應當由法人、非法人組織的權(quán)力機構(gòu)或者決策機構(gòu)決議，或者應當由法人、非法人組織的執(zhí)行機構(gòu)決定，法定代表人、負責人未取得授權(quán)而以法人、非法人組織的名義訂立合同，未盡到合理審查義務的相對人主張該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔違約責任的，人民法院不予支持，但是法人、非法人組織有過錯的，可以參照民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔相應的賠償責任。相對人已盡到合理審查義務，構(gòu)成表見代表的，人民法院應當依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定處理。
法人組織的章程或者權(quán)力機構(gòu)等對代表權(quán)的限制，相對人主張該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔違約責任的，人民法院依法予以支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對人知道或者應當知道該限制的除外。
法人、非法人組織承擔民事責任后，向有過錯的法定代表人、負責人追償因越權(quán)代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持。法律、司法解釋對法定代表人、負責人的民事責任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
本文作者
