淺析訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解在實(shí)踐中作用的異化

引  言

訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解二者都是最常用的調(diào)解方式，目的都是為了及時(shí)有效的緩解化解社會(huì)矛盾，隨著調(diào)解制度及運(yùn)用情況，二者在實(shí)踐中出現(xiàn)了異化。

調(diào)解制度法律淵源

《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定了調(diào)解的基本原則，即人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。且在第八章就調(diào)解問題做出了詳實(shí)的規(guī)定（具體詳見后文所附發(fā)條）。另，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三條人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

（一）在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；

（二）不違背法律、法規(guī)和國家政策；

（三）尊重當(dāng)事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。

什么是調(diào)解

所謂調(diào)解，第三方通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動(dòng)。調(diào)解、訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解，不論何種調(diào)解，其作用和最終目的都是為了及時(shí)有效的緩解化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。不可否認(rèn)，長期以來的實(shí)踐中，調(diào)解制度以其溫和的方式在極大程度上化解了眾多社會(huì)矛盾，能夠從根本上消除對立情緒，節(jié)約了司法資源，減少了當(dāng)事人的訟累。但隨著司法實(shí)踐的落實(shí)，調(diào)解制度的作用在實(shí)踐中出現(xiàn)了異化。

調(diào)解作用的異化

法院立案實(shí)行登記制以來，盡快立案登記制在各地法院落實(shí)情況不一，但律師、當(dāng)事人立案難的問題得到了很大程度的緩解?？墒?，近年隨著訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解的推廣，立案的難度隨之登上一個(gè)新的臺(tái)階。尤其今年，時(shí)不時(shí)就能聽到律師抱怨不給立案，哪怕不同意訴前調(diào)解都必須進(jìn)入訴前調(diào)解?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條明確規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。部分法院案件一律進(jìn)入訴前聯(lián)調(diào)或執(zhí)前調(diào)解的做法已明顯與法律精神背道而馳。更有甚者，訴前調(diào)解的階段一開始就是半年，需等法院案件一個(gè)個(gè)消化完成才能逐個(gè)轉(zhuǎn)入正式案件。如此的調(diào)解制度已失去了制度設(shè)計(jì)的初衷，異化成立法院控制案件量、工作量的手段。當(dāng)事人原本系將解決問題的希望寄托于司法機(jī)關(guān)，但司法機(jī)關(guān)的無效拖延無異于將社會(huì)矛盾退回給當(dāng)事人自行解決。這樣做法只是將社會(huì)矛盾隱藏于法院之下，并未有效及時(shí)的延緩或解決矛盾，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人之間矛盾的激化，對司法機(jī)關(guān)和國家法律不信任。

調(diào)解制度異化的對策

調(diào)解制度的異化已在司法實(shí)踐中初顯，這種異化的出現(xiàn)歸根于訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解缺少有效制度規(guī)定。首先，任何調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)開展，而非許多法院執(zhí)行的強(qiáng)制調(diào)解。對于眾多當(dāng)事人而言，訴前執(zhí)前都是反復(fù)催促、反復(fù)溝通無果的情況下，不得已采取的訴訟或執(zhí)行，在此情況下強(qiáng)制調(diào)解只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對司法行為的不滿。其次，作為一項(xiàng)司法制度，應(yīng)當(dāng)由時(shí)限的限制。筆者建議可以將訴前執(zhí)前調(diào)解應(yīng)當(dāng)自訴前調(diào)解執(zhí)前調(diào)解立案之日即視為已進(jìn)入訴訟，并如訴訟中調(diào)解一般，納入審限考核，避免出現(xiàn)訴前執(zhí)前調(diào)解無限期拖延，導(dǎo)致當(dāng)事人無法有效通過訴訟解決問題的情況。只有如此，才能迫使司法人員及時(shí)推進(jìn)問題處理的流程。最后，調(diào)解制度落實(shí)的靈活度高。根據(jù)人民調(diào)解法的立法意旨，該訴前調(diào)解完全可以人民調(diào)解組織開展，以司法確認(rèn)裁定書的形式來確立，完全沒有必要采取法院調(diào)解書的形式。出具法院調(diào)解書往往需由法院將訴前調(diào)解號(hào)轉(zhuǎn)成正式案號(hào)后出具，不僅浪費(fèi)了司法資源，更增加了當(dāng)事人的訴訟成本，不利于矛盾的及時(shí)有效解決。建議可將訴前執(zhí)前調(diào)解與《人民調(diào)解法》規(guī)定的調(diào)解制度進(jìn)一步融合。

為有效維護(hù)法律尊嚴(yán)，提高司法信任度，訴前、執(zhí)前調(diào)解制度亟待相關(guān)部門出具制度予以規(guī)范，筆者的一些淺薄意見僅供參考。

法律規(guī)定：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第八章 調(diào)解

第九十六條：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。

第九十七條：人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進(jìn)行。

人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡便方式通知當(dāng)事人、證人到庭。

第九十八條：人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助。被邀請的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解。

第九十九條：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。

第一百條：調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。

調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。

調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

第一百零二條 調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

為有效維護(hù)法律尊嚴(yán)，提高司法信任度，訴前、執(zhí)前調(diào)解制度亟待相關(guān)部門出具制度予以規(guī)范，筆者的一些淺薄意見僅供參考。

免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。

本文作者