動態(tài)與觀點
- 引 言 -
房屋市場以及建筑行業(yè)的持續(xù)下行令各大發(fā)包單位以及施工企業(yè)苦不堪言，施工企業(yè)自身墊資能力的降低以及發(fā)包單位款項支付能力的銳降致使全國范圍內出現了大批量爛尾樓盤，進而也誘發(fā)了此前出現的“小業(yè)主大規(guī)模自發(fā)主動斷貸”的熱點現象。
建設工程價款優(yōu)先受償權自確立伊始即有“施工單位的尚方寶劍”之稱，建設工程價款優(yōu)先受償權作為法定的優(yōu)先權利極大地保障了施工企業(yè)財產權益，進而保障了大量材料商、勞務人員的核心利益。
但是，由于絕大多數項目建設會涉及工程貸款，基于建設工程價款優(yōu)先受償權的特殊性，在保障施工企業(yè)等利益的同時，對于金融機構財產權益的保護必然會有所影響。在此情況下，法律法規(guī)對于施工單位行使建設工程優(yōu)先受償權的時間、方式、范圍等多維度進行了嚴格的限制，建設工程價款優(yōu)先受償權在訴訟過程中往往也是各方爭議焦點之一。
調解程序作為審判機構定紛止爭的重要方式之一，能否對建設工程價款優(yōu)先受償權進行確認的問題由于在法律法規(guī)中存在空缺，在司法實踐中頗具爭議，鑒于建設工程價款優(yōu)先受償權的特殊性與重要性，對該爭議進行探究亦具有意義。
- 探 討 -
一、何為建設工程價款優(yōu)先受償權
根據《民法典》第八百零七條之規(guī)定，建設工程價款優(yōu)先受償權即施工單位對于建設工程折價、拍賣后的款項具有優(yōu)先受償的權利，該權利系一種法定優(yōu)先權。
建設工程價款優(yōu)先受償權之所以有“尚方寶劍”之稱，可從原《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》中一窺究竟，該批復中第一、二條明確，建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權以及其他債權，僅劣于具備生存權益屬性的購房業(yè)主權利。該批復雖已失效，但上述內容已被《民法典》以及《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》吸收并予以細化?；谏鲜鲆?guī)定所確認的建設工程價款優(yōu)先受償權的特殊性及優(yōu)先性，該權利成為了施工企業(yè)在訴訟過程中“兵家必爭之地”。
因為目前法律規(guī)定已經在工程價款債權與其他權利之間作出了法益選擇，若調解程序可以確認建設工程價款優(yōu)先受償權，則勢必會對其他債權人、抵押權人的權益產生進一步影響，這也是本文探討調解程序能否確認建設工程價款優(yōu)先受償權的意義所在。
二、觀點之爭
司法實踐中早已產生就建設工程價款優(yōu)先受償權能否調解確認的爭議，但近期湖南高院與福建高院相繼出臺的官方文件將該問題的爭議直接“搬上法律大熒幕”。
湖南省高級人民法院頒布的《關于審理建設工程施工合同糾紛若干問題的解答》第22條載明：調解方式確認建設工程價款優(yōu)先受償權的，符合法律規(guī)定的，法院可以確認，但為了防止虛假訴訟、損害案外人利益等情況，法院應當進行實體審查，重點審查建設工程價款優(yōu)先受償權的行使主體、行使期限、行使方式、工程款債權的范圍等實質性事項是否符合法律規(guī)定，尤其要審查是否存在當事人虛增工程款數額、偽造竣工記錄、偽造付款期限、偽造行使時間等情形。
經實體審查或者經審查不符合建設工程價款優(yōu)先受償權行使條件的，不予出具調解書。
福建省高級人民法院頒布的《建設工程施工合同糾紛疑難問題解答》第44條載明：建設工程價款優(yōu)先受償權涉及到不特定第三人，雙方當事人通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權，易發(fā)虛假訴訟，或損害抵押權人、其他債權人等其他案外人的情況，因此，雙方當事人請求出具調解書對建設工程價款優(yōu)先受償權予以確認的，原則不應準許。
從上述兩高院頒布的官方文件來看，兩高院似乎對調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權持有完全相反的意見。但筆者認為，探究兩高院意見具體的行文描述，兩高院對此問題的意見亦有異曲同工之處。
從湖南高院意見可以看出，雖然湖南高院認可建設工程價款優(yōu)先受償權可以通過調解確認，但確認的前提系法院審理過程中就法律規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先受償權各緯度進行嚴格的實質審查，在審查無誤后，方可通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權，反之則不予出具調解書。
反觀福建高院，其在表述通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的弊端后，其最后的行文表述為原則不應準許，并非“不應準許”或其他“具有完全否定之意的表述”。該“原則不應準許”的表述基于文意解釋可以理解為“滿足條件后，可以準許”。
因福建高院對于后續(xù)的特殊情況并未作出詳細的闡述，但筆者認為，通過法律法規(guī)對于建設工程優(yōu)先受償權的規(guī)定以及兩高院對于建設工程價款優(yōu)先受償權的態(tài)度，湖南高院對于調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的前置條件，可以引用為福建高院未表明的例外情形。
當然，上述對兩高院頒布文件的解釋與分析僅建立在筆者自身對行文內容的法律分析，此時結合人民法院司法判例中對該問題的理解與分析，可以更好地探究該爭議各觀點的法理基礎與立足點。
三、觀點剖析
通過案例檢索可以發(fā)現，司法實踐中存在大量第三人撤銷之訴直指通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的民事調解書，該情況至少可以證明，司法實踐中通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權路徑是敞開的。
（2022）最高法民申22號民事判決書載明：建設工程價款優(yōu)先受償權是法定優(yōu)先權，對于在人民法院調解書中明確建設工程價款享有優(yōu)先受償權的情形，法律、法規(guī)及司法解釋并未予以禁止。對此持有相同觀點的判例還有（2019）最高法民申275號、（2018）最高法民申22號等案件。
通過對上述案例進行分析，其認為可以通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權核心觀點為：法無禁止即自由，即在法律并無明確規(guī)定禁止該形式的情況下，通過調解方式確認建設工程價款優(yōu)先受償權并不應當得到限制。
反觀（2021）陜0825民再4號、（2017）最高法民終38號等最終撤銷民事調解書的案例，其撤銷民事調解書的核心理由并非立足于調解是否是確認建設工程價款優(yōu)先受償權的方式，而系立足于調解程序是否存在惡意串通、確認的建設工程價款優(yōu)先受償權是否符合法律規(guī)定的條件，即對承包方是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權進行實質審查后，根據對審查結果判斷進而撤銷了不符合主張建設工程價款優(yōu)先受償權適用條件的民事調解書。該審判思路與湖南省高院《關于審理建設工程施工合同糾紛若干問題的解答》中的內容相吻合。
依據《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規(guī)定》第四條的規(guī)定，民事調解書并不符合文書上網之條件且第三人撤銷之訴的前置條件，系人民法院已經作出了確認建設工程價款優(yōu)先受償權的民事調解書。
在此情況下，很難從相關判例中探尋到不得通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的觀點支撐。
但實踐中確有法官對于通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權持否定態(tài)度，那么持否定態(tài)度的觀點為何？筆者通過與律師的探討、與法官進行業(yè)務問詢以及通過觀點集成檢索，將相關理由整理如下：
①根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百五十五條規(guī)定“當事人申請司法確認調解協議，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（五）調解協議內容涉及物權、知識產權確權的?！?/p>
有部分法院認為，建設工程價款優(yōu)先受償權作為法定優(yōu)先權，該權利具有與擔保物權類似的物權屬性，因此不能通過調解方式予以確認。
②建設工程價款優(yōu)先受償權作為一種法定權利，無法通過約定方式確認。
③建設工程價款優(yōu)先受償權直接影響不特定第三人的權利，若直接允許通過調解方式確認，極易產生當事人之間惡意串通進而逃避債務、損害其他債權人權益的情形發(fā)生。
四、筆者觀點
筆者傾向性認為：建設工程價款優(yōu)先受償權，在訴訟過程中經過審查后可以通過調解確認。
我們從上述認為不能通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的理由入手。
第一，基于《民法典》第一百一十六條物權法定原則的規(guī)定，現行的法律法規(guī)、司法解釋等并未明確將建設工程價款優(yōu)先受償權確認為物權性質。
建設工程價款優(yōu)先受償權是否具備擔保性質在法學理論中存在爭議，但可以明確的是，在原《擔保法》以及現《民法典》擔保篇中，均未將建設工程價款優(yōu)先受償權列入其中，此時將建設工程價款優(yōu)先受償權直接劃入物權類別并依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百五十五條認定建設工程價款優(yōu)先受償權不能通過調解確認，筆者認為稍顯牽強。
第二，關于法定權利是否可以通過約定確認，我們可從相關規(guī)定中予以明悉，《民法典》第八百零七條之規(guī)定，行使建設工程價款優(yōu)先受償權的方式可以為：承包人與發(fā)包人協議將該工程折價，進而就折價款優(yōu)先受償。承包人與發(fā)包人協議折價的過程，必然存在當事人約定的屬性。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條之規(guī)定，除損害施工工人利益外，建設工程價款優(yōu)先受償權可以通過約定放棄。該規(guī)定依然賦予了建設工程價款優(yōu)先受償權具有約定屬性。
同時，調解程序作為法定程序，除雙方當事人協商一致確認調解意見外，人民法院必定會參與其中進行調解意見的審查，調解程序確認建設工程價款優(yōu)先受償權并非完全等同于當事人約定確認。
第三，惡意串通情形并非僅會發(fā)生在調解階段，若將該觀點作為否認調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的理由，那是否意味著在審判階段當事人惡意串通后，人民法院通過判決方式作出的確認建設工程價款優(yōu)先受償權民事判決書不應當被變更或撤銷？
答案顯然是否定的，不管系通過調解書方式還是判決書方式確認建設工程價款優(yōu)先受償權，若可以證明過程中存在當事人惡意串通或調解內容、判決內容存在違反法律、法規(guī)的錯誤情形，當事人及案外人均可以通過法律救濟途徑主張權利。
因此，通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權后，并不必然導致損害其他案外人權益的結果發(fā)生。
最后，筆者認為，無論調解還是判決，這僅僅是人民法院處理案件的結案方式，根據《民事訴訟法》第九條、第九十六條的規(guī)定，人民法院調解除建立在當事人自愿的基礎上以外，還需建立在合法且事實清楚的基礎上。
基于主張建設工程價款優(yōu)先受償權種種條件與限制，即便欲通過調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權，也需要對相關的法律事實進行審查，在審查無誤后方可調解確認。
- 結 語 -
建設工程價款優(yōu)先受償權能否成功主張受到諸多條件的限制，對相關條件的實質審查系最終能否成功調解確認建設工程價款優(yōu)先受償權的必要基礎，否則即便調解書成功作出，也面臨極大地被撤銷的風險。
本文探討能否通過調解方式確認建設工程價款優(yōu)先受償權，目的系在事實清楚，各方亦有意通過調解方式解決糾紛的前提下，為全面解決雙方爭議且盡最大程度保障各方合法權益受到保護明悉途徑。
雖然司法實踐中，對于調解未予確認建設工程價款優(yōu)先受償權的情況下，在執(zhí)行過程中是否可主張財產分配或優(yōu)先受償權亦有相關規(guī)定及司法觀點，但在執(zhí)行過程中繼續(xù)主張權利不僅再次增加了當事人訴累，亦存在不被支持的可能。
為盡可能避免調解過程中因對法律理解的不同未對建設工程價款優(yōu)先受償權進行確認，最終導致相關款項無法得到實現的情形發(fā)生，若可在調解過程中進行實質審查后對建設工程價款優(yōu)先受償權進行確認，具有現實的積極意義。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據，因此造成的后果將由行為人自行負責。
