仲裁調(diào)解書能否被當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷

2022-11-28

瀏覽量

3644

- 引言 -

我國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定仲裁過(guò)程中可以通過(guò)調(diào)解方式來(lái)實(shí)現(xiàn)息爭(zhēng)止訟，并賦予了仲裁調(diào)解書與仲裁裁決同等的法律效力。

但是由于立法的不完善和調(diào)解本身所具有的特殊性導(dǎo)致仲裁調(diào)解在實(shí)踐應(yīng)用中出現(xiàn)了很多難題，其中當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)仲裁調(diào)解書確有錯(cuò)誤時(shí)能否向法院申請(qǐng)撤銷，該問(wèn)題在立法上便沒(méi)有明確的說(shuō)明。

立法上的空白導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)該問(wèn)題的處理存在很大差異，本文將就仲裁調(diào)解書能否被當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷這一問(wèn)題展開(kāi)探討。

- 探討 -

一、仲裁立法空白

《仲裁法》對(duì)仲裁調(diào)解的規(guī)定主要集中在第五十一、第五十二條，原則性規(guī)定了仲裁庭在作出仲裁裁決之前可以先行進(jìn)行調(diào)解；當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。

針對(duì)具有法定撤銷事由的仲裁裁決，《仲裁法》第五章專門規(guī)定了“申請(qǐng)撤銷裁決”予以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

然而針對(duì)仲裁調(diào)解書存在第五十八條規(guī)定的情形時(shí)，其能否被申請(qǐng)撤銷卻只字不提，最新發(fā)布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）(征求意見(jiàn)稿)》亦未解決上述問(wèn)題。

此外，《仲裁法司法解釋》第二十八條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持。”

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議作出的仲裁裁決，人民法院不予支持，但該仲裁調(diào)解書或者仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的除外?！?/p>

在我國(guó)司法實(shí)踐中，以違背公共利益為由申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行仲裁調(diào)解的案件極為罕見(jiàn)，亦不是當(dāng)下的問(wèn)題常態(tài)。

這樣一來(lái)，對(duì)卻有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書既不能申請(qǐng)撤銷，又不能申請(qǐng)不予執(zhí)行，導(dǎo)致當(dāng)事人喪失了所有的救濟(jì)渠道。

二、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

因?yàn)榉晌磳?duì)仲裁調(diào)解書的撤銷作出專門的規(guī)定，也就是這樣的一個(gè)立法盲點(diǎn)，導(dǎo)致各地司法實(shí)踐難以統(tǒng)一。

既有法院認(rèn)為應(yīng)類推適用《仲裁法》關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的規(guī)定，仲裁調(diào)解當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，亦有法院認(rèn)定調(diào)解書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，法院應(yīng)秉持司法有限監(jiān)督的原則，在欠缺法律規(guī)定的背景下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解。

裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一成為橫亙?cè)谥俨谜{(diào)解當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)路上的一個(gè)絆腳石。

案例一：有必要賦予仲裁調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。

案號(hào)：(2021)甘民終683號(hào)

甘肅省高院在該案中認(rèn)為：基于仲裁調(diào)解書和仲裁裁決書均是通過(guò)仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為保障仲裁當(dāng)事人獲得平等司法救濟(jì)的權(quán)利，從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，法律賦予司法對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)狹隘地理解為僅僅是對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對(duì)仲裁調(diào)解的監(jiān)督。同時(shí)，民事訴訟法對(duì)訴訟調(diào)解規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，而無(wú)論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都可能存在違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，以及損害當(dāng)事人、案外人利益甚至公共利益的情況，因此，有必要賦予仲裁調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。

案例二：仲裁調(diào)解書亦屬于司法審查的范圍，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，而案外人卻無(wú)此權(quán)利。

案號(hào)：（2018）粵民終1868號(hào)

廣東省高院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有所列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。結(jié)合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十一條關(guān)于仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力的規(guī)定，仲裁調(diào)解書亦可納入司法審查的范圍。但申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體僅限于當(dāng)事人，即參與仲裁程序的申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人。未參加仲裁程序的案外人，不具有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決或仲裁調(diào)解書的權(quán)利。

案例三：法律并未明文規(guī)定當(dāng)事人可在規(guī)定情形下申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)不予支持。

案號(hào)：(2018)黔民終1180號(hào)

貴州省高院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明具有該條所規(guī)定的法定情形之一時(shí)，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，但卻未規(guī)定當(dāng)事人提出證據(jù)證明具有該條所規(guī)定的法定情形之一時(shí)，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，因此不予支持。

三、最高院意見(jiàn)取向

《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴問(wèn)題的研究意見(jiàn)》（2012年）中認(rèn)為人民法院不應(yīng)受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴，所陳理由有三：

一是人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書并無(wú)法律依據(jù)；

二是從減少對(duì)當(dāng)事人意思自治的職權(quán)干預(yù)，堅(jiān)持仲裁司法監(jiān)督有限原則而言，人民法院也不應(yīng)受理當(dāng)事人提起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴；

三是從制度銜接機(jī)制上看，人民法院也不宜受理當(dāng)事人捉起的申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書之訴。

值得一提的是，該意見(jiàn)表明在仲裁調(diào)解書的內(nèi)容違反社會(huì)公共利益的情況下，人民法院可以依照仲裁法第五十八條第三款的規(guī)定對(duì)該仲裁調(diào)解書裁定予以撤銷，或者依照民事訴訟法相應(yīng)規(guī)定，對(duì)該仲裁調(diào)解書裁定不予執(zhí)行。

而最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理撤銷仲裁調(diào)解書申請(qǐng)的復(fù)函》（（2013）民四他字第39號(hào)）卻指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，該法第五十一條第二款又規(guī)定，仲裁調(diào)解書與仲裁裁決書具有同等法律效力，這就意味著，仲裁調(diào)解書也應(yīng)納入司法審查的范圍。因此，當(dāng)事人依照我國(guó)仲裁法第五十八條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>

此外，在最新的(2020)最高法民再118號(hào)民事判決書中，最高人民法院的裁判觀點(diǎn)是：“基于仲裁調(diào)解與仲裁裁決均是通過(guò)仲裁方式解決民事糾紛，具有同等法律效力，都具有強(qiáng)制執(zhí)行力。為保障仲裁當(dāng)事人獲得平等司法救濟(jì)的權(quán)利，制度設(shè)計(jì)上，法律賦予司法對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)狹義的理解為僅是對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，還應(yīng)包含對(duì)仲裁調(diào)解的監(jiān)督。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定：‘當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！袷略V訟法對(duì)訴訟調(diào)解規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，而無(wú)論是訴訟調(diào)解或仲裁調(diào)解，都存在違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，以及損害當(dāng)事人、案外人利益甚至社會(huì)公共利益的可能。故有必要賦予仲裁調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟(jì)的權(quán)利?！?/p>

由此可見(jiàn)，最高院關(guān)于此問(wèn)題解釋也并無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)。但若結(jié)合時(shí)間點(diǎn)從意見(jiàn)的發(fā)展演變來(lái)看，最高人民法院逐漸傾向于認(rèn)可當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，尤其(2020)最高法民再118號(hào)判決書，明確指出有必要賦予仲裁調(diào)解當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書，獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。該案例縱然無(wú)指導(dǎo)案例般的法律效力，卻依然為下級(jí)法院傳遞了不小的信號(hào)。

四、本文觀點(diǎn)

綜上來(lái)看，雖然目前法律上并未對(duì)當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書作出明文規(guī)定，各級(jí)法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)上依舊存在著差異，但允許當(dāng)事人有權(quán)撤銷仲裁調(diào)解書仍是大有必要。

調(diào)解的本質(zhì)特征是通過(guò)促進(jìn)當(dāng)事人雙方達(dá)成合意從而實(shí)現(xiàn)糾紛解決。倘若仲裁調(diào)解并非當(dāng)事人自愿達(dá)成，調(diào)解內(nèi)容體現(xiàn)的亦非當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，那么仲裁調(diào)解書就是對(duì)調(diào)解自愿原則的根本背離。

既然在現(xiàn)有法律體系中當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁調(diào)解已無(wú)可能的情形下，準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書則應(yīng)是必要且可行的救濟(jì)渠道。

本文認(rèn)為以仲裁調(diào)解書違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示可主張申請(qǐng)撤銷的情形主要有以下幾種：

第一，仲裁協(xié)議存在瑕疵的。合法有效的仲裁協(xié)議是啟動(dòng)仲裁程序的前提，倘若當(dāng)事人之間從未簽訂仲裁協(xié)議，或者仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或撤銷的，那么仲裁調(diào)解書便應(yīng)被認(rèn)可申請(qǐng)撤銷。

第二，當(dāng)事人意思表示不真實(shí)。在正常情況下，雙方當(dāng)事人在仲裁調(diào)解書中所達(dá)成的內(nèi)容實(shí)際上是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的一種確定。但若一方當(dāng)事人乘人之危強(qiáng)迫對(duì)方達(dá)成調(diào)解，或者在調(diào)解中使用欺詐、脅迫等非法手段誘使對(duì)方達(dá)成不公平調(diào)解協(xié)議的，這就從根本上違背了自愿原則。因此如果仲裁調(diào)解書是當(dāng)事人在重大誤解、欺詐、脅迫等情形下作出的，那就理應(yīng)被允許申請(qǐng)撤銷。

第三，無(wú)權(quán)代理。一般委托代理人未經(jīng)特別授權(quán)而代為承認(rèn)、放棄、變更仲裁請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，事后也未得到當(dāng)事人追認(rèn)的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書。

- 結(jié) 語(yǔ) -

總的來(lái)說(shuō)，仲裁調(diào)解書體現(xiàn)的是當(dāng)事人共同意志，但其卻存在應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)許申請(qǐng)撤銷的現(xiàn)實(shí)意義。

在現(xiàn)有仲裁法律框架下，若當(dāng)事人不能對(duì)仲裁調(diào)解書申請(qǐng)人民法院進(jìn)行司法審查救濟(jì)，只能對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)司法審查救濟(jì)，是對(duì)兩種效力相同的法律文書的區(qū)別對(duì)待，將明顯有損法律的體系性。

為了維護(hù)法律的體系性和公平性，也應(yīng)當(dāng)類推適用《仲裁法》關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的規(guī)定，承認(rèn)法院對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書的司法審查權(quán)。

商事訴訟-仲裁專題研究