動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件是我國(guó)法院仲裁司法審查案件中占比較大的案件類型，本文主要結(jié)合法院對(duì)實(shí)踐中對(duì)于該款的常見(jiàn)情形認(rèn)定進(jìn)行分析。以《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)“沒(méi)有仲裁協(xié)議”為撤裁事由的案例中，匯總相應(yīng)裁判觀點(diǎn)，以供大家在仲裁案件實(shí)踐中進(jìn)行參考。
- 探 討 -
一、相關(guān)法律規(guī)定
對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查是我國(guó)法律賦予人民法院的職責(zé)。我國(guó)法律并沒(méi)有賦予當(dāng)事人約定撤銷仲裁裁決審查標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，因此，人民法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)撤銷有關(guān)仲裁裁決進(jìn)行審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，不能以當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則中有關(guān)于撤銷仲裁裁決范圍的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為當(dāng)事人選擇了撤銷有關(guān)仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)，并以該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。
首先看下關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法律規(guī)定，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的法定事由相關(guān)法律規(guī)定主要如下：
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！?/p>
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋（法釋〔2006〕7號(hào)）第十八條規(guī)定“仲裁法第五十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的‘沒(méi)有仲裁協(xié)議’是指當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效或者被撤銷的，視為沒(méi)有仲裁協(xié)議。”
第二十七條規(guī)定“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。當(dāng)事人在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后又以此為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯，經(jīng)審查符合仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百一十七條、第二百六十條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p> 二、相關(guān)司法判例分析 根據(jù)相關(guān)判例檢索，以《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)“沒(méi)有仲裁協(xié)議”提出撤銷仲裁裁決的案件，主要常見(jiàn)問(wèn)題及情形如下： 此類案件中，是否在仲裁程序中曾主張?zhí)岢鍪撬痉▽彶橹械氖滓攸c(diǎn) 對(duì)于仲裁條款效力以及管轄權(quán)的異議應(yīng)在法定期間內(nèi)提出。在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁司法審查案件中以此為由主張撤銷的，法院不予支持。 對(duì)于仲裁條款效力異議應(yīng)在仲裁程序中仲裁庭首次開(kāi)庭前提出，申請(qǐng)人在仲裁中對(duì)仲裁條款的效力以及仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)沒(méi)有提出異議，應(yīng)視為其默示接受仲裁委員會(huì)對(duì)案件的管轄權(quán)，于仲裁裁決作出之后提出，與法不符，以上為由撤銷法院不予支持。（詳見(jiàn)（2017）滬01民特832號(hào)案件） 當(dāng)事人對(duì)于簽章的異議，應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)提出，應(yīng)在仲裁階段并就仲裁管轄權(quán)提出異議，如未在法定時(shí)限提出，參加仲裁后又主張撤銷的，這種情況下法院不予支持。（詳見(jiàn)（2018）粵01民特1121號(hào)案件） 如（2018）桂05民特65號(hào)案例中，法院認(rèn)定，仲裁案件系申請(qǐng)人向北海仲裁委員會(huì)提起，可見(jiàn)二人的真實(shí)意思表示亦是將涉案合同糾紛提交北海仲裁委員會(huì)仲裁，同意由北海仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁裁決，本案已認(rèn)定雙方當(dāng)事人已約定了仲裁機(jī)構(gòu)，在仲裁期間二人未對(duì)仲裁協(xié)議效力及仲裁管轄問(wèn)題提出異議。在北海仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理本案后，申請(qǐng)人又以約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，應(yīng)視為沒(méi)有約定仲裁協(xié)議為由提出撤裁申請(qǐng)，不僅違反了民事訴訟的“禁止反言”原則，也不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第二款“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出?！钡囊?guī)定。 以“未訂立仲裁協(xié)議常見(jiàn)情形”提出撤銷仲裁裁決的常見(jiàn)情形 1、變更仲裁管轄條款需經(jīng)雙方協(xié)商一致，單方變更不具有法律效力 仲裁協(xié)議需經(jīng)雙方協(xié)商一致簽署確認(rèn)，對(duì)于主合同約定訴訟管轄，一方以單方通知形式變更管轄條款為仲裁管轄的，在無(wú)證據(jù)證明對(duì)方簽收知材料并作出同意該變更的意思表示的情況下，不能認(rèn)為雙方之間就涉案仲裁條款達(dá)成了一致意見(jiàn)，據(jù)此作出的仲裁裁決應(yīng)予撤銷。（詳見(jiàn)（2018）粵01民特683號(hào)案件） 實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形即主從合同中對(duì)于訴訟管轄和仲裁管轄約定不一致，如主合同約定訴訟管轄，雙方當(dāng)事人簽訂補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行管轄變更變更為仲裁管轄的，法院據(jù)此認(rèn)定有仲裁條款或達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，申請(qǐng)人以此為由撤銷的不予支持。（詳見(jiàn)（2018）粵01民特138號(hào)案件） 2、仲裁協(xié)議非本人簽署 本情況下一般仲裁條款的相關(guān)協(xié)議非本人簽署而被認(rèn)定當(dāng)事人之間未訂立仲裁協(xié)議，經(jīng)鑒定非本從簽署，法院認(rèn)定雙方?jīng)]有達(dá)成仲裁的合意，即雙方之間不存在仲裁協(xié)議，而裁決據(jù)此被依法撤銷。（詳見(jiàn)（2017）滬01民特668號(hào)案件） 3、仲裁協(xié)議簽章與實(shí)際簽章不符 仲裁協(xié)議中印章雖與申請(qǐng)人所使用的印章雖不一致，但從申請(qǐng)人付款、開(kāi)具發(fā)票及履行了案涉合同約定的服務(wù)內(nèi)容等行為來(lái)看，合同對(duì)方有理由相信涉案合同為申請(qǐng)人所簽訂，且仲裁委員會(huì)作出的裁決并非僅依據(jù)該合同，而是結(jié)合所查明的事實(shí)，認(rèn)定雙方之間存在真實(shí)的合同關(guān)系，申請(qǐng)人據(jù)此主張撤銷裁決法院不予支持。（詳見(jiàn)（2018）粵01民特213號(hào)案件） 4、仲裁條款約定不明 （1）同時(shí)約定訴訟或仲裁條款 對(duì)于同一協(xié)議中即約定訴訟管轄又約定仲裁管轄的情況，將導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。但，如當(dāng)事人雙方訂立多份合同，此種情況下該如何認(rèn)定，如（2018）滬01民特391號(hào)案例，《框架合同》中約定了仲裁條款，基于框架合同在后訂立在《采購(gòu)合同》約定了訴訟條款，以《框架合同》為依據(jù)提起仲裁，對(duì)于此種情況，法院認(rèn)定不同合同中雙方合同義務(wù)并不相同，在兩個(gè)合同中分別約定仲裁及訴訟的解決方式，并不屬于同時(shí)約定仲裁和訴訟而導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效的情形。 （2）約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不規(guī)范 名稱不規(guī)范而認(rèn)定仲裁條款無(wú)效情況。如（2018）粵01民特453號(hào)案例，協(xié)議中約定：“按下列第1種方式解決：1.提請(qǐng)仲裁委員會(huì)仲裁；2.依法向人民法院起訴。”因該條款沒(méi)有約定明確的仲裁委員會(huì)。根據(jù)《仲裁法》第十八條的規(guī)定，雙方至今未對(duì)此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故該仲裁條款無(wú)效。申請(qǐng)人在仲裁庭首次開(kāi)庭、第二次開(kāi)庭中均對(duì)仲裁管轄提出過(guò)異議，申請(qǐng)人以合同簽訂地、合同履行地、項(xiàng)目所在地、雙方住所地均在廣州且廣州有且僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)為由主張廣州仲裁委對(duì)案件有管轄權(quán)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。 如（2017）晉07民特8號(hào)案例，協(xié)議約定“提交當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”，法院認(rèn)定，雖然雙方明確了請(qǐng)求仲裁的意思表示及仲裁事項(xiàng)，但對(duì)仲裁地點(diǎn)（當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)）的理解發(fā)生分歧，且申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的住所在A，合同的履行地B，分別屬于不同的行政轄區(qū)，無(wú)法確定仲裁地點(diǎn)的唯一性。雙方又無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，且申請(qǐng)人在首次開(kāi)庭前明確提出管轄異議，表示其未異議的權(quán)利，本案屬于無(wú)仲裁協(xié)議情況。 而實(shí)踐中，一些案件對(duì)于協(xié)議中仲裁機(jī)構(gòu)名稱不規(guī)范而認(rèn)定仲裁條款有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條約定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。 如當(dāng)事人在合同中約定仲裁條款約定為將糾紛提交至“北京市經(jīng)濟(jì)仲裁委”解決。北京市并不存在與“北京市經(jīng)濟(jì)仲裁委”相同名稱的機(jī)構(gòu)，故此，《合作協(xié)議》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱并不準(zhǔn)確。北京市有三家仲裁機(jī)構(gòu)，即北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的名稱中并不含“北京”二字，北京市名字中含有“北京”且從事商事仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)僅有北京仲裁委員會(huì)。因此，可以認(rèn)定雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)“北京市經(jīng)濟(jì)仲裁委”即為“北京仲裁委員會(huì)”。故該案中申請(qǐng)人稱北京仲裁委員會(huì)對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院未予支持。（詳見(jiàn)(2021)京04民特666號(hào)案件） 5、無(wú)仲裁條款 對(duì)于合同管轄條款約定為法院管轄的，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)管轄權(quán)。 （2017）桂05民特37號(hào)案件中，法院以沒(méi)有仲裁協(xié)議為由予以撤銷。該案中當(dāng)事人具有多方，簽署有《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》并約定仲裁管轄，但《房屋買(mǎi)賣(mài)確認(rèn)書(shū)》中管轄約定為法院，法院對(duì)涉及《房屋買(mǎi)賣(mài)確認(rèn)書(shū)》中部分裁項(xiàng)進(jìn)行撤銷。 所以，在實(shí)踐中，尤其對(duì)于當(dāng)事人為多方且簽署有多份合同或相應(yīng)協(xié)議的情況下，需對(duì)每一方簽署協(xié)議及管轄情況進(jìn)行審核，以免作出裁決涉及無(wú)仲裁協(xié)議情況被法院撤銷。 以“仲裁協(xié)議無(wú)效”提出撤銷仲裁裁決的常見(jiàn)情形 1、案件涉及民刑交叉 如（2019）滬74民特9號(hào)案例，當(dāng)事人一方為公司，裁決作出前，公司涉嫌非法吸收公眾存款立案?jìng)刹?，公司?shí)際控制人/法定代表人已經(jīng)被刑事拘留，此種情況下申請(qǐng)人依據(jù)《仲裁法》第五十八條第（一）項(xiàng)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。公司涉嫌刑事犯罪導(dǎo)致簽署的涉案合同無(wú)效，但根據(jù)《合同法》第五十七條之規(guī)定，“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力?！奔幢闵姘负贤瑹o(wú)效，亦不影響其中仲裁條款的效力。以此為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決法院不予支持。 2、簽署空白合同或格式合同 實(shí)踐中存在諸多此種情況，簽字確系其本人所簽，但申請(qǐng)人主張其簽署該文件時(shí)該文件基本上系空白的，為一方格式條款，進(jìn)而主張撤銷裁決，對(duì)此，法院認(rèn)定申請(qǐng)人作為完全民事行為能力人，理應(yīng)在簽署文件之時(shí)閱看文件內(nèi)容，遵守合同條款之約定，以此否定條款的效力，法院難以支持。格式條款，條款表述清晰、無(wú)歧義，在爭(zhēng)議處理欄中選擇仲裁項(xiàng)并未剝奪合同相對(duì)方的主要權(quán)利，故以此主張不存在仲裁協(xié)議不能獲得法院支持。（詳見(jiàn)（2019）滬74民特34號(hào)案件） 如（2019）粵01民特1492號(hào)案件中，法院認(rèn)定，案涉《貸款合同-房屋抵押》第九條第6款有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)和明確的仲裁委員會(huì)，符合上述法律的規(guī)定，并且該條款并未免除或限制信托公司的責(zé)任、加重申請(qǐng)人的責(zé)任或排除申請(qǐng)人的主要權(quán)利，應(yīng)為合法有效，廣州仲裁委據(jù)此受理信托公司就該合同糾紛提起的仲裁申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。 故在此類簽署空白合同或格式合同情況下，易被認(rèn)定視為對(duì)合同內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)，認(rèn)定當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己審查合同義務(wù)不謹(jǐn)慎的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（詳見(jiàn)（2019）桂05民特80號(hào)案件） 3、當(dāng)事人并非仲裁協(xié)議的簽訂主體 （1）個(gè)人行為與公司行為的認(rèn)定不同將導(dǎo)致簽訂主體認(rèn)定不同 實(shí)踐中存在以個(gè)人名義簽署協(xié)議，卻存在容易與履行職務(wù)行為混淆的情況。在此類案件中，將根據(jù)認(rèn)定簽字及行為性質(zhì)確定仲裁協(xié)議約束主體。 如為個(gè)人簽字但不構(gòu)成職務(wù)行為，仲裁條款僅約束個(gè)人。如案例，系爭(zhēng)協(xié)議上簽字的行為屬于個(gè)人行為還是履行公司法定代表人的職務(wù)行為。系爭(zhēng)協(xié)議首部甲方處記載的內(nèi)容既有公司的企業(yè)名稱又有申請(qǐng)人個(gè)人的身份證號(hào)碼和聯(lián)系電話，尾部落款處僅有申請(qǐng)人的簽字而無(wú)公司的印章，故從協(xié)議整體內(nèi)容來(lái)看，申請(qǐng)人的簽字代表其個(gè)人還是公司并不明確，又鑒于“哈爾濱B有限公司”的主體實(shí)際并不存在，因此將王荃在協(xié)議上簽字的行為認(rèn)定為個(gè)人行為并無(wú)不當(dāng)。（詳見(jiàn)（2019）滬01民特541號(hào)案件） 如既有公司蓋章又有法定代表人簽字，此種情況下仲裁條款約束公司，即使法定代表人有代付款項(xiàng)履行合同的行為，對(duì)法定代表人個(gè)人亦不構(gòu)成仲裁約束。（詳見(jiàn)（2019）滬01民特367號(hào)案件） （2）承繼 根據(jù)仲裁法第八條，在無(wú)特別約定情況下，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立、死亡的，仲裁條款對(duì)承繼的權(quán)利義務(wù)人繼續(xù)有效。如案例，在公司注銷的情況下，作為唯一股東和清算責(zé)任人的申請(qǐng)人，自愿參加仲裁，在仲裁期間從未就仲裁協(xié)議的效力提出異議。仲裁裁決業(yè)已作出情況下又以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷仲裁裁決，法院不予支持。（詳見(jiàn)（2018）滬01民特598號(hào)案件） （3）債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓 仲裁法司法解釋第9條，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。受讓方以雙方無(wú)書(shū)面仲裁協(xié)議為由提出撤銷仲裁裁決，不能獲得法院支持。（詳見(jiàn)（2018）滬01民特239號(hào)案件） （4）仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張中第三人的認(rèn)定 在正常情況下，仲裁協(xié)議僅對(duì)簽訂仲裁協(xié)議的各方具有約束力，未簽訂仲裁協(xié)議方不受仲裁條款約束。如案例，三方當(dāng)事人分別兩兩簽訂兩份合同，雖然兩份合同具有一定關(guān)聯(lián)性，但不應(yīng)認(rèn)定三方當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議。（詳見(jiàn)（2017）津02民特56號(hào)案件） 但在法律有特殊規(guī)定的情況下，仲裁協(xié)議效力可擴(kuò)張及于第三人。如案例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主以其并非合同當(dāng)事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持”，上述仲裁條款對(duì)于作為涉案小區(qū)業(yè)主具有約束力。申請(qǐng)人以《前期物業(yè)服務(wù)合同》沒(méi)有獲得業(yè)主授權(quán)或追認(rèn)為由主張涉案仲裁條款對(duì)其不具有約束力，依據(jù)不足。（詳見(jiàn)（2018）粵01民特397、398、399、400號(hào)案件） （5）協(xié)議中約定第三方權(quán)利義務(wù)，但第三方未在合同中簽字蓋章的 此種情況下，仲裁協(xié)議對(duì)第三方不具有約束力。如（2018）京04民特84號(hào)案件中，第三方向仲裁協(xié)議方A出具過(guò)授權(quán)委托書(shū)，但該行為應(yīng)理解為第三方配合A履行其在《委托代理合同》項(xiàng)下合同義務(wù)所辦理的手續(xù)僅能證明第三方知道且不反對(duì)《委托代理合同》，不能由此推斷第三方因此而加入《委托代理合同》并接受該合同中約定的仲裁條款。違反了《仲裁法》第58條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定。 仲裁機(jī)構(gòu)追加第三人并裁決第三人承擔(dān)責(zé)任的，裁決被認(rèn)定違法而撤銷。如（2014）東仲撤字第23號(hào)案件中，法院認(rèn)為，申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某分公司與被申請(qǐng)人王某雖然在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同中約定被申請(qǐng)人中行某市中支行作為保險(xiǎn)的“第一受益人”，并約定了仲裁條款，但某市中支行并未在該合同上簽字或蓋章，故其不應(yīng)受該仲裁條款的約束。并且，《仲裁法》及其司法解釋沒(méi)有規(guī)定可以列第三人參加仲裁。 因此，東營(yíng)仲裁委員會(huì)將某支行列為第三人參加仲裁，并裁決申請(qǐng)人向其支付賠償款，違反了仲裁法的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某分公司申請(qǐng)撤銷東營(yíng)仲裁委員會(huì)作出的（2014）東仲裁字第170號(hào)裁決，于法有據(jù)，法院予以支持。依照《仲裁法》第五十八條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷東營(yíng)仲裁委員會(huì)該裁決書(shū)。 - 結(jié) 語(yǔ) - 綜上，對(duì)于司法實(shí)踐中以《仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)為由提出撤銷仲裁裁決的常見(jiàn)情形，結(jié)合司法判例進(jìn)行了研究分析，與大家進(jìn)行了此類案件司法審查的分享交流，具體適用情形需參照實(shí)踐中確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定，希望本文為大家更深入地進(jìn)行仲裁司法審查案件的研究提供幫助。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
