動態(tài)與觀點
- 引 言 -
2022年4月29日，中國動力電池龍頭寧A（300750.SZ）發(fā)布了2022年第一季度財報，其凈利潤自2020年以來首次出現(xiàn)季度同比下跌。
財報顯示，期間內歸母凈利潤為14.9億元，同比下跌23.6%；扣非凈利潤僅為9.8億元，同比大跌41.6%，這一表現(xiàn)遠不及市場預期。但與之對應，寧A一季度營收486.8億元，同比上漲153.97%，公司仍處于不斷發(fā)展的階段。
究其原因，部分上游原材料價格大幅上漲，是導致凈利潤減少的重要因素。
動力電池的生產(chǎn)主要涉及鋰、鎳、鈷三種金屬，其價格在今年年初均出現(xiàn)大幅上漲。截至4月底，鋰價同比上漲逾4倍，鎳價同比上漲80.3%，鈷價同比上漲近60%。原材料成本的上升，直接導致了寧A利潤率大幅下滑。
- 探 討 -
一、“情勢變更”的構成要件
《民法典》第五百三十三條：
“合同成立后，合同的基礎條件發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于當事人一方明顯不公平的，受不利影響的當事人可以與對方重新協(xié)商；在合理期限內協(xié)商不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構變更或者解除合同。
人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，“情勢變更”是雙方合同訂立后，客觀環(huán)境發(fā)生了無法預見的重大變化，導致訂立合同的基礎喪失或者動搖，當事人之間權利義務明顯失衡，則允許通過變更或解除合同維護雙方公平的一種制度。
要適用“情勢變更”制度，需具備如下要件：
1. 訂立合同的基礎條件發(fā)生了重大變化
只有變化的內容足以影響到合同訂立的根基，相當于如果合同訂立時是當下的情形，此合同根本不可能被訂立，才可能符合情勢變更的適用條件；
2. 該重大變化在訂立合同時無法預見
此處的無法預見有兩重含義：
（1）作為行業(yè)內的經(jīng)營者，對于行業(yè)未來走向（包括商業(yè)環(huán)境和政策變化趨勢）負有審慎的注意義務，所發(fā)生的變化必須是一般人已經(jīng)盡其所能也無法預計到的情形；
（2）如果雙方已經(jīng)預計到了，甚至已經(jīng)在合同內作出了安排，則應以合同約定為準，而非適用情勢變更；
3. 該重大變化不屬于商業(yè)風險
是否屬于商業(yè)風險是情勢變更制度適用中最為復雜也無法制定明確標準或范圍的要件，需在個案中綜合考慮正常人的合理預期、風險類型和程序、交易性質和市場情況等因素作出識別；
4. 繼續(xù)履行合同對一方明顯不公平
“顯失公平”是情勢變更制度的核心要件，情勢變更制度是為了調整合同履行中的實質公平，因此只有達到明顯不公平的程度才能予以調整，如僅出現(xiàn)利潤降低、零利潤，乃至于輕微的虧損，都不能認定為“明顯不公平”。
二、“情勢變更”與“商業(yè)風險”
商業(yè)風險是從事商事活動的固有風險，商事活動的基本準則之一即為風險自擔。
對于如何準確界定商業(yè)風險的范圍，司法實踐中目前尚無明確、統(tǒng)一的標準，需綜合判斷。
通常而言，一般的市場供求變化、價格波動顯然屬于正常商業(yè)風險范圍。從另一角度講市場行情波動本身也是商事交易主體應當注意和提前預判的。
只有在市場價格的波動嚴重超出了正常波動范圍，或價格的大幅波動系受行業(yè)政策變化、戰(zhàn)爭、疫情等不可抗力因素影響導致，且此部分在合同總額中占比很高的情況下，才可能被認定為超出正常商業(yè)風險。
如最高人民法院發(fā)布的《最高院關于審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導意見（二）》規(guī)定：
“買賣合同能夠繼續(xù)履行，但疫情或者疫情防控措施導致人工、原材料、物流等履約成本顯著增加，或者導致產(chǎn)品大幅降價，繼續(xù)履行合同對一方當事人明顯不公平，受不利影響的當事人請求調整價款的，人民法院應當結合案件的實際情況，根據(jù)公平原則調整價款?！?/p> 三、“情勢變更”的裁判規(guī)則 1. 原材料價格上漲明顯超過正常幅度的，可以認定為“情勢變更” 武漢市某公司訴重慶某廠煤氣表裝配線技術轉讓合同、煤氣表散件購銷合同糾紛案 最高人民法院公報案例1996年第2期 法院認定“關于煤氣表散件供應合同，在合同履行過程中，由于發(fā)生了當事人無法預見和防止的情勢變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價格，由簽訂合同時國家定價為每噸4400元至4600元，上調到每噸1.6萬元，鋁外殼的售價亦相應由每大23.085元上調到41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價格供給煤氣表散件，則顯失公平。對于雙方由此發(fā)生的糾紛，應適用情勢變更原則公平合理地予以處理?！?/p> 該案中，原材料價格上漲近四倍。 2. 一般性的市場行情波動不構成“情勢變更” 江西某變電設備公司與某能源股份公司江蘇分公司買賣合同糾紛案 （2018）蘇03民終8245號案 徐州市中級人民法院審理案件中，供應方江西某變電設備公司主張，雙方簽訂合同后，自2017年7月份以來，我國金屬材料市場價格持續(xù)大幅上漲，至2017年10月31日要求交貨時，生產(chǎn)變壓器的主要原材料，普通鋼材漲價約14%，取向型硅鋼漲價約M%，電解銅漲價約20%，絕緣材料漲價約17%。 經(jīng)初步核算，生產(chǎn)成本需額外增加約71.7萬元，總體已超過雙方合同總額324.8萬元的20%以上。在此情形下，如果繼續(xù)按原合同履行，供應方不但沒有任何利潤，反而要虧損數(shù)十萬元，屬明顯不公平，應構成重大情勢變更。 該案經(jīng)一二審審理認為，在雙方合同中明確約定變壓器型號、且擬定了交貨日期為2017年8月20日的情況下，江西某變電設備公司理應積極購買原材料組織生產(chǎn)。同時，江西某變電設備公司作為變壓器生產(chǎn)企業(yè)，必然會對原材料價格態(tài)勢更加關注。 3. 主張政策影響的，還需證明政策變化與市場行情變化之間的因果關系 某催化劑公司與某工程技術有限公司買賣合同糾紛案 （2021）京01民終3486號 北京市第一中級人民法院審理案件中：供應方某催化劑公司稱因受《中共中央、國務院關于全面加強生態(tài)環(huán)境保護堅決打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》影響，各地加大環(huán)境保護力度，導致環(huán)保成本增長，進而推動原材料五氧化二釩的價格暴漲，根據(jù)媒體報道國內五氧化二釩價格近一個月上漲超過60%。 4. 主張價格發(fā)生異常波動的，需承擔舉證責任 深圳某塑料制品公司、煙臺某生物科技公司買賣合同糾紛案 （2021）魯06民終3312號 煙臺市中級人民法院審理案件中：某塑料制品公司主張在合同履行過程中因疫情原因導致原材料大幅度上漲，已經(jīng)超過了某塑料制品公司的承受范圍，但某塑料制品公司仍然按照原價格向被上訴人供貨了一段時間，后出現(xiàn)嚴重虧損，加上員工工資等因素，某塑料制品公司被迫無奈才停止發(fā)貨，應認定屬于情勢變更，并非惡意違約。 四、“情勢變更”的行使后果 1. 變更或解除合同 - 結 語 - 司法實踐中以尊重商事交易主體的意思自治為原則，只有在特定的情形下才會以司法公權力插手調整。而情勢變更制度正是公權力對商事交易自由的一種干預形式，因此也受到了嚴格的限制。 - 作者簡介 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
而根據(jù)江西某變電設備公司提供的原材料價格走勢圖，在2017年5月15日擬定交貨日期時，原材料價格并未顯著上漲。此時，江西某變電設備公司更應從降低商業(yè)風險的角度進行預判。因此，江西某變電設備公司以原材料價格大幅上漲為由拒絕履行合同的行為，不具有法定正當性。
而該案經(jīng)一二審審理認為，某催化劑公司作為專門生產(chǎn)硫酸催化劑的企業(yè)，對硫酸催化劑銷售的經(jīng)營風險應有所了解，硫酸催化劑價格的漲跌受多種因素影響，國家加大環(huán)境整治力度并不必然導致精信公司無法繼續(xù)供貨。且精某公司提交的證據(jù)顯示即使案涉原材料價格上漲，
該價格波動亦應屬于商業(yè)風險的范疇，其上漲時間亦發(fā)生在案涉合同履行期限屆滿后，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案存在適用情勢變更原則的條件。對其主張未予支持。
該案經(jīng)一二審審理認為，某塑料制品公司雖主張未按期交付貨物是因疫情期間泵頭價格大幅上漲，但《合同》簽訂于2020年3月25日，當時疫情已經(jīng)發(fā)生，某塑料制品公司對于洗手液等防疫產(chǎn)品需求量及價格的上升應有相應的預期，并且某塑料制品公司除了在其發(fā)送的聯(lián)絡函中自述因疫情泵頭價格上漲外，并未提交其他證據(jù)證明其主張，應承擔舉證不能的不利后果。
在雙方無法經(jīng)協(xié)商達成一致時，法院或仲裁委可以根據(jù)公平原則和案件實際情況變更或解除合同。此處的“變更”和“解除”為遞進關系，即從鼓勵交易、平衡雙方利益的角度出發(fā)，應當優(yōu)先以變更合同內容的形式，盡量推進雙方交易的繼續(xù)履行。
合同的變更內容可以為調整履行價款、拉長履行期限、變更履行方式等等。通常只有在合同確已無繼續(xù)履行的空間，或繼續(xù)履行合同已無法達到合同目的時，才會選擇解除合同。
2. 免除違約責任
設立情勢變更制度的初衷即是因為發(fā)生足以構成情勢變更的事件時，合同的履行對一方當事人而言已經(jīng)嚴重不公平，因此才需通過變更或解除合同的形式消弭這種不公平的現(xiàn)狀。
這一制度實質上肯定了受影響的一方享有了要求調整合同的合法原因，此種情形下如再要求受影響的一方承擔違約責任，顯然是進一步加重受影響一方的負擔，與立法初衷相悖。
在《最高院關于審理涉新冠肺炎疫情民事案件的指導意見（二）》第一條第2款中規(guī)定“已經(jīng)通過調整價款、變更履行期限等方式變更合同，當事人請求對方承擔違約責任的，人民法院不予支持”，也是明確認可了這一觀點。
各地法院在情勢變更制度的適用上都非常保守和慎重，基本僅在發(fā)生直接受到政策變化影響或發(fā)生極端事件時才會考慮適用。
因此，建議在訂立合同，尤其是長期合同或市場波動頻繁的領域，主動在合同內約定如未來發(fā)生某種特定情形，雙方應遵照何種方式進行調整。
如“原材料價格/市場價格波動超過本合同價款20%時，受影響的一方有權以書面通知的形式要求按同比例調整本合同單價，雙方無需另行簽訂補充協(xié)議”，或至少約定在滿足特定條件是雙方應當另行協(xié)商價格或受影響的一方享有合同解除權，為自己的商業(yè)風險設置止損線。
