動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
目前，隨著地產(chǎn)行業(yè)的行情下行，部分房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的付款能力出現(xiàn)危機(jī)，這也導(dǎo)致施工企業(yè)在施工過(guò)程中資金、施工壓力巨大。
有的資金實(shí)力雄厚的施工企業(yè)可能會(huì)墊資施工以博取更高利潤(rùn)，但更多施工企業(yè)選擇解除合同進(jìn)而達(dá)到止損的目的。
《施工合同》會(huì)約定一定比例的質(zhì)保金，雖然該質(zhì)保金比例通常僅占3%-5%。
但在“資金為王”經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，《施工合同》解除后該質(zhì)保金是繼續(xù)依照《施工合同》約定的質(zhì)保金條款在缺陷責(zé)任期滿后返還，還是可以要求直接支付往往也會(huì)成為各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。
上述問(wèn)題在司法實(shí)踐中存在不同理解，本文旨在總結(jié)、提煉不同觀點(diǎn)的核心理由，以供大家更好地探討與分析。
- 探 討 -
一、司法觀點(diǎn)指引
觀點(diǎn)一：《施工合同》解除后，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)直接予以支付，合同約定的有關(guān)質(zhì)保金返還條款不能參照適用
案例一
最高人民法院（2017）最高法民終252號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
某紙業(yè)公司作為發(fā)包人返還所扣留的質(zhì)量保證金的時(shí)間是“工程竣工驗(yàn)收合格滿二年后的28天內(nèi)”，但這是在工程能夠竣工驗(yàn)收合格的情形下。
本案中，因資金問(wèn)題，案涉工程已于2015年1月停工至今，并且新興公司在一審時(shí)的訴請(qǐng)之一就是解除《建設(shè)工程施工合同》，在此情形下，在某新興公司和某紙業(yè)公司之間，案涉工程不可能再滿足竣工這一條件，故有關(guān)質(zhì)量保證金的返還問(wèn)題不能直接適用上述約定。
案例二
最高人民法院（2018）最高法民終638號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履約情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。案涉《備案合同》解除后，尚未履行的條款應(yīng)終止履行……
案涉《備案合同》第26條約定“余款5%作為工程保修款，待工程竣工滿1年后7天內(nèi)支付保修款總價(jià)的50%，待工程竣工滿2年后7天內(nèi)支付保修款總價(jià)的70%”。該條款系當(dāng)事人就質(zhì)量保證金的支付比例及返還時(shí)間所作約定。
案涉工程至今未完工，缺陷責(zé)任期尚未起算，上述質(zhì)保金條款尚未履行，自《備案合同》解除之時(shí)，該條款應(yīng)終止履行。一審判決仍然依據(jù)該條款扣除質(zhì)量保證金，依據(jù)不足。
案例三
最高人民法院（2020）最高法民終132號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
本院認(rèn)為，首先，本案合同解除系因發(fā)包人違約，承包人并無(wú)可歸責(zé)事由。合同約定的質(zhì)保期最長(zhǎng)為五年，但工程停工至今五年有余，扣留質(zhì)保金，有悖于公平正義。
其次，在施工過(guò)程中監(jiān)理單位對(duì)分部工程的質(zhì)量進(jìn)行了把控并確認(rèn)驗(yàn)收合格，某栩?qū)捁疽辔粗鲝埞こ檀嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，案涉合同業(yè)已解除，上述質(zhì)保金條款終止履行。
案例四
最高人民法院（2015）民一終字第8號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
某采宏公司還主張，按照合同約定，工程款應(yīng)扣除5％作為工程質(zhì)保金，原判決將鑒定確定的工程款均判令由某采宏公司支付不符合合同約定。
本院認(rèn)為，案涉合同已經(jīng)解除，不應(yīng)再按照合同約定扣除相應(yīng)的工程質(zhì)保金。
案例五
山東省淄博市中級(jí)人民法院（2020）魯03民終4099號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
雖然依據(jù)某中建公司與某金馬公司的約定，尚未到某中建公司支付某金馬公司質(zhì)保金的時(shí)間，但基于某中建公司的違約行為，某金馬公司依法解除了案涉兩份合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、九十八條之規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，質(zhì)保金條款不再履行，但不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
持觀點(diǎn)一的高院司法文件
《河北省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<建設(shè)工程施工合同案件審理指南>的通知》（冀高法〔2018〕44號(hào)）
42.未完工程中，承包人主張其已完成部分的工程款的，后續(xù)工程已經(jīng)由第三方施工完畢，并竣工驗(yàn)收合格的，發(fā)包人又以承包人施工部分的工程質(zhì)量不合格主張付款條件不成就或者拒付工程款的，人民法院不予支持。后續(xù)工程已經(jīng)由第三方施工完畢但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，或者未由第三方繼續(xù)施工，但分部分項(xiàng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包人以承包人施工部分的工程質(zhì)量不合格主張付款條件不成就或者拒付工程款的，人民法院不予支持。人民法院可在承包人已完工程價(jià)款中按合同約定比例暫扣質(zhì)保金，暫扣質(zhì)保金的時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)兩年。但確因承包人原因?qū)е陆ㄔO(shè)工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題的除外。
總 結(jié)
綜合上述案例，法院認(rèn)為《施工合同》解除后，質(zhì)保金條款不再參照適用的主要核心依據(jù)、理由為：
1.法律依據(jù)：合同解除后，尚未履行的，終止履行。同時(shí)，質(zhì)保金條款并非清理、結(jié)算條款，合同解除后不再參照適用；
2.事實(shí)依據(jù)：《施工合同》約定的質(zhì)保金返還節(jié)點(diǎn)通常為項(xiàng)目竣工驗(yàn)收后。在一般情況下，雙方合同解除時(shí)項(xiàng)目往往未完工，不存在竣工驗(yàn)收的事實(shí)，因此該質(zhì)保金返還條款無(wú)法參照適用。
觀點(diǎn)二：《施工合同》解除后，質(zhì)保金返還條款應(yīng)繼續(xù)參照適用
案例一
最高人民法院（2020）最高法民終337號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
某九鼎認(rèn)為合同解除后，質(zhì)保金條款不再適用，故不應(yīng)扣除質(zhì)保金。本院認(rèn)為，質(zhì)保金條款屬于結(jié)算條款，合同解除不影響質(zhì)保金條款效力，因此在合同約定的條件滿足時(shí)，工程質(zhì)量保證金才應(yīng)返還施工方。
雖然案涉工程未完工，但某九鼎的質(zhì)量保修義務(wù)并不因此免除。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》中《工程質(zhì)量保修書》之約定，工程質(zhì)量保修金按實(shí)際完成工程結(jié)算總價(jià)款5%扣留5年，案涉工程于2016年1月8日完成主體封頂，至今工程未竣工驗(yàn)收，也未交付使用，質(zhì)量保修期尚未屆滿，故某九鼎主張質(zhì)保金不應(yīng)扣除的理由不能成立。
案例二
最高人民法院（2016）最高法民終587號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
雖然案涉合同因某水利水電公司行使解除權(quán)且被一審法院判決確認(rèn)解除，由于質(zhì)保金的功能是為應(yīng)對(duì)案涉工程在質(zhì)量保修期內(nèi)可能發(fā)生的質(zhì)量問(wèn)題以暫緩給付相應(yīng)工程款的形式作出的擔(dān)保，因此，根據(jù)該合同條款的性質(zhì)，案涉合同的解除并不影響其中的質(zhì)保金條款，該條款仍應(yīng)拘束雙方當(dāng)事人。
案例三
四川省高級(jí)人民法院（2018）川民申5549號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條“合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”的規(guī)定，某開勝公司與某本色公司解除合同后，不影響質(zhì)保條款的效力。
某開勝公司與某本色公司合同約定的保修期為2年，一、二審法院審理期間工程仍處于保修期內(nèi)，質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。某開勝公司的該再審請(qǐng)求不能成立，不予支持。
持觀點(diǎn)二的高院司法文件
《安徽省高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見（二）》
第十四條 建設(shè)工程尚未竣工，合同終止履行的，已完工程質(zhì)量合格，發(fā)包人主張按照合同約定扣留一定比例的工程價(jià)款作為質(zhì)量保修金的，不予支持。
總 結(jié)
綜合上述案例，法院認(rèn)為《施工合同》解除后，質(zhì)保金條款可以繼續(xù)參照適用的主要核心依據(jù)恰恰與認(rèn)為質(zhì)保金條款不可參照適用的理由相反，即：
質(zhì)保金條款屬于合同中的清理、結(jié)算條款，依據(jù)法律規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。
二、引申觀點(diǎn)
從上述總結(jié)不難看出，司法實(shí)踐中法院認(rèn)定《施工合同》解除后，質(zhì)保金返還條款是否可以參照適用出現(xiàn)不同結(jié)果的核心關(guān)鍵系基于對(duì)“質(zhì)保金返還條款是屬否于清理、結(jié)算條款”的不同認(rèn)識(shí)。
此外，根據(jù)案件事實(shí)的不同，法院在不同案件中也會(huì)結(jié)合不同案件事實(shí)進(jìn)行裁判說(shuō)理以完整論述司法觀點(diǎn)。
通過(guò)整理發(fā)現(xiàn)，在論證司法觀點(diǎn)時(shí)，法院對(duì)于質(zhì)保金與保修責(zé)任的關(guān)系、《施工合同》解除后質(zhì)保期如何起算、《施工合同》解除過(guò)錯(cuò)、已完工部分是否具有質(zhì)量問(wèn)題等事實(shí)進(jìn)行分析。
因此，由此產(chǎn)生的引申觀點(diǎn)亦需了解。
引申觀點(diǎn)一：已完工部分具有質(zhì)量問(wèn)題，有權(quán)扣留質(zhì)保金
案例
江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2015）寧民終字第5253號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
某卓君公司實(shí)際實(shí)施了棲廊拆除工程，原審將相應(yīng)的工程價(jià)款計(jì)入工程總價(jià)內(nèi)并無(wú)不當(dāng)。因案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，在該質(zhì)量問(wèn)題修復(fù)前，原審法院暫扣工程質(zhì)量保修金19800.92元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
引申觀點(diǎn)二：綜合判斷過(guò)錯(cuò)因素，《施工合同》解除的，從停工、撤場(chǎng)、交付之日起算缺陷責(zé)任期
案例一
最高人民法院（2017）最高法民終347號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
由于涉案工程自2013年8月4日停工，至今超過(guò)2年但未滿5年，一審法院根據(jù)雙方合同約定和涉案合同已經(jīng)解除的事實(shí)，扣減工程結(jié)算審定值5%的30%作為工程質(zhì)量保修金，并無(wú)不當(dāng)。
案例二
最高人民法院（2020）最高法民終455號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
本院認(rèn)為，案涉工程因某文泰公司未依約對(duì)某宇洪公司報(bào)送的工程資料進(jìn)行簽證、未及時(shí)支付進(jìn)度款等違約行為而于2013年8月停工，至今已七年之久，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案涉工程質(zhì)保期限，且某文泰公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整，如再以竣工驗(yàn)收為條件扣留某宇洪公司質(zhì)保金顯然不合理，故一審法院認(rèn)定某文泰公司應(yīng)向某宇洪公司返還質(zhì)保金70.3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
案例三
徐州市云龍區(qū)人民法院（2020）蘇0303民初1706號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
關(guān)于應(yīng)否扣除5%的質(zhì)保金問(wèn)題，本院認(rèn)為因發(fā)包方的原因?qū)е潞贤獬?，質(zhì)保金返還的起算時(shí)間應(yīng)從工程移交之日起計(jì)算。具體分析如下：
1、從立法目的上看，質(zhì)保金雖屬于工程款但具有相對(duì)獨(dú)立性，具有工程質(zhì)量的擔(dān)保功能，質(zhì)保金用于保證承包方在缺陷責(zé)任期內(nèi)對(duì)建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修，在建設(shè)工程施工合同解除時(shí)施工單位仍應(yīng)對(duì)于已完工部分的工程承擔(dān)質(zhì)量保修義務(wù)，故質(zhì)保金原則上仍應(yīng)予以扣留。
2、從公平角度看，因發(fā)包方原因?qū)е潞贤獬?，合同解除的過(guò)錯(cuò)在于發(fā)包方，因發(fā)包方原因工程無(wú)法正常推進(jìn)，竣工驗(yàn)收遙遙無(wú)期，竣工驗(yàn)收時(shí)間非承包方所能控制，此時(shí)已完工部分質(zhì)保金的返還如繼續(xù)按照竣工驗(yàn)收之日起算，將會(huì)擴(kuò)大作為無(wú)過(guò)錯(cuò)承包方的責(zé)任，故因發(fā)包方的原因?qū)е潞贤獬?，質(zhì)保金返還的起算時(shí)間應(yīng)從工程移交之日起計(jì)算更符合公平原則。
引申觀點(diǎn)三：《施工合同》解除的不影響保修責(zé)任的承擔(dān)
案例一
最高人民法院（2020）最高法民終132號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
承包人的保修義務(wù)是法定義務(wù)，保證金條款雖然終止履行但不免除華建公司對(duì)其施工工程的質(zhì)量保修法定責(zé)任。某華建公司關(guān)于本案案涉質(zhì)保金不應(yīng)暫扣的理由成立，應(yīng)予支持。
案例二
最高人民法院（2015）民一終字第8號(hào)
裁判觀點(diǎn)：
在質(zhì)保期間，如北京二建施工的工程出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，某采宏公司可另行主張權(quán)利。
三、建議總結(jié)
筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，即《施工合同》的解除不影響質(zhì)保金條款的適用，理由如下：
第一，質(zhì)保金雖有質(zhì)量擔(dān)保之作用，但其本質(zhì)仍屬于工程款，而工程款的支付約定屬于結(jié)算條款，進(jìn)而在合同解除時(shí)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參照適用。
第二，保修責(zé)任雖屬法定責(zé)任，《施工合同》解除后保修責(zé)任應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)，但預(yù)留質(zhì)保金的目的系為督促施工單位積極履行保修責(zé)任或在施工單位不予履行的情況下減少建設(shè)單位損失，以供建設(shè)單位自行維修。
若在《施工合同》解除后質(zhì)保金條款不予適用，則可能使保修責(zé)任成為一紙空談。同時(shí)，此也容易激發(fā)各方矛盾并產(chǎn)生衍生訴訟，無(wú)法起到定紛止?fàn)幍乃痉康摹?/p> 同時(shí)，筆者認(rèn)為，在適用質(zhì)保金條款的前提下，以工程交付之日或有證據(jù)明確證明已完工工程質(zhì)量合格之日作為質(zhì)保金返還期限（缺陷責(zé)任期）的起算點(diǎn)較為公平合理。具體理由如下： 《施工合同》解除的事實(shí)往往發(fā)生在施工過(guò)程中或停工期間，此時(shí)工程尚未完工，根本不具備進(jìn)行竣工驗(yàn)收的前提基礎(chǔ)。
