動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
隨著零售服務(wù)業(yè)的發(fā)展及新型支付技術(shù)的創(chuàng)新，國(guó)內(nèi)一線城市的很多超市推出“自助結(jié)賬”的購(gòu)物付款模式，即當(dāng)顧客選定商品后，不需要直接到柜臺(tái)通過收銀員的傳統(tǒng)模式進(jìn)行結(jié)賬，而是通過刷超市內(nèi)專門機(jī)器的付款碼完成結(jié)賬。
與傳統(tǒng)模式相比，這種無需工作人員介入的結(jié)賬模式，提高了支付效率，節(jié)約了人力成本，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)，但這種隨著時(shí)代發(fā)展的新型支付模式也產(chǎn)生了一些實(shí)踐中的法律問題。
筆者曾辦理一起發(fā)生在北京的“自助結(jié)賬”模式下的“盜竊”案件，該案在公安機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定盜竊罪成立的前提下，筆者在審查起訴階段向主辦檢察官爭(zhēng)取，最終檢察官采納了律師意見，作出了不起訴的判決。
在辦理該案的過程中，筆者也在復(fù)盤思考此類案件，得出四點(diǎn)啟示。
- 探 討 -
一、普通盜竊案件中的“金額”和“次數(shù)”對(duì)于案件定性起著重要作用
《刑法》第二百六十四條：【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。
《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。
2012年北京市施行的《關(guān)于盜竊等六種侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的若干規(guī)定》中規(guī)定了盜竊罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊以外的盜竊公私財(cái)物行為，盜竊公私財(cái)物價(jià)值二千元以上不足二萬元的，認(rèn)定為盜竊“數(shù)額較大”。
其后在2013年北京市頒布了《關(guān)于適用辦理盜竊刑事案件司法解釋的若干意見》，取代了《關(guān)于盜竊等六種侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)的若干規(guī)定》，但對(duì)于其中“數(shù)額較大”的認(rèn)定仍為兩千元以上。
如果當(dāng)事人涉嫌普通盜竊（不包括入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊以外的盜竊），認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，一方面看涉嫌盜竊的金額，需要達(dá)到“數(shù)額較大”同時(shí)符合該地區(qū)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)；另一方面看盜竊次數(shù)，需要成立“多次”，即兩年之內(nèi)達(dá)到三次，這時(shí)對(duì)于盜竊金額不需要有要求。
在盜竊行為能夠確定的情況下，二者需要滿足至少一種情況。
結(jié)合該案，涉案金額為1700多元，超過了全國(guó)范圍的標(biāo)準(zhǔn)，即《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中的1000元，但沒有達(dá)到北京地區(qū)2000元的標(biāo)準(zhǔn)。
那么該案對(duì)于“次數(shù)”的認(rèn)定就成了很重要的一點(diǎn)了。該案公安起訴意見書上認(rèn)定成立十余次，當(dāng)時(shí)考慮的是公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的十余次是否存在合并處理的情形。
二、若基礎(chǔ)事實(shí)和行為成立，走“認(rèn)罪認(rèn)罰”是一種很好的打法
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條：盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；必要時(shí)，由有關(guān)部門予以行政處罰：
（一）具有法定從寬處罰情節(jié)的；
（二）沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的；
（三）被害人諒解的；
（四）其他情節(jié)輕微、危害不大的。
在法律實(shí)踐中，如果案件屬于事實(shí)清楚，證據(jù)充分的“短平快”案件，確實(shí)該類案件也適合走“認(rèn)罪認(rèn)罰”，這樣既節(jié)約了司法資源，同時(shí)也能提高案件辦理的效率。單單就該案來說，筆者認(rèn)為走認(rèn)罪認(rèn)罰也是一個(gè)很好的打法。
筆者接受委托后第一時(shí)間前往檢察院調(diào)取案卷材料，核實(shí)訊問同步錄音錄像及案發(fā)時(shí)超市內(nèi)部的監(jiān)控錄像，通過對(duì)比北京地區(qū)同期同類型案件量刑尺度，綜合考慮后，向當(dāng)事人建議該案可以走“認(rèn)罪認(rèn)罰”。最終檢察官適用了前述規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人作出了不起訴。
三、律師在整個(gè)過程中及時(shí)溝通會(huì)加速推動(dòng)案件進(jìn)展
律師在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹殡A段可以會(huì)見當(dāng)事人，在審查起訴階段可以調(diào)取卷宗材料。從技術(shù)層面來講，律師真正起核心作用也就是在案件從公安推動(dòng)到檢察院階段，律師調(diào)取到案卷材料后。
回到該案，筆者了解到案件已經(jīng)到檢察院后，第一時(shí)間和主辦檢察官溝通，并調(diào)取了案卷材料核實(shí)。核實(shí)完案卷材料后，直接提交了一份律師意見，其中表達(dá)了筆者對(duì)于該案的基本觀點(diǎn)。
筆者的習(xí)慣是提交材料的同時(shí)也通過電話與主辦檢察官溝通，簡(jiǎn)要概述自己的觀點(diǎn)，這樣可以加深檢察官對(duì)于案件的印象。
在涉案人數(shù)多、案卷材料多、法律關(guān)系復(fù)雜的案子中，律師簡(jiǎn)單扼要地給出對(duì)于該案技術(shù)方面的專業(yè)意見，尤為重要。
如果這個(gè)時(shí)候沒有律師參與，案卷中很多細(xì)節(jié)的問題很可能在檢察院審查起訴階段不會(huì)得到有效地解決，問題會(huì)遺留到法院審判階段處理，這樣會(huì)嚴(yán)重影響到案件處理的效率。
再回歸該案，筆者在提交書面律師意見并和主辦檢察官溝通表達(dá)了基本觀點(diǎn)后，又核實(shí)了訊問同步錄音錄像及超市方提供的錄像，在核實(shí)完后，筆者又一次和檢察官進(jìn)行溝通，提出新的看法。檢察官回復(fù)，案件提交了檢委會(huì)討論，最終作出了不起訴。
四、在辦理該案時(shí)，引發(fā)筆者對(duì)于盜竊罪及“自助支付”類新型盜竊的一些思考
筆者不禁想到一種情況，行為人雖然在兩年內(nèi)完成了三次行竊，但涉案總金額僅有幾十塊錢。
這種情況與普通類盜竊達(dá)到“數(shù)額較大”的情況對(duì)比，其社會(huì)危害性是否更大？行為人是否也應(yīng)該承擔(dān)盜竊罪的刑罰？如果被認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪，但實(shí)際上涉嫌金額卻很少，這種認(rèn)定盜竊罪成立是否合理？
對(duì)于其中的認(rèn)定尺度，目前全國(guó)沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上在司法實(shí)踐中，雖然實(shí)施“多次”，且總金額不大，但最終仍被提起公訴，法院作出刑罰判決的情形很多。
在“自助結(jié)賬”模式下，付款對(duì)象為機(jī)器，并非傳統(tǒng)模式下的收銀員，很多人面對(duì)自助機(jī)器時(shí)更容易會(huì)產(chǎn)生貪小便宜念頭，自我意識(shí)中并不認(rèn)為盜刷會(huì)成立盜竊罪。
在處理與本案類似的“多次”盜竊但數(shù)額很少的案件時(shí)，建議給予相應(yīng)的行政處罰或民事賠償即可。
- 結(jié) 語 -
本案最終獲得不起訴的判決，一方面因?yàn)樯姘缚偨痤~沒有達(dá)到2000元，盡管次數(shù)構(gòu)成了“多次”，但由于總金額沒有達(dá)到2000元，在嫌疑人簽寫“認(rèn)罪認(rèn)罰”后也使得檢方能夠留出裁量的空間。
另一方面筆者認(rèn)為也得益于最高檢此前提出的少捕、慎訴理念。同時(shí)主辦檢察官提請(qǐng)檢委會(huì)，綜合考慮本地區(qū)的整體情況，最終作出了相對(duì)不起訴，采納了筆者的部分意見。
筆者認(rèn)為這種新型的盜竊不同于傳統(tǒng)的盜竊，在技術(shù)方面確實(shí)有值得討論和拆解的地方，法定不起訴與相對(duì)不起訴的界限值得進(jìn)一步探討。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
