動態(tài)與觀點
- 引 言 -
根據(jù)公司法第二十二條的規(guī)定，股東會決議在召集程序、表決方式或決議內容違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定的情況下，可予以撤銷。
但是根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》的規(guī)定，在會議表決方式或者召集程序只有輕微瑕疵，且對決議沒有造成實質影響的情況下，該股東會決議不予撤銷。
那么，在司法實務當中，哪些情形屬于僅有輕微瑕疵而不予撤銷的情形，哪些情形下股東會決議會被撤銷，本文將結合法律規(guī)定和經(jīng)典案例，就上述問題進行探討。
- 探 討 -
一、股東徑自召開股東會導致股東會決議被撤銷
在(2020)京民申5050號裁定與(2015)高民(商)終字第4732號判決中提到了兩種導致股東會決議被撤銷的情形：
一種是執(zhí)行董事或董事會未表示不履行職責的情況下，監(jiān)事或監(jiān)事會徑自召開股東會；另一種是董事會/執(zhí)行董事和監(jiān)事會/監(jiān)事均未表示不履行職責的情況下，股東徑自召開股東會。
上述兩種情形下，股東會的召集程序均違反了法律規(guī)定，存在瑕疵，而且在上述兩份文書中，北京市高級人民法院認為上述兩種召集程序瑕疵不屬于輕微瑕疵，因此撤銷了相關股東會決議。
其中，北京市高級人民法院作出的(2015)高民(商)終字第4732號判決書中提到：
“中創(chuàng)公司股東自行召集臨時股東會的前提條件是，董事會和監(jiān)事會不召集主持股東會會議。北辰公司并未向法院提交證據(jù)證明代表中創(chuàng)公司60%以上表決權的股東曾明確向董事會及監(jiān)事會提議召開中創(chuàng)公司2013年第一次臨時股東會，且董事會和監(jiān)事會不予召開，故代表中創(chuàng)公司60%以上表決權的股東無權自行召集中創(chuàng)公司2013年第一次臨時股東會?！?/p> 根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會應由執(zhí)行董事或董事會進行召集，在執(zhí)行董事或董事會不履行職責或者不能履行職責的情況下，由公司監(jiān)事或者監(jiān)事會召集、主持，在公司監(jiān)事或監(jiān)事會亦不召集主持的情況下，代表十分之一以上表決權的股東才能自行召集主持。 因此，公司監(jiān)事/監(jiān)事會、代表十分之一以上表決權的股東若想召集主持股東會，需遵守上述順序規(guī)則。 通過上述案例和法律規(guī)定可見，公司法等法律法規(guī)對股東會的召集程序進行了明確規(guī)定，在召開股東會時，召集程序應嚴格遵守相關法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定，公司監(jiān)事/監(jiān)事會、代表十分之一以上表決權的股東欲自行召集股東會時，需遵守召集的順序規(guī)則，否則股東會決議即使已經(jīng)作出，該股東會決議仍存在被撤銷的可能。 二、公司大股東單方召開股東會，形成的股東會決議被撤銷 公司持股三分之二以上的大股東除公司章程有特殊約定外，在通過股東會決議時具有較大優(yōu)勢。 那么，公司持股三分之二以上的大股東是否可利用自己的優(yōu)勢地位，在未通知公司其他股東參會，且其他股東亦沒有參加股東會的情況下，單方召開股東會并通過股東會決議？在(2016)最高法民申300號裁定書中，最高人民法院給出了答案。 在(2016)最高法民申300號裁定書中，最高人民法院提到：保力公司僅有兩個股東，持股90%的天久公司與持股10%的寶恒公司。在寶恒公司并沒有參加臨時股東會的情況下，天久公司單方召開股東會，臨時股東會決議雖然在形式上已經(jīng)形成，但該臨時股東會的召集程序、表決方式應屬于存在重大瑕疵，實質上的臨時股東會決議應認為不存在。 根據(jù)公司法的規(guī)定，股東會召開前應當通知全體股東。雖然天久公司主張其已通過郵寄的方式通知寶恒公司，但郵寄單顯示無人簽收，且其亦無法證明郵寄的內容。 因此，在寶恒公司未參加的情況下，天久公司單方召開股東會，且其亦無法證明其有效通知了寶恒公司。因此，該股東會的召集程序和表決方式違反相關法律規(guī)定，該股東會最終被予以撤銷。 通過上述裁定和法律規(guī)定可以得出，即使是持股三分之二以上的大股東也不可濫用自己的優(yōu)勢地位，要充分尊重小股東參與公司經(jīng)營管理的權利，按照法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的召集程序召開股東會，否則即使其利用自己的優(yōu)勢地位通過了股東會決議，該決議仍可能被撤銷。 三、未按照法定期限通知全體股東召開股東會，被認定為屬于輕微瑕疵，而未予撤銷 北京市高級人民法院在(2019)京民申1402號裁定中認為，雖然召開臨時股東會的通知僅提前14天郵寄到馬某的住處，召集程序確實存在瑕疵，但該瑕疵應屬于輕微瑕疵，并且馬某沒有參加臨時股東會對決議并未產(chǎn)生實質性影響，因而并未撤銷該股東會決議。 雖然公司法規(guī)定了十五天的通知期限，但未在法定期限內進行通知，通常會被認定為屬于輕微瑕疵，在該瑕疵對股東會決議并沒有產(chǎn)生實質性影響的情況下，通常不能僅以此原因而撤銷股東會決議。 公司法及其司法解釋等法律法規(guī)，對股東會及臨時股東會的召集程序、表決方式、決議內容均進行了明確規(guī)定。 在召開股東會及形成股東會決議的過程中，應當注意股東會的召集程序、表決方式以及決議內容，需符合法律、行政法規(guī)及公司章程的規(guī)定，否則可能導致股東會決議無效或被撤銷。 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
