動態(tài)與觀點
- 本系列案件亮點 -
判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對商標(biāo)的一般識別和對文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)公眾的注意程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請注冊意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本系列案件在訴爭商標(biāo)中“OISHI”所占比例較小但設(shè)計特殊具有顯著性的情況下，綜合考慮了訴爭商標(biāo)的組成要素、上好佳公司“OISHI”品牌的知名度、訴爭商標(biāo)申請人的惡意及訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已實際產(chǎn)生混淆的情況，認(rèn)定訴爭商標(biāo)“
”與上好佳公司的“OISHI”系列商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，予以無效宣告。
- 本系列案情簡介 -
上好佳公司是世界華商500強企業(yè)，是一家以食品工業(yè)為主的企業(yè)集團(tuán)，其母公司（菲律賓LIWAYWAY公司）由旅居菲律賓的愛國華人施恭旗先生創(chuàng)立。該公司擁有100多個品種和口味的休閑產(chǎn)品，已在中國各地?fù)碛?5家全資分公司，建立了遍布中國所有一級城市，并深入滲透到各個二、三級城市的規(guī)模宏大的銷售網(wǎng)絡(luò)，深受消費者的青睞。“OISHI”是“上好佳”的外文名稱。
自“上好佳Oishi”品牌1974年創(chuàng)立以及1993年進(jìn)入中國以來，上好佳公司始終將“上好佳”和“Oishi”在產(chǎn)品包裝、廣告宣傳中對應(yīng)使用，“Oishi”和“上好佳”一樣，早已獲得了極高的知名度，在相關(guān)公眾中已經(jīng)形成穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾普遍認(rèn)為“OISHI”就是上好佳。
2016年8月10日上好佳公司以一家泰國公司的兩枚 “
”商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第三十條、第十三條、第三十二條、第十條第一款第（八）項為由向商評委提出無效宣告申請，請求對第30類和32類兩枚商標(biāo)予以無效宣告。商評委裁定維持兩枚“
”商標(biāo)的注冊。上好佳公司不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，判決駁回上好佳公司訴訟請求。上好佳公司不服一審判決，向北京市高級人民法院上訴。
2022年7月29日，北京市高級人民法院認(rèn)定“
”商標(biāo)完整包含“OISHI”，與引證商標(biāo)標(biāo)樣近似，構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，原審判決及被訴裁定認(rèn)定事實不清，適用法律有誤，依法予以撤銷。
- 本系列案件難點 -
本案難點在于訴爭商標(biāo)“”中“OISHI”相對于“CHAKUZA”所占比例較小但在設(shè)計上具有獨特性和顯著性，訴爭商標(biāo)認(rèn)定與引證商標(biāo)近似具有較大挑戰(zhàn)性。
- 恒都工作 -
1.引用最高院在先案例明確商標(biāo)近似比對規(guī)則，強調(diào)訴爭商標(biāo)完整包含引證商標(biāo)中具有高知名度和較強顯著性的部分，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。
2.檢索國內(nèi)外在先判決、裁定、決定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、國家知識產(chǎn)權(quán)局以及國外商標(biāo)注冊機(jī)構(gòu)均認(rèn)定這家泰國公司申請注冊的訴爭商標(biāo)相同的或近似的商標(biāo)與上好佳“OISHI”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
3.多渠道檢索，提交各平臺銷售者將這家泰國公司的“OISHI”產(chǎn)品認(rèn)為是上好佳公司的產(chǎn)品的證據(jù)，證明訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)產(chǎn)生實際混淆。
4.積極提交這家泰國公司在國內(nèi)外變換多種方式申請包含“OISHI”的商標(biāo)的證據(jù)，并證明商標(biāo)中“OISHI”所占比例越來越大的趨勢。補充提交這家泰國公司在商品的宣傳、銷售中均大量、突出使用“OISHI”標(biāo)識，并明確宣稱其產(chǎn)品品牌為“OISHI”的行為的證據(jù)。
5.在訴訟過程中，提交近萬頁“上好佳 OISHI”商標(biāo)使用證據(jù)，充分說明“OISHI”與“上好佳”具有穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，都具有極高的知名度和影響力。
- 裁判結(jié)果 -
訴爭商標(biāo)“
”與引證商標(biāo)分別包含英文字母“OISHI” “Oishi”，二者僅字母大小寫存在細(xì)微差別。
根據(jù)中國相關(guān)公眾對于英文字母的識讀習(xí)慣及認(rèn)讀能力，雖然訴爭商標(biāo)中的英文字母“CHAKUZA”所占比例較大，但其經(jīng)過藝術(shù)化設(shè)計后類似于圖形，而訴爭商標(biāo)中的“OISHI”為印刷字體且位置居中，更易被中國相關(guān)公眾識別為訴爭商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分。
因此，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分與各自引證商標(biāo)的顯著識別部分在呼叫、文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式及視覺效果等方面近似。
同時，根據(jù)上好佳公司提交的在案證據(jù)，該公司長期持續(xù)地將“OISHI”與上好佳共同使用在膨化食品等商品上已在中國大陸地區(qū)具有了較高的知名度，“OISHI”與上好佳公司已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。
考慮到該泰國公司在中國大陸地區(qū)先后申請多件包含“OISHI”的商標(biāo)，該公司申請注冊訴爭商標(biāo)的主觀意圖難謂善意。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在同一種或類似商品上，容易使中國相關(guān)公眾認(rèn)為商品來源于同一主體，或者商品提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。
該泰國公司并未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)經(jīng)其在中國大陸地區(qū)使用足以使中國相關(guān)公眾將其與引證商標(biāo)相區(qū)分。訴爭商標(biāo)的注冊違反了2014年商標(biāo)法第三十條的規(guī)定，原審判決及被訴裁定對此認(rèn)定事實不當(dāng)，結(jié)論錯誤。
- 案件意義 -
本系列案件歷時六年，終于成功無效掉第30類、第32類“
”商標(biāo)，保護(hù)了上好佳公司“OISHI”商標(biāo)權(quán)，并對上好佳公司“OISHI”品牌的知名度給予了積極的肯定，對上好佳公司“OISHI”品牌在中國大陸的使用、宣傳、推廣及打擊商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為都具有非常重要意義。
上好佳公司所贈錦旗
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
