動態(tài)與觀點
“《漢語大詞典》的‘坤?！~條中的‘乾爲馬，坤爲牛’，到了一些網(wǎng)絡平臺上，意為純陽之氣的‘乾馬’竟然變成了‘干馬’，令人啼笑皆非！”近日，《漢語大詞典》版權(quán)人上海辭書出版社向中國知識產(chǎn)權(quán)報記者反映，目前市場上的一些學習產(chǎn)品，包括硬件和軟件，存在侵犯《漢語大詞典》著作權(quán)的現(xiàn)象，出現(xiàn)類似以上匪夷所思的錯誤，正是一些學習產(chǎn)品內(nèi)容商自動抓取或抄襲內(nèi)容后，簡單用計算機將繁體字批量轉(zhuǎn)化為簡體字造成的。對此，上海辭書出版社開展了維權(quán)行動。
《漢語大詞典》系大型、權(quán)威的漢語語文辭典，被聯(lián)合國教科文組織確定為世界權(quán)威工具書、聯(lián)合國漢語翻譯工作用書。上海辭書出版社對《漢語大詞典》開展的維權(quán)行動引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。中華書局法律顧問任海濤在接受本報記者采訪時介紹，類似的侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生，中華書局出版的《中華字典》《中華詞典》《錢幣大辭典》等工具書也存在被網(wǎng)絡侵權(quán)盜版的情況。那么，在這類案件中，詞典類作品能否受到我國著作權(quán)法保護？詞典類作品該如何保護？記者就此采訪了相關(guān)專家。
判斷是否構(gòu)成作品
在詞典類案件中，有觀點認為，詞典不構(gòu)成作品。對此，任海濤認為，詞典類作品可以獲得著作權(quán)法的保護。他舉例介紹，在中國社科院語言所、商務印書館訴王同億、海南出版社《新現(xiàn)代漢語詞典》著作權(quán)侵權(quán)案中，法院已經(jīng)明確了如下原則：詞典是規(guī)范化作品，但詞條的釋義是在繼承前人成果上的獨創(chuàng)性勞動；詞典類作品不僅能在整體上獲得著作權(quán)法保護，詞條釋義也能獲得單獨保護，這是整體與局部保護的完整統(tǒng)一。
在北京市中聞律師事務所合伙人、律師趙虎看來，詞典能否構(gòu)成作品，可以考慮詞典類作品中的詞條內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法保護的獨創(chuàng)性表達。他在接受本報記者采訪時表示，詞條內(nèi)容是否構(gòu)成著作權(quán)法保護的獨創(chuàng)性表達，可以類比歷史題材的小說或電視劇，史實部分屬于公有領(lǐng)域，任何人不得獨占，只有在此基礎上創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性的表達部分才能受到著作權(quán)法的保護。同樣，一些詞條的內(nèi)容是前人創(chuàng)造并一直沿用或者約定俗成的，應當屬于公有領(lǐng)域，但是由后來的作者創(chuàng)作出的新詞意或者創(chuàng)作的例句等應當認為是可以受到著作權(quán)法保護的表達。另外，還應注意，在雙語詞典中，翻譯的不同會導致讀者的理解難易、欣賞美感的不同，因此，相對而言更易成為有獨創(chuàng)性的表達。
在這種情況下，趙虎認為，詞典類作品根據(jù)情況不同，從性質(zhì)看，可能構(gòu)成原創(chuàng)作品或匯編作品；從作者來看，可能構(gòu)成自然人獨立或合作作品，或者法人作品。無論是哪種情況，他人都不能未經(jīng)許可、沒有法律依據(jù)使用作品的獨創(chuàng)性部分。如果為了研究、學習的需要，或者為了說明一個問題而引用詞典類作品并注明來源的，一般屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。當然，如果大段大段的引用，超過了必要限度，產(chǎn)生了替代性作用的，則構(gòu)成侵權(quán)。
“所以，對詞典類作品進行保護時，可以分為兩部分，即各個詞條內(nèi)容和整本詞典。著作權(quán)法并沒有明確規(guī)定詞典不適用本法，那么就應當按照判斷普通作品是否受保護的規(guī)則來判斷相應的作品是否具有獨創(chuàng)性，滿足獨創(chuàng)性的表達自然應當受到保護。”趙虎總結(jié)道。
探索多元保護路徑
那么，對于詞典類作品，權(quán)利人該如何維權(quán)呢？一位業(yè)內(nèi)人士在接受本報記者采訪時介紹，有些權(quán)利人會通過一些措施，比如“埋雷”來進行維權(quán)，如設置特別的詞條與注釋。其他作品如小說等也有在一些不特定的位置主動設置一些錯別字的情況，這些隨機設置的“地雷”，一旦被其他人抄襲，侵權(quán)者就無法解釋這些明顯的錯別字何以同樣存在，并與正版圖書一一對應。
對于這種情況，任海濤認為，這種“埋雷”有點類似于權(quán)利人設置的權(quán)利保護技術(shù)措施，可能會在日后的侵權(quán)訴訟舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)起到一定作用，但是在講究高度規(guī)范的工具書上如此“設置”，則對讀者不夠尊重和負責，他不建議提倡。他表示，對于詞典類作品的權(quán)利人維權(quán)而言，只要做好嚴格的證據(jù)固定，設計好文字表達的比對方案，比如權(quán)利作品中的參見條被照抄，但卻沒有被參見條等，都可以達到勝訴的目的。
“如今，國家加大了知識產(chǎn)權(quán)保護力度，權(quán)利人維權(quán)正當其時。在固定、保全侵權(quán)證據(jù)后向法院起訴，是尋求著作權(quán)司法保護的傳統(tǒng)路徑。此外，權(quán)利人也可以嘗試向行政執(zhí)法機關(guān)投訴、舉報侵權(quán)行為，這與司法保護并不沖突，而且著作權(quán)行政保護還具有司法保護不具備的效率優(yōu)勢?！比魏硎尽?br/> “上海辭書出版社維權(quán)的目的，是希望數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)在合法授權(quán)、尊重知識產(chǎn)權(quán)的前提下進行合作?！鄙虾＾o書出版社數(shù)字中心內(nèi)容總監(jiān)孫畢呼吁，希望通過合作共同打造健康的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈，實現(xiàn)雙贏，服務好大眾，營造尊重知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵知識創(chuàng)新的良好氛圍。
