動態(tài)與觀點
著作權(quán)法中的合法來源抗辯制度一般適用于流通領(lǐng)域，目的在于通過保護善意第三人的合法利益，維護市場交易安全和效率。筆者認(rèn)為，被訴侵權(quán)人提出合法來源抗辯主張，應(yīng)圍繞3個方面進行司法審查：主體方面一般為復(fù)制品發(fā)行者，以出售或贈與方式向公眾提供復(fù)制品；客觀方面復(fù)制品的來源合法，交易鏈條清晰；主觀方面被訴侵權(quán)人為善意，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道侵犯著作權(quán)。筆者以一案例進行論證。
天海公司是“花型圖案A0342”的著作權(quán)人，其主張鎧琪公司、禾順公司生產(chǎn)、銷售的連衣裙蕾絲布料花型與涉案作品相同，訴請法院判令鎧琪公司、禾順公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用30萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，鎧琪公司未經(jīng)許可，發(fā)行涉案作品，侵犯天海公司對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任?；ㄐ蛨D案使用在蕾絲布料上不具有顯著的可辨別性，在未與作品或天海公司授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品進行比對的情況下，鎧琪公司、禾順公司難以注意到蕾絲布料所涉的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險亦屬正?！，F(xiàn)有證據(jù)無法證實鎧琪公司、禾順公司知道或應(yīng)當(dāng)知道蕾絲布料是侵犯天海公司著作權(quán)利的復(fù)制品，其主觀無過錯。鎧琪公司、禾順公司合法來源抗辯成立。天海公司不服一審判決向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于鎧琪公司的行為屬于發(fā)行行為，其購買蕾絲布料時主觀上具有善意，且在得知侵權(quán)行為時已停止侵權(quán)，其合法來源抗辯成立。二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
首先，主體要件：復(fù)制品的發(fā)行者。著作權(quán)法意義上的發(fā)行是指以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件。作品復(fù)制件通過出售或贈與的方式實現(xiàn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此發(fā)行屬于流通行為。著作權(quán)法上的復(fù)制是指通過某種方式將作品固定在有形物質(zhì)載體上，形成作品的一份或多份有形復(fù)制件。該案的爭議焦點在于被訴侵權(quán)人是復(fù)制品的發(fā)行者還是復(fù)制者。天海公司認(rèn)為鎧琪公司委托禾順公司使用印有涉案花型圖案的蕾絲布料生產(chǎn)服裝，是復(fù)制品的復(fù)制者，不能主張合法來源抗辯。法院認(rèn)為鎧琪公司、禾順公司僅是蕾絲布料的購買者、使用者，而非復(fù)制者。鎧琪公司銷售服裝，使不特定公眾購買服裝時獲取了涉案作品的復(fù)制件，屬于發(fā)行權(quán)所控制的發(fā)行行為。鎧琪公司作為復(fù)制件的發(fā)行者，是合法來源抗辯的適格主體。
其次，客觀要件：復(fù)制品來源合法。復(fù)制品來源合法能否成立可以綜合以下因素判斷認(rèn)定：其一，經(jīng)營主體合法。交易主體應(yīng)當(dāng)是依法設(shè)立的經(jīng)營主體，能夠獨立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事責(zé)任。其二，經(jīng)營場所合法。線上或者線下交易，均應(yīng)在公開市場或合法設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)平臺上進行。在展會貿(mào)易、批發(fā)市場、零售主體商鋪、網(wǎng)購平臺等場景下交易，可以認(rèn)定屬正常的商業(yè)交易方式。其三，交易行為合法。交易行為應(yīng)當(dāng)合法，交易過程中產(chǎn)生的銷售單據(jù)、收款憑證、發(fā)票等票證，應(yīng)當(dāng)能夠證明交易行為真實發(fā)生，以及獲得復(fù)制品的價格合理。該案中，鎧琪公司、禾順公司取得蕾絲布料合法，交易鏈條清晰，被訴侵權(quán)復(fù)制品來源合法。
最后，主觀要件：善意即不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道。由于主觀要件的判斷需依據(jù)被訴侵權(quán)人的客觀表現(xiàn)，法院可以結(jié)合權(quán)利人的舉證以及被訴侵權(quán)人客觀表現(xiàn)等情況，綜合判斷其主觀是否為善意。存在以下情形之一的，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)人主觀非善意：其一，重復(fù)或多次侵權(quán)；其二，作品知名度較高；其三，被訴侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在密切聯(lián)系。該案中，鎧琪公司以正常的買賣方式取得蕾絲布料，支付的對價合理，符合市場正常的交易慣例，其主觀上難謂惡意或存在過錯。天海公司也未能提交證據(jù)證明鎧琪公司、禾順公司存在知道或應(yīng)當(dāng)知道蕾絲布料侵權(quán)的情形。綜上，法院認(rèn)定鎧琪公司、禾順公司主觀為善意。
綜合上述論證，該案的合法來源抗辯符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其抗辯成立，鎧琪公司、禾順公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
