動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
版權(quán)熱點(diǎn)
自北京環(huán)球度假區(qū)開(kāi)園營(yíng)業(yè)以來(lái)，變形金剛主題區(qū)的機(jī)器人“威震天”因其“話癆”而出圈，成為“網(wǎng)紅”。但近日，有媒體報(bào)道稱，市面上出現(xiàn)了不少山寨版“威震天”。對(duì)此，北京環(huán)球度假區(qū)客戶服務(wù)中心工作人員表示，將把情況反饋給相關(guān)法務(wù)部門，由法務(wù)部門判斷是否存在侵權(quán)情況，再進(jìn)行處理。
據(jù)了解，“威震天”是美國(guó)孩之寶等公司出品的《變形金剛》系列中的頭號(hào)反派人物，通過(guò)系列動(dòng)畫、漫畫、真人電影而為人熟知?！巴鹛臁钡茸冃谓饎偟闹R(shí)產(chǎn)權(quán)屬于美國(guó)孩之寶公司。據(jù)媒體報(bào)道，隨著北京環(huán)球度假區(qū)“威震天”的走紅，國(guó)慶假期期間，河南、河北等多地的商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所出現(xiàn)山寨版“威震天”，被網(wǎng)友戲稱為“偽震天”。
不僅如此，記者在電商平臺(tái)上輸入關(guān)鍵詞“威震天”進(jìn)行搜索，可以看到許多出租、售賣仿制“威震天”機(jī)器人的店鋪，日租金在800元至2000元間，售價(jià)在萬(wàn)元以內(nèi)。在被問(wèn)及是否獲得授權(quán)時(shí)，大多店鋪商家表示沒(méi)有獲得版權(quán)授權(quán)。
對(duì)此，北京環(huán)球度假區(qū)客戶服務(wù)中心工作人員表示，其他地方出現(xiàn)的“威震天”機(jī)器人，很多是自制的，應(yīng)該沒(méi)有獲得授權(quán)。北京環(huán)球度假區(qū)園區(qū)內(nèi)的“威震天”是變形金剛主題IP，是獲得官方授權(quán)的。對(duì)于近期多地出現(xiàn)山寨版“威震天”的情況，如果具有盈利性質(zhì)，則涉嫌侵權(quán)問(wèn)題。
對(duì)于此事，記者將持續(xù)關(guān)注。（侯偉）
專家觀點(diǎn)
劉文杰 中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授
據(jù)媒體報(bào)道，隨著北京環(huán)球度假區(qū)中的“威震天”走紅網(wǎng)絡(luò)，國(guó)內(nèi)多地的商業(yè)活動(dòng)場(chǎng)所也出現(xiàn)了一批“威震天”，還有一些網(wǎng)上機(jī)械公司租售“威震天”等變形金剛。所謂山寨版“威震天”是否構(gòu)成侵權(quán)，涉及到虛擬角色的可版權(quán)性問(wèn)題。
影視劇衍生品為權(quán)利人創(chuàng)造了除播映市場(chǎng)外的另一個(gè)主要市場(chǎng)，在規(guī)模和效益上，衍生品市場(chǎng)甚至可能超過(guò)播映市場(chǎng)。小到玩具、文化衫，大到迪斯尼樂(lè)園一類的主題游樂(lè)園，衍生產(chǎn)品的核心部分往往是受版權(quán)保護(hù)的影視劇內(nèi)容。隨著作品利用向衍生品市場(chǎng)延伸，權(quán)利保護(hù)問(wèn)題也隨之而來(lái)。
談及虛擬角色的版權(quán)保護(hù)，通常區(qū)分純粹以文字描繪和擁有外觀造型的虛擬角色。正如波斯納法官在Gaiman案判決中所指出的，文字表達(dá)與圖形表現(xiàn)在信息傳遞上存在不同。通過(guò)文字描繪的虛擬角色，無(wú)論如何細(xì)致，仍給讀者留下廣闊想象空間，正所謂“有一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特”。而漫畫或電影則訴諸人的視覺(jué)直觀，受眾對(duì)經(jīng)由色彩、線條、構(gòu)圖結(jié)合而成的角色是被動(dòng)而原汁原味接收的，因此在侵權(quán)比對(duì)上更為容易。
在美國(guó)版權(quán)法上，虛擬角色的保護(hù)存在兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。一是Sam Spade 案判決確立的“被敘述的故事”標(biāo)準(zhǔn)（The “Story Being Told” Test），根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，以文字表現(xiàn)的虛擬角色若要受到版權(quán)法保護(hù)，必須真正構(gòu)成故事的核心成分而無(wú)法與故事相分離。一般認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)晦澀難懂，解釋上眾說(shuō)不一。另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是Nichols案判決提出的“充分描繪”標(biāo)準(zhǔn)（The “Sufficiently Delineated” Test）。按照主審法官漢德闡述的原則，對(duì)于虛擬角色的描繪越詳盡，越能受到版權(quán)法保護(hù)。雖然漢德表示在思想與受保護(hù)的表達(dá)之間劃一條清晰的界線是不可能的，但這一標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)沒(méi)有交代對(duì)于虛擬角色的描繪要詳細(xì)到何種程度才能受保護(hù)而顯得有些含糊。基于此，美國(guó)法院先是在Rice案將“充分描繪”標(biāo)準(zhǔn)上升為“特別顯著標(biāo)準(zhǔn)”，在“蝙蝠車”案中又進(jìn)一步發(fā)展出“三部分檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”，要求受保護(hù)的角色通常有身體和精神特征，須得到充分描繪而具有完整性和一致性，并且是顯著獨(dú)特的。
我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)上述原則進(jìn)行了一定程度的吸收借鑒，如在《摸金校尉之九幽將軍》與《鬼吹燈》版權(quán)侵權(quán)中，上海浦東法院認(rèn)為，只有當(dāng)人物形象等要素在作品情節(jié)展開(kāi)過(guò)程中獲得充分而獨(dú)特的描述，并由此成為作品故事內(nèi)容本身時(shí)，才有可能獲得版權(quán)保護(hù)。離開(kāi)作品情節(jié)的人物名稱與關(guān)系等要素，因其過(guò)于簡(jiǎn)單，往往難以作為表達(dá)受到版權(quán)保護(hù)?？梢钥闯觯撆袥Q對(duì)“被敘述的故事”標(biāo)準(zhǔn)和“充分描繪”標(biāo)準(zhǔn)均有所借鑒。
“思想-表達(dá)”（Idea-Expression Dichotomy）二分法是著作權(quán)法上的基本原則，其對(duì)虛擬角色保護(hù)同樣適用。無(wú)論以文字描繪還是以圖形表現(xiàn)，一個(gè)角色是否受版權(quán)保護(hù)，歸根到底是看塑造得是否足夠豐滿、立體，面目鮮明。漢德法官曾舉例說(shuō)，假如莎士比亞的《第十二夜》享有版權(quán)的話，那么細(xì)節(jié)性移植其中的主要人物形象即可構(gòu)成侵權(quán)，但僅僅借用主要人物的若干性格特征則不然，后者不過(guò)是莎士比亞的“思想”而已，就象愛(ài)因斯坦的相對(duì)論原理或達(dá)爾文的進(jìn)化論一樣，無(wú)壟斷性?；蛘哒f(shuō)，塑造的角色越是單薄，就越不可能享有版權(quán)，這是作者創(chuàng)造不足的代價(jià)。例如，在Hogan案中，美國(guó)法院認(rèn)定原被告作品中的涉案虛擬角色僅有姓名和半人半吸血鬼的特征相同，只存在思想成分的相似。
需要指出的是，虛擬角色并不是美術(shù)作品，至少不是靜態(tài)的畫面，角色是人或者擬人化的事物。以《西游記》中的“白龍馬”為例，無(wú)論以文字還是畫面表現(xiàn)，其都具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一匹馬之外觀的作為龍子化身的性格特征。在著名的“蝙蝠車”侵權(quán)案中，美國(guó)法院即表示“蝙蝠車”是具有“一貫的特征和特色”的虛擬角色。不過(guò)，考慮到從美術(shù)作品角度認(rèn)定侵權(quán)較為便捷，且在實(shí)踐中被告往往僅使用了虛擬角色的外觀，因此，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)虛擬角色往往作為靜態(tài)的美術(shù)作品加以保護(hù)。例如，在《拳皇》角色侵權(quán)案中，被告未經(jīng)授權(quán)在其電影《三流女俠》中部分角色的服化道使用了原告《拳皇》網(wǎng)絡(luò)游戲中“不知火舞”等角色形象，北京海淀法院認(rèn)定被告侵犯了原告美術(shù)作品的攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在《賽車總動(dòng)員》與《汽車人總動(dòng)員》侵權(quán)案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定《汽車人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫形象與《賽車總動(dòng)員》系列中的動(dòng)畫形象實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。
除了移植文字作品中的角色、復(fù)制角色外形，現(xiàn)實(shí)中還存在圍繞所謂Cosplay發(fā)生的爭(zhēng)議。例如，日本卡丁車公司Mari Car曾向顧客出租任天堂電子游戲中的角色裝扮，使顧客能夠像電子游戲中那樣開(kāi)著卡丁車疾馳。最終，日本最高法院判定任天堂公司勝訴，禁止Mari Car使用任天堂的商標(biāo)及角色服裝。在我國(guó)，“王祖藍(lán)cos葫蘆娃”案引發(fā)社會(huì)關(guān)注，藝人王祖藍(lán)在綜藝節(jié)目中模仿“葫蘆娃”造型，事前未取得版權(quán)方的授權(quán)，雖然就模仿是否實(shí)質(zhì)性相似存在爭(zhēng)議，2020年7月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決安徽衛(wèi)視和節(jié)目制作方世熙公司構(gòu)成侵權(quán)，并判決賠償10萬(wàn)元。這些案例提示人們，表達(dá)雖然是自由的，但Cosplay他人虛擬角色仍要謹(jǐn)慎。
