動態(tài)與觀點
【案情簡介】
中國鐵建股份有限公司是我國頗具規(guī)模和影響力的特大型綜合建設集團，其在第37類“建筑”等服務上的“中國鐵建及圖”商標經(jīng)長期廣泛宣傳使用，在建筑行業(yè)領域具有極高的知名度。被告〔原名中鐵國建投資基金管理（北京）有限公司〕于2014年將“中鐵國建”作為企業(yè)名稱中的字號，登記注冊“中鐵國建投資基金管理（北京）有限公司”。此外，被告還對外投資設立了“中鐵國建工程集團有限公司”等一系列使用“中鐵國建”為字號的公司。
原告以被告涉嫌構成商標侵權及不正當競爭為由，將其起訴至北京知識產(chǎn)權法院。
法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)商標法第五十八條及反不正當競爭法第六條規(guī)定，被告的行為構成足以引人誤認為與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。但是，在案證據(jù)不能證明被告對“中鐵國建”標識在“投資管理”等服務上進行了商標法意義上的使用，因此對于原告主張被告亦實施了商標侵權行為的訴訟理由不予支持。法院綜合在案證據(jù)，酌情判決被告賠償原告經(jīng)濟損失等共計105萬元。
【法律分析】
該案主要爭議焦點在于原告擁有的涉案商標能否構成馳名商標、被告是否夠不正當競爭及商標侵權等。
在涉案商標能否構成馳名商標問題上，法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，在被告成立之前，涉案商標在相關領域享有極高的知名度，為公眾所熟知，已經(jīng)構成馳名商標，依法應予跨類擴大保護。被告的原企業(yè)名稱為“中鐵國建投資基金管理（北京）有限公司”，其主要識別部分為“中鐵國建”字號，與涉案商標的主要識別部分“中國鐵建”，文字構成相同，僅文字排列順序有所不同，經(jīng)構成對涉案商標的復制、摹仿。在涉案商標核定使用的服務與被告經(jīng)營范圍的類似度方面，盡管被告的經(jīng)營范圍為非證券業(yè)務的投資管理、咨詢服務，與涉案商標核定的第37類建筑等服務不屬于相同或者類似服務，但根據(jù)相關公眾的一般認知，在建筑、施工領域通常存在與之相關的投資、咨詢活動，因此，二者的服務對象重合的可能性較大，具有一定的關聯(lián)性。被告使用與原告馳名商標相近似的“中鐵國建”作為企業(yè)名稱中的字號進行注冊登記的行為，容易造成對相關公眾的誤導，從而造成對原告合法權益的損害。根據(jù)前述商標法第五十八條及反不正當競爭法第六條規(guī)定，被告的行為構成足以引人誤認為與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
在被告行為是否侵犯原告注冊商標專用權問題上，在案證據(jù)僅能證明被告實施了將“中鐵國建”作為企業(yè)字號予以登記注冊的行為，不能證明被告在“投資管理、咨詢”等服務上對“中鐵國建”標識作為企業(yè)字號突出使用，使其發(fā)揮識別服務來源的作用，因此，被告并未對“中鐵國建”標識在“投資管理”等服務上進行商標法意義上的使用。故法院對于原告主張被告亦實施了商標侵權行為的訴訟理由，不予支持。
該案的典型意義在于適用新修訂的反不正當競爭法第六條規(guī)定，認定被告在與涉案商標賴以馳名的“建筑”等服務不相同不相類似的“投資管理、咨詢”等服務上，將與原告馳名商標相近似的“中鐵國建”作為企業(yè)名稱中的字號進行注冊登記行為構成足以引人誤認為與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。該案判決充分發(fā)揮了司法對加大知識產(chǎn)權保護力度的作用，打擊了惡意“傍名牌”、食他人之肥的不法經(jīng)營者，是知識產(chǎn)權法制為國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的實施保駕護航的典型案例。
