動態(tài)與觀點
俄羅斯實用新型專利與中國實用新型專利一樣，其保護期限都為十年。由于該類型專利申請的審查周期短、不涉及實質(zhì)問題的審查，所以國內(nèi)的諸多申請人選擇使用該方式來盡早獲得權(quán)利。那么，與中國相比，俄羅斯實用新型專利申請在審查過程中有哪些不同呢？
首先，俄羅斯聯(lián)邦民法典在第四部分規(guī)定：俄羅斯實用新型專利僅保護一項獨立權(quán)利要求，這與中國實用新型專利是不同的。中國實用新型專利對于獨立權(quán)利要求的數(shù)目沒有規(guī)定，一般來說，只要申請人撰寫的多項獨立權(quán)利要求之間互相具備單一性，那么它們是可以撰寫在同一件實用新型專利申請中并獲得授權(quán)的。但是，俄羅斯實用新型專利由于其法律規(guī)定了僅保護一項獨立權(quán)利要求，所以專利代理師應(yīng)注意，俄羅斯實用新型專利申請應(yīng)僅保留一項最希望保留的獨立權(quán)利要求即可。
其次，俄羅斯聯(lián)邦民法典在第四部分規(guī)定：俄羅斯實用新型專利申請的從屬權(quán)利要求只能包含獨立權(quán)利要求中相應(yīng)特征的具體實施方式的特征，即不能包含獨立權(quán)利要求沒有限定的額外的結(jié)構(gòu)特征。關(guān)于這一規(guī)定，中國專利法并沒有涉及相關(guān)內(nèi)容。這意味著如果俄羅斯實用新型專利申請的獨立權(quán)利要求1限定了A裝置包括三個部件：B、C、D，那么其從屬權(quán)項可具體限定B部件是通過哪些技術(shù)特征實現(xiàn)的、C部件是通過哪些技術(shù)特征實現(xiàn)的和D部件是通過哪些技術(shù)特征實現(xiàn)的。但如果申請人希望在其從屬權(quán)項中限定A裝置還包括部件E，那么由于E部件并沒有出現(xiàn)在獨立權(quán)利要求中，所以根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦民法典的規(guī)定，該權(quán)項是不能被授權(quán)的。
對此，筆者結(jié)合具體案例進一步予以說明。例如，一份權(quán)利要求書如下：
“1.一種喉罩通氣裝置，其特征在于，包括氣囊罩和延伸主體，所述延伸主體依照口腔與咽喉氣道自然弧度成型且為弧形，并具有用于探入至口腔咽喉部的近端和位于口腔外部的遠端；所述延伸主體中具有從所述遠端延伸到近端的通氣管腔，從而分別形成遠端通氣口和近端通氣口，所述氣囊罩設(shè)置于所述近端并具有形成凹陷空間的罩腹和處于相反一側(cè)的罩背，所述氣囊罩具有凹陷空間的罩腹與所述通氣管腔的近端通氣口連通，其中所述近端通氣口相對于所述通氣管腔近端處的軸線向著所述罩腹側(cè)翹起，從而形成通氣口翹起部，還包括視頻管腔，所述視頻管腔在所述延伸主體內(nèi)從其遠端延伸至近端，從而在所述遠端形成視頻管腔遠端開口，并在所述近端形成盲端透明窗口，所述盲端透明窗口位于所述近端通氣口的一側(cè)。
……
7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型喉罩通氣裝置，其特征在于，還包括食道引流管腔，所述食道引流管腔在所述延伸主體內(nèi)從其遠端延伸至所述氣囊罩的罩背，從而形成遠端食道引流口和近端食道引流口，食道引流管腔的近端部分嵌入食道引流口內(nèi)側(cè)，配合腔體近端柔性材料，與喉咽部食道口進行封堵性吻合，遠端于口唇外開口，所述食道引流管腔的近端食道引流口在罩背上一側(cè)形成開放的第一溝槽內(nèi)；所述氣囊罩的罩背的頂端形成有罩頂引流口，所述第一溝槽和所述罩頂引流口相互流體連通。
8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的新型喉罩通氣裝置，其特征在于，還包括通咽管，所述通咽管由柔性材料制成，所述通咽管與所述通氣管腔互不連通，且遠端獨立于所述食道引流管腔，其包括一體結(jié)合在延伸主體之內(nèi)的主體段和從延伸主體的遠端延伸到延伸主體之外的自由段，其末端配合標準引流接口，所述主體段在延伸主體內(nèi)從遠端延伸到近端，并在所述近端形成近端通咽口。
9.根據(jù)權(quán)利要求7所述的新型喉罩通氣裝置，其特征在于，在延伸主體內(nèi)，所述主體段在左右方向上位于與食道引流管腔相反的一側(cè)，近端通咽口位于所述氣囊罩的背部一側(cè)的罩沿內(nèi)側(cè)的開放的第二溝槽內(nèi)；所述第一溝槽、所述第二溝槽和所述罩頂引流口相互流體連通而形成三通結(jié)構(gòu)?！?/p>
由于其從屬權(quán)利要求7中包含了獨立權(quán)利要求1中沒有包含的特征“食道引流管腔”，并且對其進行了進一步的限定，所以該從屬權(quán)利要求7不符合俄羅斯相關(guān)法律關(guān)于實用新型專利申請的規(guī)定，而且，從屬權(quán)利要求8和9分別引用了從屬權(quán)利要求7，分別對“食道引流管腔”的連接關(guān)系以及位置關(guān)系進行了限定，由于從屬權(quán)利要求8和9中的這些限定均涉及了新引入的特征“食道引流管腔”，所以從屬權(quán)利要求8和9也不符合俄羅斯實用新型專利申請的相關(guān)法律規(guī)定。因此，在該示例中，從屬權(quán)利要求7至9均應(yīng)該被刪除，以使得該專利申請盡快獲得授權(quán)。
總體來說，如果一份俄羅斯實用新型專利申請有中國優(yōu)先權(quán)文件，那么根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦民法典第四部分的要求，它在俄羅斯所能獲得的保護范圍很可能較中國優(yōu)先權(quán)文件獲得的保護范圍小，對此專利代理師在具體的案件中須多加注意。
