動(dòng)態(tài)與觀(guān)點(diǎn)
按整車(chē)還是按其中的模塊收取專(zhuān)利許可費(fèi)，業(yè)界分歧較大。7月23日，一場(chǎng)與汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可相關(guān)的研討活動(dòng)在2021中國(guó)汽車(chē)創(chuàng)新大會(huì)暨中國(guó)汽車(chē)知識(shí)產(chǎn)權(quán)年會(huì)期間舉行，來(lái)自通信、汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的多位專(zhuān)家圍繞汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可政策、標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)計(jì)算等熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)探討。
近年來(lái)，通信技術(shù)與汽車(chē)產(chǎn)業(yè)正勢(shì)不可擋地加速融合，與此同時(shí)也曝出諾基亞與戴姆勒、Conversant與特斯拉等之間的專(zhuān)利許可費(fèi)之爭(zhēng)。如何合理地向汽車(chē)產(chǎn)業(yè)收取標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)，業(yè)界專(zhuān)家給出了建議。
許可選擇困境：
終端vs環(huán)節(jié)
近年來(lái)，搭乘通信技術(shù)東風(fēng)的汽車(chē)產(chǎn)業(yè)猶如一塊可口的“奶酪”，引來(lái)無(wú)數(shù)分享者。以專(zhuān)利之名向汽車(chē)產(chǎn)業(yè)收取專(zhuān)利許可費(fèi)、補(bǔ)償發(fā)明支出，便成為許多通信企業(yè)“生財(cái)有道”。
2019年3月，德國(guó)汽車(chē)廠(chǎng)商戴姆勒及其供應(yīng)商在歐盟委員會(huì)投訴諾基亞拒絕給供應(yīng)商標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（SEP）許可；2019年4月，諾基亞在德國(guó)起訴戴姆勒侵犯10件3G/4G專(zhuān)利權(quán)；2019年5月，夏普在德國(guó)起訴戴姆勒侵犯5件4G專(zhuān)利權(quán)；2019年7月，Conversant在德國(guó)起訴戴姆勒侵犯4件4G專(zhuān)利權(quán)；2020年2月，Conversant在德國(guó)起訴特斯拉專(zhuān)利侵權(quán)；2020年5月，Sisvel在意大利起訴特斯拉專(zhuān)利侵權(quán)……
一系列與專(zhuān)利許可費(fèi)相關(guān)的訴訟在汽車(chē)產(chǎn)業(yè)蔓延，引起國(guó)內(nèi)外汽車(chē)企業(yè)廣泛關(guān)注。然而，對(duì)于“許可給誰(shuí)”和“收多少錢(qián)”的問(wèn)題，業(yè)界眾說(shuō)紛紜。6月1日，戴姆勒與諾基亞達(dá)成協(xié)議，將向后者支付移動(dòng)通信專(zhuān)利使用費(fèi)；7月7日，華為也宣布與大眾汽車(chē)集團(tuán)的一個(gè)供應(yīng)商就4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利達(dá)成專(zhuān)利許可協(xié)議，這是華為迄今為止在汽車(chē)領(lǐng)域達(dá)成的最大許可協(xié)議。
華為與諾基亞，一個(gè)主張向汽車(chē)企業(yè)的供應(yīng)商收取專(zhuān)利許可費(fèi)，而另一個(gè)則要求汽車(chē)整車(chē)（終端）企業(yè)支付專(zhuān)利許可費(fèi)。兩種專(zhuān)利許可模式哪個(gè)更合理？“實(shí)質(zhì)上，這兩種模式的爭(zhēng)議較大，主要源自于通信與汽車(chē)兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的融合?！敝袊?guó)汽車(chē)工程學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)王軍雷對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表示，此次華為向大眾集團(tuán)的一個(gè)供應(yīng)商收取專(zhuān)利許可費(fèi)，即為單獨(dú)專(zhuān)利許可。而諾基亞及其Avanci向汽車(chē)整車(chē)廠(chǎng)商收取專(zhuān)利許可費(fèi)則是采取專(zhuān)利池或者平臺(tái)的方式。
那么，汽車(chē)廠(chǎng)商如何看待這些專(zhuān)利許可問(wèn)題？一位汽車(chē)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示，通信產(chǎn)業(yè)有其特定的商業(yè)模式，而汽車(chē)產(chǎn)業(yè)也有自身的商業(yè)模式。因?yàn)槠?chē)功能的強(qiáng)大不是僅由通信貢獻(xiàn)的，還是由無(wú)數(shù)的供應(yīng)商和車(chē)企共同研發(fā)提供的，不能把所有貢獻(xiàn)都?xì)w功于通信技術(shù)。所以，通信領(lǐng)域按每臺(tái)手機(jī)（終端）收取專(zhuān)利許可費(fèi)的傳統(tǒng)模式不應(yīng)直接“移植”到汽車(chē)產(chǎn)業(yè)。對(duì)于車(chē)企來(lái)講，由上游供應(yīng)商來(lái)解決專(zhuān)利許可問(wèn)題更可行。
話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)：
專(zhuān)利持有人vs產(chǎn)品制造商
事實(shí)上，在整件產(chǎn)品商、中間供應(yīng)商、芯片等層級(jí)中采取何種收費(fèi)模式，事關(guān)誰(shuí)擁有更強(qiáng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)。在中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心政策法律研究部主任畢春麗看來(lái)，可從已有案例看許可層級(jí)的考量因素。對(duì)于簡(jiǎn)單的專(zhuān)利許可，可以從專(zhuān)利權(quán)利要求與終端產(chǎn)品的關(guān)系進(jìn)行判斷。在一件案例中，Innovatio公司認(rèn)為應(yīng)該以終端產(chǎn)品的價(jià)值作為FRAND許可費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，而產(chǎn)品制造商則認(rèn)為，合適的許可費(fèi)計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)該是“與受保護(hù)發(fā)明具有相近關(guān)系的最小可銷(xiāo)售侵權(quán)單元”。法院最后認(rèn)為，Innovatio公司未能舉證說(shuō)明終端產(chǎn)品與受保護(hù)發(fā)明的關(guān)系，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)必須把損害分配和連結(jié)到受保護(hù)發(fā)明的特征上。
對(duì)于相對(duì)較為復(fù)雜的專(zhuān)利許可問(wèn)題，可以從標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利對(duì)終端產(chǎn)品的重要性角度進(jìn)行判斷。在微軟與摩托羅拉專(zhuān)利糾紛案中，就是采用評(píng)估專(zhuān)利組合整體上對(duì)被許可人終端產(chǎn)品的重要性是否是標(biāo)準(zhǔn)中可以選擇的部分，以及該技術(shù)的有無(wú)是否會(huì)影響被許可人終端產(chǎn)品的主要功能進(jìn)行判斷的。
另外，當(dāng)涉及多組件產(chǎn)品時(shí)，主導(dǎo)規(guī)則是許可費(fèi)基礎(chǔ)和費(fèi)率的最終結(jié)合須反映出屬于涉案產(chǎn)品的侵權(quán)特征的價(jià)值。當(dāng)涉案產(chǎn)品包括專(zhuān)利和非專(zhuān)利特征時(shí)，估算價(jià)值時(shí)需要確定由專(zhuān)利特征附加給涉案產(chǎn)品的價(jià)值。在愛(ài)立信公司訴友訊公司案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)應(yīng)該反映其技術(shù)貢獻(xiàn)的近似價(jià)值，而不是歸功于標(biāo)準(zhǔn)化的廣泛采用的價(jià)值。
在畢春麗看來(lái)，權(quán)利人與實(shí)施者之間對(duì)于累計(jì)許可費(fèi)率和單個(gè)計(jì)件產(chǎn)品的許可費(fèi)用有不同的看法。有鑒于此，“合理許可費(fèi)的判斷路徑可以從專(zhuān)利權(quán)利要求對(duì)終端產(chǎn)品的重要性、標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利中對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)終端產(chǎn)品的重要性、整體看許可費(fèi)的合理性等角度進(jìn)行判斷?！碑叴蝴惐硎荆辽賾?yīng)考量以下因素：首先，許可使用費(fèi)數(shù)額的高低應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)施該專(zhuān)利或者類(lèi)似專(zhuān)利的所獲利潤(rùn)，專(zhuān)利許可使用費(fèi)不應(yīng)超過(guò)產(chǎn)品利潤(rùn)一定比例范圍，應(yīng)考慮專(zhuān)利許可費(fèi)在專(zhuān)利權(quán)人之間的合理分配。其次，專(zhuān)利權(quán)人所作出的貢獻(xiàn)是其創(chuàng)新的技術(shù)，專(zhuān)利權(quán)人僅能夠就其專(zhuān)利權(quán)而不能因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外利益。再次，許可使用費(fèi)的數(shù)額高低應(yīng)當(dāng)考慮專(zhuān)利權(quán)人在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中有效專(zhuān)利的多少，要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者就非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利支付許可使用費(fèi)是不合理的。最后，許可費(fèi)計(jì)算方式不會(huì)對(duì)尋求僅就特定區(qū)域獲得許可的被許可人不利。
完善許可規(guī)則：
國(guó)外規(guī)則實(shí)踐vs國(guó)內(nèi)創(chuàng)新方案
就專(zhuān)利許可費(fèi)問(wèn)題，當(dāng)前國(guó)內(nèi)外有關(guān)部門(mén)出臺(tái)相關(guān)政策或者指引。2021年1月31日，歐盟發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利評(píng)估和許可報(bào)告》指出，許可費(fèi)計(jì)算不應(yīng)包括技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的溢價(jià)。2021年7月，日本特許廳指出，讓擁有部分或基本技術(shù)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)收取使用該專(zhuān)利的最終產(chǎn)品的部分價(jià)格作為許可費(fèi)來(lái)獲得發(fā)明補(bǔ)償，但要考慮權(quán)利用盡的問(wèn)題。
那么，我國(guó)應(yīng)如何規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可問(wèn)題？2021年3月，IMT-2020（5G）推進(jìn)組發(fā)布的《5G+產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利發(fā)展趨勢(shì)》提到了一些原則性的規(guī)定，即許可規(guī)則應(yīng)對(duì)5G相關(guān)創(chuàng)新主體的貢獻(xiàn)給以同等的尊重；許可規(guī)則應(yīng)以促進(jìn)5G技術(shù)有效應(yīng)用與5G+產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康、可持續(xù)發(fā)展為目的；許可規(guī)則應(yīng)避免限制下游企業(yè)有效投入研發(fā)創(chuàng)新，導(dǎo)致消費(fèi)者不能通過(guò)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的創(chuàng)新獲得更高質(zhì)量、更優(yōu)質(zhì)、更多選擇的服務(wù)，最終減損消費(fèi)者福利。
王軍雷建議，從企業(yè)層面看，要提高決策層對(duì)SEP的認(rèn)知水平。比如從企業(yè)內(nèi)部法務(wù)、標(biāo)準(zhǔn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多渠道，積極向管理層進(jìn)行前瞻性風(fēng)險(xiǎn)匯報(bào)，提升企業(yè)內(nèi)部的認(rèn)識(shí)、研究水平和應(yīng)對(duì)能力提升。從行業(yè)角度看，依靠行業(yè)組織，推動(dòng)政策出臺(tái)。例如，成立由車(chē)企和通信企業(yè)共同成立汽車(chē)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利工作組，積極開(kāi)展相關(guān)政策研究及反壟斷工作，規(guī)范跨行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的不合理高價(jià)收費(fèi)與權(quán)利濫用。從國(guó)家層面看，推動(dòng)反壟斷法細(xì)則出臺(tái)，規(guī)制壟斷行為。當(dāng)前，國(guó)內(nèi)汽車(chē)廠(chǎng)商應(yīng)加強(qiáng)與國(guó)內(nèi)外通信企業(yè)的溝通交流，在溝通合作中探索出適合我國(guó)國(guó)情和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“中國(guó)版標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可模式”，推動(dòng)世界范圍內(nèi)智能網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)產(chǎn)業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展。
