眼鏡行業(yè)的危與機(jī)

　　近日，“你進(jìn)的寶島眼鏡店可能不是‘寶島眼鏡’”話題引發(fā)熱議，“寶島”商標(biāo)侵權(quán)糾葛再度進(jìn)入公眾視野。圍繞其中一例糾紛案件，北京市高級(jí)人民法院日前再審裁定北京寶金島眼鏡有限公司（下稱寶金島公司）侵犯晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（下稱寶島公司）商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在眼鏡行業(yè)的激烈角逐中，“寶島”遇到大量商標(biāo)糾紛是否只是個(gè)例？眼鏡行業(yè)又該如何化商標(biāo)的“?！睘椤皺C(jī)”？在多角度強(qiáng)化商標(biāo)保護(hù)的同時(shí)，還可以通過(guò)加大產(chǎn)品研發(fā)力度，創(chuàng)新發(fā)展模式讓品牌煥發(fā)新機(jī)。

　　維權(quán)路山重水復(fù)

　　2010年8月，寶島公司獲得中國(guó)臺(tái)灣企業(yè)寶島光學(xué)股份有限公司注冊(cè)的第1394775號(hào)、第3110047號(hào)“寶島”商標(biāo)，江蘇東方光學(xué)有限公司注冊(cè)的第772859號(hào)“寶島”商標(biāo)在中國(guó)大陸眼鏡行服務(wù)上的獨(dú)占使用權(quán)，目前已擁有上千家門(mén)店。

　　2020年1月，寶島公司以寶金島公司擅自在其眼鏡店門(mén)頭、店內(nèi)柜臺(tái)背景墻等突出使用“寶島”字樣，侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，而且將“寶金島”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向北京市東城區(qū)人民法院提起民事訴訟。經(jīng)審理，法院一審判決寶金島公司停止侵權(quán)行為、變更企業(yè)名稱，賠償寶島公司4.6萬(wàn)元。

　　寶金島公司對(duì)此不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但上訴請(qǐng)求未能獲得法院支持，其繼而向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。今?月26日，北京市高級(jí)人民法院再審?fù)瑯诱J(rèn)定寶金島公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　記者經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，“寶金島”侵權(quán)案對(duì)于寶島公司而言并不新鮮。此前，寶島公司訴江西寶島眼鏡有限公司、江西寶島眼鏡有限公司北京朝陽(yáng)分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，經(jīng)過(guò)一審及二審訴訟程序，最終對(duì)方被判構(gòu)成侵權(quán)，賠償其10萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

　　如果說(shuō)4.6萬(wàn)元、10萬(wàn)元的侵權(quán)賠償額尚不足以對(duì)侵權(quán)者形成震懾，那么300萬(wàn)元的頂格賠償呢？記者了解到，2019年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院集中宣判的6起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，“寶島”等商標(biāo)權(quán)利人主張的300萬(wàn)元訴求全部獲得法院支持。然而此案宣判不到一年，寶金島公司仍因擅自使用“寶島”標(biāo)識(shí)被訴侵權(quán)，令人唏噓。

　　寶島公司并不是走上商標(biāo)維權(quán)長(zhǎng)路的個(gè)例。據(jù)了解，國(guó)內(nèi)知名眼鏡品牌“精功”從1993年就開(kāi)始了商標(biāo)維權(quán)，分別在海南省?？谑小⒍ò部h及四川省宜賓市等地提起過(guò)訴訟。

　　公然以他人具有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)為標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，注冊(cè)與知名品牌名稱相同的企業(yè)字號(hào)，在知名眼鏡品牌的標(biāo)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行一定設(shè)計(jì)后申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……一時(shí)讓消費(fèi)者難辨真假，很多品牌權(quán)利人為此踏上了漫漫維權(quán)路。

　　多角度紓難解困

　　眼鏡行業(yè)“傍名牌”問(wèn)題該如何破解？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些品牌權(quán)利人呼吁進(jìn)一步提高侵權(quán)賠償額，完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，從強(qiáng)化制度建設(shè)層面嚴(yán)懲侵權(quán)行為人。

　　實(shí)際上，在制度建設(shè)層面，2013年我國(guó)第三次修改的商標(biāo)法第六十三條對(duì)商標(biāo)懲罰性賠償作出明確規(guī)定，惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照法律規(guī)定的賠償計(jì)算方式確定出數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。2019年新修改的商標(biāo)法第四次修改時(shí)，又將侵權(quán)賠償數(shù)額的倍數(shù)最高提升至五倍以下。

　　“法律增加和完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，就是為了激發(fā)權(quán)利人維權(quán)的積極性，遏制惡意侵權(quán)?！睒I(yè)內(nèi)有關(guān)專家介紹，近兩年來(lái)，各地法院對(duì)商標(biāo)法第六十三條關(guān)于商標(biāo)懲罰性賠償規(guī)定的適用逐漸增多，2020年7月，溫州市中級(jí)人民法院在“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)侵權(quán)案中首次適用懲罰性賠償制度，商標(biāo)權(quán)利人獲賠100多萬(wàn)元；今年1月初，在“惠氏”商標(biāo)侵權(quán)案中，杭州市中級(jí)人民法院判決被告賠償惠氏有限責(zé)任公司3055萬(wàn)元。

　　今年3月3日，最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅烦雠_(tái)，對(duì)如何準(zhǔn)確計(jì)算基礎(chǔ)賠償數(shù)額、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中適用懲罰性賠償制度難點(diǎn)問(wèn)題作出解釋?！斑@將有力推進(jìn)懲罰性賠償在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，對(duì)于進(jìn)一步提振創(chuàng)新主體的維權(quán)信心具有重要意義。”上述專家表示。

　　中國(guó)眼鏡科技雜志社有關(guān)人士呼吁，要充分發(fā)揮各級(jí)眼鏡行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，加強(qiáng)會(huì)員企業(yè)商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，積極支持和幫助會(huì)員企業(yè)主動(dòng)維權(quán)。同時(shí)，要注重提升消費(fèi)者品牌意識(shí)，企業(yè)應(yīng)在官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等渠道提供真?zhèn)巫R(shí)別方法供消費(fèi)者參考，以此形成政府、企業(yè)、消費(fèi)者協(xié)力營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)和有序經(jīng)營(yíng)的眼鏡行業(yè)生態(tài)。

　　記者了解到，寶島眼鏡從2019年起轉(zhuǎn)變銷(xiāo)售模式，在2020年眼鏡業(yè)普遍受到疫情影響的情況下，仍獲得5%的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)；“千葉眼鏡”開(kāi)展的多場(chǎng)沉浸式藝術(shù)體驗(yàn)活動(dòng)和交流，讓該眼鏡品牌知名度不斷提升……此外，目前隱形眼鏡、AR眼鏡等諸多眼鏡創(chuàng)新產(chǎn)品已逐漸占領(lǐng)市場(chǎng)?！皩?duì)于眼鏡品牌來(lái)說(shuō)，除了通過(guò)積極訴訟維權(quán)、發(fā)揮行業(yè)自律、加大商標(biāo)保護(hù)力度外，眼鏡企業(yè)還可通過(guò)注重技術(shù)研發(fā)，創(chuàng)新消費(fèi)場(chǎng)景升級(jí)銷(xiāo)售模式等方式，緊抓互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的時(shí)代新機(jī)遇，謀求品牌新發(fā)展?！睒I(yè)內(nèi)有關(guān)人士表示。