動態(tài)與觀點
近日，上海知識產(chǎn)權法院審結原告娛樂壹英國有限公司與被告陳某、上海尋夢信息技術有限公司侵犯商標權糾紛案，法院經(jīng)審理認定“小豬佩奇”商標為馳名商標，陳某未經(jīng)許可在其網(wǎng)店銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺燈”產(chǎn)品包裝上使用“小豬佩奇”字樣及相應標識的行為構成侵權，判令被告陳某賠償原告娛樂壹公司經(jīng)濟損失和合理開支共計3萬元。
原告娛樂壹公司訴稱，《小豬佩奇》動畫片由其于2003年制作，發(fā)行首播后，風靡全球。娛樂壹公司通過商標授權，將相關衍生產(chǎn)品的生產(chǎn)權利授權給中國境內17家公司，授權使用范圍包括電子產(chǎn)品、玩具、服裝、母嬰、食品等。原告發(fā)現(xiàn)，被告陳某未經(jīng)許可在尋夢公司運營的電商平臺上銷售的“創(chuàng)意卡通小豬佩奇LED臺燈”產(chǎn)品包裝上使用了“小豬佩奇”字樣及相應標識，涉嫌侵犯其注冊商標專用權，故訴至上海知識產(chǎn)權法院。
被告陳某辯稱，“小豬佩奇”動畫形象雖具有一定知名度，但作為商標并未達到馳名商標的標準。尋夢公司辯稱，其僅作為網(wǎng)絡銷售平臺，未有侵權行為，不應當承擔連帶賠償責任。
上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，原告的“小豬佩奇”注冊商標核定使用于第9類動畫片、電子出版物（可下載）等商品上，與屬于第11類的燈具商品不屬于相同或者類似商品，也并非關聯(lián)商品。因此，有必要對該商標是否馳名作出判定。原告提交的證據(jù)能夠證明原告及其授權公司對涉案“小豬佩奇”商標進行了持續(xù)宣傳、使用，該商標已經(jīng)在動畫片和電子出版物（可下載）上享有極高的知名度和美譽度，故依法認定該商標為馳名商標。被告陳某涉案行為屬于復制摹仿原告“小豬佩奇”商標的行為，侵犯了原告“小豬佩奇”的注冊商標專用權。被告尋夢公司已對涉案商品鏈接采取了禁封措施，故對原告主張其侵權不予支持。法院根據(jù)被告陳某侵權行為的性質、期間、范圍、后果，“小豬佩奇”商標的知名度和美譽度以及原告為制止侵權支付的合理開支等情況，酌情確定賠償數(shù)額，作出上述判決。
判決后，雙方當事人均未上訴。
