動態(tài)與觀點
提起卡通形象“大嘴猴”，很多人并不陌生，其形象經(jīng)授權(quán)已廣泛應(yīng)用于服裝、玩具、書包等商品上。然而，一家首飾公司卻因生產(chǎn)銷售“大嘴猴”形象的飾品吊墜惹上了官司。
近日，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）就宏聯(lián)國際貿(mào)易有限公司（下稱宏聯(lián)公司）起訴周金生珠寶首飾有限公司（下稱周金生公司）侵犯著作權(quán)案作出二審判決，認定周金生公司生產(chǎn)銷售的“大嘴猴”形象立體造型黃金吊墜（下稱被訴吊墜）侵犯了宏聯(lián)公司就“大嘴猴”美術(shù)作品（下稱涉案美術(shù)作品）享有的著作權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失等共計13萬元，駁回了周金生公司的上訴請求，維持了一審判決。
因涉案“大嘴猴”形象具有較高知名度，且該案涉及是否應(yīng)將二維圖片著作權(quán)保護范圍拓展至三維立體造型這一焦點問題，該判決引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。
黃金吊墜被訴侵權(quán)
據(jù)介紹，1995年，美國保羅·弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司（下稱保羅·弗蘭克公司）創(chuàng)作完成涉案美術(shù)作品。2016年，宏聯(lián)公司經(jīng)保羅·弗蘭克公司授權(quán)成為涉案美術(shù)作品在中國市場上所有商品類別上的獨占被許可方。2018年初，宏聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)江蘇徐州某商場的周金生專柜內(nèi)銷售的被訴吊墜與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，遂將周金生公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失。
一審法院經(jīng)審理后認為，被訴吊墜的卡通形象主要為大嘴大耳的猴臉形象，其形象特征與宏聯(lián)公司享有著作權(quán)的“大嘴猴”形象特征構(gòu)成實質(zhì)性相似，因此應(yīng)認定被訴吊墜構(gòu)成對“大嘴猴”美術(shù)作品的復(fù)制。周金生公司未經(jīng)許可，生產(chǎn)、銷售被訴吊墜的行為，侵犯了宏聯(lián)公司美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。一審法院在綜合考慮涉案美術(shù)作品類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素后，酌情確定周金生公司賠償宏聯(lián)公司經(jīng)濟損失等13萬元。
一審判決后，周金生公司不服，上訴至江蘇高院。周金生公司認為，被訴吊墜與涉案美術(shù)作品不構(gòu)成近似，涉案美術(shù)作品系平面圖形，有比較明顯的猴子特征，而被訴吊墜系三維物件，整體外觀不能確定為猴子外形特征，其突出特征為大帽子，二者特征明顯不同。同時，被訴吊墜未使用“大嘴猴”的文字或圖形，僅標注“足金吊墜”，且周金生公司僅為品牌運營商，不是實際經(jīng)營者，不應(yīng)由周金生公司承擔(dān)責(zé)任等。
江蘇高院經(jīng)審理后，作出上述二審判決。
相似性判斷是關(guān)鍵
在該案中，周金生公司主張涉案美術(shù)作品系平面圖形，而被訴吊墜為三維立體物件，對涉案美術(shù)作品著作權(quán)保護的邊界應(yīng)僅限于平面，不應(yīng)擴大。記者在采訪中了解到，在此類案件中，被告大多以此作為主要抗辯理由。那么，著作權(quán)的保護邊界應(yīng)局限于平面還是應(yīng)擴大至立體造型？對于這兩種不同類型的作品，又該如何判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似呢？
對此，華東政法大學(xué)教授叢立先表示，受到著作權(quán)法保護的美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)，不僅包括平面的復(fù)制，也包括立體的復(fù)制，這是我國著作權(quán)法的規(guī)定，也是國際條約和各國著作權(quán)法的通行做法。對此，融力天聞律師事務(wù)所高級合伙人孫黎卿表示認同，他認為，從平面到立體的復(fù)制本身就是復(fù)制權(quán)中“復(fù)制行為”類型的一種，司法實踐中有很多在先案例可以佐證。如果認為按照平面美術(shù)作品制造的立體作品不是復(fù)制品，則將大大削弱我國對美術(shù)作品的保護，也不符合著作權(quán)法的基本原理。
那么，在此類爭議中，如何判斷兩種不同造型的作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似呢？對此，叢立先認為，在法律上，如何判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似并沒有一個明確的標準，主要是司法實踐中法院根據(jù)案件的實際情況，并結(jié)合司法裁判經(jīng)驗做法而做出判斷。其中，被廣泛采納的一個判斷實質(zhì)性相似的方法為基于“抽象過濾分析法”進行總體的綜合判斷。
孫黎卿同樣認為要進行綜合判斷，參照的是一般理性人的感知標準。在他看來，著作權(quán)保護的是有獨創(chuàng)性的表達，因此進行實質(zhì)性相似判斷的時候，應(yīng)從權(quán)利作品具有獨創(chuàng)性的部分出發(fā)，同時也要考慮有限表達的問題，以及從作品的整體及具體元素在作品中的重要性去考慮相似性，衡量具體元素在作品中的地位。例如在上述案件中，雖然存在從二維到三維的變化，但對兩種作品進行比對后可知，雙方之間依然存在著實質(zhì)性相似。
保護意識有待提高
記者在采訪中了解到，在司法實踐中，擅自將他人美術(shù)作品改編成立體造型吊墜飾品的案例并不少見。那么，珠寶飾品行業(yè)應(yīng)該如何避免此類糾紛？
對此，叢立先表示，從已經(jīng)頻繁發(fā)生的珠寶飾品行業(yè)著作權(quán)糾紛等知識產(chǎn)權(quán)訴訟來看，珠寶飾品行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護意識相對薄弱，相關(guān)從業(yè)者的法律知識也較為欠缺。要避免發(fā)生此類糾紛，珠寶飾品行業(yè)應(yīng)該重視著作權(quán)的創(chuàng)造、保護和管理，一方面要切實經(jīng)營和維護好自己的知識產(chǎn)權(quán)利益，另一方面也要尊重和維護好他人的著作權(quán)，在遵守和利用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則基礎(chǔ)上進行高水平創(chuàng)新運營。
孫黎卿則結(jié)合其相關(guān)訴訟經(jīng)驗，給出如下建議：珠寶飾品行業(yè)在提高知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險意識的基礎(chǔ)上，可設(shè)立對應(yīng)的職能部門，負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)或法律風(fēng)險評估等事務(wù)。具體來說，這些職能部門應(yīng)負責(zé)對員工進行法律風(fēng)險方面的培訓(xùn)、設(shè)計稿交付生產(chǎn)前的著作權(quán)審核，以及內(nèi)部的風(fēng)險控制等。如果企業(yè)完全沒有相應(yīng)經(jīng)驗，無從下手，也可以尋找外部機構(gòu)幫助，進行評估或先期指導(dǎo)?！笆聦嵣?，珠寶飾品行業(yè)完全可以和其他著作權(quán)方達成授權(quán)合作，形成合作共贏。”孫黎卿認為。
