動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
原標(biāo)題：“小黃鴨”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審改判，鴨靈號(hào)公司獲判賠240多萬(wàn)元——一只“小黃鴨” 激起數(shù)層浪
近年來(lái)，憨態(tài)可掬的“小黃鴨”造型玩具俘虜了眾多消費(fèi)者的“芳心”。無(wú)論是“小黃鴨之父”林亮添打造的塑膠玩具品牌“LT DUCK小黃鴨”，還是知名設(shè)計(jì)師許夏林創(chuàng)作的“B.Duck（小黃鴨）”時(shí)尚品牌形象，都有著不俗的市場(chǎng)表現(xiàn)。
伴隨著市場(chǎng)熱度的持續(xù)走高，兩個(gè)品牌都積極通過(guò)授權(quán)經(jīng)營(yíng)來(lái)擴(kuò)大各自的市場(chǎng)影響力。鴨靈號(hào)服飾（福建）有限公司（下稱鴨靈號(hào)公司）與利訊集團(tuán)有限公司（下稱利訊公司）分別為“LT DUCK小黃鴨”和“B.Duck（小黃鴨）”的品牌被授權(quán)方。然而，2020年，鴨靈號(hào)公司將利訊公司訴至法院，稱其侵犯了自己的商標(biāo)所有權(quán)，但一審未獲法院支持。二審改判后，此案引起社會(huì)關(guān)注。
“小鴨”引發(fā)大糾紛
2020年，經(jīng)營(yíng)范圍涉及生產(chǎn)服裝、鞋等產(chǎn)品的鴨靈號(hào)公司獲得林亮添創(chuàng)立的得意創(chuàng)作有限公司（下稱得意公司）“LT DUCK小黃鴨”作品著作權(quán)及多件小黃鴨圖形商標(biāo)使用權(quán)。后鴨靈號(hào)公司在經(jīng)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，一些商家在山東等地擅自銷售近似得意公司許可鴨靈號(hào)公司使用的第38044262號(hào)小黃鴨圖形商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的小黃鴨圖形標(biāo)識(shí)（下稱被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)）在短袖T恤等服裝上，這些產(chǎn)品吊牌及服裝印花圖案上均突出標(biāo)有被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，并在產(chǎn)品合格證及標(biāo)簽上明確標(biāo)注“中國(guó)地區(qū)鞋服運(yùn)營(yíng)商福建利訊集團(tuán)有限公司”等信息。鴨靈號(hào)公司市場(chǎng)調(diào)查后，將利訊公司、利訊公司山東總代理濟(jì)南閩琨商貿(mào)有限公司（下稱閩琨公司）及法定代表人黃某某訴至濟(jì)南市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令利訊公司、閩琨公司、黃某某立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，共同賠償鴨靈號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元，并刊登聲明以消除影響。
濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用商品及被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為服裝，屬于相同商品。涉案商標(biāo)作為圖形商標(biāo)，其最主要的圖形要素為鴨子的簡(jiǎn)筆畫(huà)形象，與生物鴨子形象接近，顯著性較低，且鴨靈號(hào)公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)在設(shè)計(jì)風(fēng)格和整體視覺(jué)效果上與涉案商標(biāo)有明顯區(qū)別。因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案標(biāo)識(shí)視覺(jué)效果有極大不同、區(qū)別明顯，未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，法院一審判決駁回了鴨靈號(hào)公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)原型為林亮添1948年3月創(chuàng)作的美術(shù)作品，并已于2017年3月7日獲得版權(quán)登記證書(shū)，后附作品形象名稱為“LT經(jīng)典鴨SINCE1948”，與涉案商標(biāo)的標(biāo)識(shí)基本一致。2020年1月，涉案商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在襯衫、童裝、嬰兒紡織用品等第25類商品上。
作品知名度延及商標(biāo)
鴨靈號(hào)公司不服一審判決結(jié)果，繼而向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，稱“B.Duck（小黃鴨）”作品權(quán)利人森科產(chǎn)品有限公司（下稱森科公司）不斷摹仿林亮添先生、得意公司有關(guān)作品、商標(biāo)，森科公司及其品牌授權(quán)使用方利訊公司在明知得意公司擁有涉案商標(biāo)的情況下，非但不進(jìn)行避讓，而是將其所謂享有在先著作權(quán)作品的“站立鴨”形象改為與涉案商標(biāo)相同的側(cè)面“浮水鴨”形象進(jìn)行商標(biāo)性使用，易造成消費(fèi)者的混淆，侵權(quán)惡意明顯，故請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判支持其一審訴求。
對(duì)此，利訊公司辯稱，涉案商標(biāo)雖獲核準(zhǔn)注冊(cè)，但利訊公司的產(chǎn)品使用的“B.duck（小黃鴨）”側(cè)面形象與涉案商標(biāo)既不形同也不近似，且在產(chǎn)品上添加了適當(dāng)?shù)臉?biāo)識(shí)，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。利訊公司稱“B.duck（小黃鴨）”作品于2005年創(chuàng)作完成，并于2010年獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)，而后該專利權(quán)人變更為森科公司，后森科公司獲得了版權(quán)登記證書(shū)，所以品牌被授權(quán)方利訊公司使用“B.Duck（小黃鴨）”形象具有合法性。
山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，考慮到涉案商標(biāo)形象的顏色和構(gòu)成，被訴侵權(quán)商品在鞋服側(cè)面使用與產(chǎn)品顏色具有較強(qiáng)對(duì)比色的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，以及將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)外觀作為一個(gè)單獨(dú)的吊牌使用，利訊公司這種突出使用方式能夠使被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品之間建立穩(wěn)定的聯(lián)系，起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用。涉案商標(biāo)使用的小黃鴨形象原型設(shè)計(jì)完成早，經(jīng)過(guò)宣傳已具有較高的知名度，標(biāo)識(shí)本身也具有較強(qiáng)顯著性，且小黃鴨作品的知名度可以延及涉案商標(biāo)。涉案商標(biāo)具有較高的知名度與顯著性，應(yīng)該給予較強(qiáng)的保護(hù)。因此，利訊公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)。
最終法院撤銷一審判決，判令利訊公司、閩琨公司立即停止侵犯鴨靈號(hào)公司享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償鴨靈號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支21萬(wàn)余元；閩琨公司賠償鴨靈號(hào)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，黃某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
“判定侵權(quán)成立與否的前提是被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。在被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不完全相同、近似度較難判斷的情況下，要結(jié)合商標(biāo)的顯著性和知名度來(lái)推定是否會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆?！鄙虾h盛（北京）律師事務(wù)所律師王樹(shù)展認(rèn)為，該案二審法院對(duì)涉案商標(biāo)顯著性和知名度予以充分考量，進(jìn)而提出涉案商標(biāo)作為作品使用累積的知名度可以延伸至同作品基本一致的商標(biāo)上，符合公平原則和保護(hù)在先權(quán)利的立法宗旨。
