動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
如今，電商平臺(tái)已成為展銷(xiāo)書(shū)法繪畫(huà)等作品的重要渠道，但如果不能正確處理授權(quán)問(wèn)題，則很有可能會(huì)引發(fā)著作權(quán)糾紛。
因認(rèn)為南京金網(wǎng)藝購(gòu)電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)金網(wǎng)公司）等四被告未經(jīng)授權(quán)擅自展示、銷(xiāo)售自己創(chuàng)作的書(shū)法作品《沁園春》的復(fù)刻畫(huà)，并對(duì)自己進(jìn)行了詳細(xì)介紹，相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，知名書(shū)法家張錫良將四被告訴至法院。近日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（下稱(chēng)長(zhǎng)沙中院）對(duì)該案作出二審判決，認(rèn)定金網(wǎng)公司侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，須賠償張錫良經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)10萬(wàn)元，維持了一審判決。
據(jù)了解，該案涉及如何界定作品類(lèi)型和權(quán)利保護(hù)范圍等多個(gè)問(wèn)題，而這也是此類(lèi)糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題。一審、二審法院抽絲剝繭對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理，對(duì)此類(lèi)案件的審理具有參考意義。
提起侵權(quán)訴訟
張錫良，號(hào)悲風(fēng)，是中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)會(huì)員，其作品多次參加國(guó)內(nèi)外重要展覽并斬獲多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。張錫良稱(chēng)，其于2019年發(fā)現(xiàn)金網(wǎng)公司未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)平臺(tái)上展示、交易了自己創(chuàng)作的書(shū)法作品組合《蘭亭韻》中的一幅作品，即《沁園春》，并對(duì)自己的信息進(jìn)行了詳細(xì)介紹。張錫良認(rèn)為，金網(wǎng)公司的相關(guān)行為涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在溝通無(wú)果后，將金網(wǎng)公司及其他三被告共同起訴至法院，并索賠經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，金網(wǎng)公司雖辯稱(chēng)其已就平臺(tái)出現(xiàn)涉案作品及作者介紹的行為同該案被告湖南華強(qiáng)藝術(shù)品交易中心有限責(zé)任公司（下稱(chēng)華強(qiáng)公司）簽有合作協(xié)議，但金網(wǎng)公司未向法院提交其與華強(qiáng)公司的合作協(xié)議，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。金網(wǎng)公司的上述行為侵犯了張錫良對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院在綜合考慮涉案作品的市場(chǎng)價(jià)值、金網(wǎng)公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等因素后，酌定金網(wǎng)公司賠償張錫良經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)元。
一審判決后，張錫良與金網(wǎng)公司均不服，分別上訴至長(zhǎng)沙中院。
張錫良的主要上訴理由為：一審判決以原告未提交侵權(quán)復(fù)刻畫(huà)的實(shí)物交易為由，否認(rèn)侵犯了復(fù)制權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤；一審判決的賠償金額過(guò)低，不符合案件事實(shí)和侵權(quán)情節(jié)等。
金網(wǎng)公司則上訴稱(chēng)，平臺(tái)雖展示了原告的作品和信息，但沒(méi)有任何交易者從平臺(tái)線下提貨，實(shí)際交易的商品是其他畫(huà)家的作品，而非張錫良的作品。金網(wǎng)公司沒(méi)有獲利的主觀意圖和客觀事實(shí)，而且已經(jīng)及時(shí)更改。
長(zhǎng)沙中院結(jié)合在案證據(jù)后，維持了一審判決，駁回了二上訴人的全部上訴請(qǐng)求。
具有何種權(quán)利
在上述案件中，原告主張四被告侵犯了其就涉案作品享有的發(fā)表權(quán)、發(fā)行權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，一審和二審法院結(jié)合在案證據(jù)僅支持了原告關(guān)于被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張。那么，法院作出上述判決的依據(jù)是什么？在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人應(yīng)該主張何種權(quán)利？
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第三條及著作權(quán)法實(shí)施條例第四條等相關(guān)規(guī)定，書(shū)法作品雖然是由文字構(gòu)成，但是其主要的藝術(shù)價(jià)值并非來(lái)源于其所承載的文字內(nèi)容，而在于作者通過(guò)對(duì)筆畫(huà)線條的藝術(shù)表達(dá)呈現(xiàn)出的審美價(jià)值。因此，書(shū)法作品被歸類(lèi)為美術(shù)作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)。“對(duì)他人書(shū)法作品進(jìn)行拍照、復(fù)制，然后再印刷銷(xiāo)售等行為，除符合著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用的情形外，都涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師雷電在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示。
雷電介紹，具體來(lái)說(shuō)，如果是涉及他人沒(méi)有發(fā)表過(guò)的作品，則會(huì)涉嫌侵犯作者的發(fā)表權(quán)，即決定是否要將作品公之于眾的權(quán)利；如果復(fù)制、銷(xiāo)售時(shí)沒(méi)有標(biāo)明作者，涉嫌侵犯作者的署名權(quán)；此外，復(fù)制銷(xiāo)售的行為還涉嫌侵犯作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。如果銷(xiāo)售的渠道為網(wǎng)絡(luò)，那么大概率會(huì)將作品圖片通過(guò)網(wǎng)絡(luò)展示，還會(huì)涉嫌侵犯作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。比如，在上述案件中，雖然法院認(rèn)定由于涉案作品已經(jīng)發(fā)表，且被告標(biāo)明了作者，因此被告沒(méi)有侵犯發(fā)表權(quán)和署名權(quán)，但在案證據(jù)表明，原告提供的證據(jù)可證明金網(wǎng)公司經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)展示了涉案作品和作者簡(jiǎn)介，故金網(wǎng)公司實(shí)施了以網(wǎng)絡(luò)方式可以使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為，即實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。因此，被告構(gòu)成對(duì)原告涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
提高保護(hù)意識(shí)
記者在采訪中了解到，在司法實(shí)踐中，擅將他人書(shū)法作品進(jìn)行復(fù)制再銷(xiāo)售而引發(fā)的著作權(quán)糾紛并不少見(jiàn)。那么，相關(guān)從業(yè)者應(yīng)該如何避免此類(lèi)糾紛？原創(chuàng)作者又該如何保護(hù)自己的合法權(quán)益呢？
以上述案件為例，該案作者與部分被告之前就涉案作品的運(yùn)營(yíng)、推廣和銷(xiāo)售等簽有合作協(xié)議，但最終雙方對(duì)簿公堂，這從一定程度上表明，協(xié)議的約定和履行存在不完善之處。在雷電看來(lái)，原創(chuàng)作者專(zhuān)注創(chuàng)作，但缺乏足夠的商業(yè)運(yùn)作能力，為了將其作品市場(chǎng)化和商業(yè)化，他們與相關(guān)企業(yè)或機(jī)構(gòu)的合作在所難免。然而，著作權(quán)又涉及多項(xiàng)權(quán)利，每一個(gè)環(huán)節(jié)處理不慎都有可能引發(fā)著作權(quán)糾紛。要避免此類(lèi)糾紛，應(yīng)聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)的律師，盡可能清晰地約定作品的授權(quán)權(quán)項(xiàng)、授權(quán)的地域和時(shí)間范圍以及運(yùn)營(yíng)方式等。
值得關(guān)注的是，在上述案件中，雖然被告經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)展示了原告涉案作品，但原告未對(duì)該作品的復(fù)制件進(jìn)行實(shí)物取證，未能證明金網(wǎng)公司以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供了涉案作品的原件或者復(fù)制件。此外，原告提交的證據(jù)也沒(méi)有對(duì)交易數(shù)據(jù)進(jìn)行舉證。因此，法院對(duì)原告關(guān)于被告侵犯其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及索賠30萬(wàn)元的主張未予支持。
“由此可見(jiàn)，當(dāng)事人的取證十分關(guān)鍵，如果取證環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，相關(guān)訴訟請(qǐng)求就很難獲得法院的支持?！崩纂娬J(rèn)為，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)行為后，應(yīng)當(dāng)在訴訟開(kāi)始前盡可能較為完善地固定好證據(jù)，因?yàn)橐坏┻M(jìn)入訴訟程序，著作權(quán)侵權(quán)證據(jù)極易滅失。從司法實(shí)踐來(lái)看，法院認(rèn)可的證據(jù)固定方式主要有公證處的公證、權(quán)威機(jī)構(gòu)推出的時(shí)間戳服務(wù)等。當(dāng)然，固定證據(jù)過(guò)程中要注意證據(jù)鏈條的完整性，這一點(diǎn)不能忽視。
