動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
頭頂馬聚源，腳踩內(nèi)聯(lián)升，身穿瑞蚨祥……這一清末流傳于北京民間的歌謠，是對(duì)“瑞蚨祥”等中華老字號(hào)曾經(jīng)名滿京城的生動(dòng)寫照。而圍繞著“瑞蚨祥創(chuàng)始人”六字，“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的后人與“瑞蚨祥”傳承者之間產(chǎn)生了糾葛。
據(jù)了解，作為“瑞蚨祥”的傳承者，北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司（下稱北京瑞蚨祥公司）分別在服裝定制等服務(wù)與服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)有“瑞蚨祥”與“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)，其主張出于企業(yè)發(fā)展和保護(hù)老字號(hào)需要，為了更好地傳承“瑞蚨祥”的歷史、技藝和產(chǎn)品，故在其“瑞蚨祥”商標(biāo)的基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)?！叭痱断椤眲?chuàng)始人的后人孟鋼認(rèn)為，北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”字號(hào)的創(chuàng)始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián)，其注冊(cè)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)具有欺騙性。
雙方對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)不下，由此展開了激烈的紛爭(zhēng)。
創(chuàng)始人之爭(zhēng)
北京市高級(jí)人民法院作出的判決載明，自1862年由孟傳珊在濟(jì)南開設(shè)瑞蚨祥緞店開始，不同歷史時(shí)空下出現(xiàn)了眾多“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的使用者。1893年孟傳珊的小兒子孟繼笙在北京開設(shè)瑞蚨祥緞店，孟鋼為孟傳珊第六代后人。19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，“瑞蚨祥”進(jìn)入快速發(fā)展階段，“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的使用者大量增加，所涉地域廣泛。20世紀(jì)50年代，各地仍存在的“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)使用者紛紛走上公私合營(yíng)國(guó)有國(guó)營(yíng)的道路，其中之一為1893年于北京開設(shè)的瑞蚨祥緞店，北京瑞蚨祥公司由其改制而來。
2015年9月，北京瑞蚨祥公司提交了第17897308號(hào)、第17897309號(hào)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”商標(biāo)（下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)），后經(jīng)異議程序分別被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在紡織品精加工、服裝制作等第40類服務(wù)與服裝、鞋等第25類商品上。
2018年7月，孟鋼針對(duì)涉案商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了孟傳珊為“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的相關(guān)史料記載及孟鋼與“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的關(guān)系證明，據(jù)此主張“瑞蚨祥創(chuàng)始人”具有明顯的指向性，即創(chuàng)立“瑞蚨祥”的人，而北京瑞蚨祥公司既非“瑞蚨祥”創(chuàng)始人，又與“瑞蚨祥”實(shí)際創(chuàng)始人孟傳珊毫無關(guān)聯(lián)，僅為“瑞蚨祥”在全國(guó)的諸多分支之一，不能代表其他分支機(jī)構(gòu)，涉案商標(biāo)的注冊(cè)具有極強(qiáng)的欺騙性，極易誤導(dǎo)公眾。
北京瑞蚨祥公司辯稱，孟鋼提交的證據(jù)不能證明其是“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，兩件涉案商標(biāo)分別是其在先已注冊(cè)的第775228號(hào)“瑞蚨祥”商標(biāo)與第1101382號(hào)、第4304703號(hào)“瑞蚨祥”商標(biāo)的補(bǔ)充注冊(cè)。
2019年7月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定認(rèn)為，涉案商標(biāo)“瑞蚨祥創(chuàng)始人”從含義上明確指向“瑞蚨祥”的創(chuàng)立者，而北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)易使消費(fèi)者對(duì)相關(guān)服務(wù)與商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。綜上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無效宣告。
欺騙性之辯
北京瑞蚨祥公司不服上述裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，該公司由孟繼笙在北京開設(shè)的瑞蚨祥緞店變更而來，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)或商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)；其在服裝定制等服務(wù)與服裝等商品上注冊(cè)有“瑞蚨祥”商標(biāo)，涉案商標(biāo)系對(duì)其“瑞蚨祥”商標(biāo)的延續(xù)性及保護(hù)性注冊(cè)，旨在為了更好地傳承“瑞蚨祥”的歷史、產(chǎn)品、技藝和服務(wù)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理指出，“瑞蚨祥”為相關(guān)公眾知曉的字號(hào)、商標(biāo)，“瑞蚨祥創(chuàng)始人”表達(dá)的含義應(yīng)為第一個(gè)提出“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的人，而第一個(gè)提出“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的人即“瑞蚨祥”創(chuàng)始人為孟傳珊，北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的唯一使用者，其對(duì)“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)商譽(yù)與知名度的貢獻(xiàn)并不當(dāng)然產(chǎn)生與其的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并進(jìn)而變更字號(hào)、商標(biāo)創(chuàng)始人的客觀事實(shí)。
關(guān)于涉案商標(biāo)是否帶有欺騙性的問題，法院認(rèn)為，北京瑞蚨祥公司將“瑞蚨祥創(chuàng)始人”作為涉案商標(biāo)注冊(cè)使用在服裝定制等服務(wù)與服裝等商品上，會(huì)明確傳達(dá)由涉案商標(biāo)標(biāo)示的服務(wù)或商標(biāo)系由“瑞蚨祥”字號(hào)、商標(biāo)的創(chuàng)始人提供，而該公司顯然不具備上述條件。同時(shí)，創(chuàng)始人提供的服務(wù)或商品通常會(huì)傳遞內(nèi)容方式、質(zhì)量、品質(zhì)更為正宗、上乘的信息，這無形中在原有的服務(wù)或商品的質(zhì)量、品質(zhì)上添加了附加值，亦屬于掩蓋涉案商標(biāo)所標(biāo)示的服務(wù)或商品在質(zhì)量、品質(zhì)等方面真相的情形。據(jù)此，法院認(rèn)為北京瑞蚨祥公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致涉案商標(biāo)帶有欺騙性。
針對(duì)涉案商標(biāo)是否容易使公眾對(duì)相關(guān)服務(wù)或商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)的整體含義存在掩蓋真相的成分，而相關(guān)公眾對(duì)于百年老字號(hào)“瑞蚨祥”雖然會(huì)有認(rèn)知其創(chuàng)始人已距今年代久遠(yuǎn)的可能，進(jìn)而得出北京瑞蚨祥公司有可能不是“瑞蚨祥”創(chuàng)始人的結(jié)論，但相關(guān)公眾仍然會(huì)有其是與“瑞蚨祥”創(chuàng)始人有特殊密切關(guān)聯(lián)的主體的判斷，這一判斷的結(jié)果在服務(wù)或商品來源提供者的指引上與北京瑞蚨祥公司為創(chuàng)始人的效果別無二致，即相關(guān)公眾可能會(huì)作出標(biāo)示涉案商標(biāo)的服務(wù)或商品質(zhì)量高于、優(yōu)于或強(qiáng)于其實(shí)際情況的錯(cuò)誤判斷。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年7月一審判決駁回了北京瑞蚨祥公司的訴訟請(qǐng)求。
北京瑞蚨祥公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院同樣認(rèn)定北京瑞蚨祥公司并非“瑞蚨祥”的創(chuàng)始人，涉案商標(biāo)的注冊(cè)和使用帶有欺騙性，據(jù)此維持了一審判決。
“我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定中的‘帶有欺騙性’，是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對(duì)服務(wù)或商品的真相產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！北本└呶穆蓭熓聞?wù)所律師商家泉表示，判斷一件標(biāo)志作為商標(biāo)使用是否帶有欺騙性時(shí)，應(yīng)根據(jù)標(biāo)志本身及其構(gòu)成要素的具體表達(dá)方式、整體含義等因素判斷其是否超出了合理的界限，而如何劃定合理的界限則應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及知識(shí)能力出發(fā)進(jìn)行考量。如果一件標(biāo)志或者其構(gòu)成要素確實(shí)存在掩蓋真相的成份，而且根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知足以引入誤解，則應(yīng)認(rèn)定其屬于帶有欺騙性而不得作為商標(biāo)使用。
