動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
以美術(shù)作品為基礎(chǔ)注冊(cè)的圖形商標(biāo)，在獲得圖形商標(biāo)注冊(cè)證書的情況下，如果與他人所創(chuàng)作的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，是否構(gòu)成對(duì)他人美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯？湖北省高級(jí)人民法院（下稱湖北高院）近期審理的一起案例對(duì)這一問題作出了回應(yīng)。
近日，湖北高院就湖北騰譽(yù)專用汽車有限公司（下稱騰譽(yù)公司）起訴陳某及湖北騰科車輛裝備有限公司（下稱騰科公司）侵犯著作權(quán)案作出二審判決，認(rèn)定二被告在其生產(chǎn)的商品上使用的被訴侵權(quán)圖形注冊(cè)商標(biāo)“東專騰宇”中的圖形（下稱涉案圖形），與騰譽(yù)公司所享有著作權(quán)的《騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)》美術(shù)作品（下稱涉案作品）構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即便該圖形商標(biāo)已經(jīng)獲得商標(biāo)注冊(cè)證書，但不足以形成對(duì)騰譽(yù)公司所享有涉案作品著作權(quán)的有效對(duì)抗。因此，二被告的行為侵犯了騰譽(yù)公司美術(shù)作品的著作權(quán)，須停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬元。
提起侵權(quán)訴訟
騰譽(yù)公司是一家主要經(jīng)營專用汽車及工程機(jī)械銷售的公司，2017年，騰譽(yù)公司發(fā)現(xiàn)陳某及騰科公司未經(jīng)許可使用涉案圖形，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售帶有涉案圖形的產(chǎn)品，并注冊(cè)成商標(biāo)，涉嫌侵犯了騰譽(yù)公司對(duì)涉案作品享有的著作權(quán)。溝通無果后，騰譽(yù)公司將陳某及騰科公司訴至湖北省隨州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令陳某及騰科公司停止侵權(quán)并索賠經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰譽(yù)公司是涉案作品的著作權(quán)人，有權(quán)對(duì)侵犯其著作權(quán)的行為提起訴訟。“東專騰宇”中的圖形與騰譽(yù)公司的《騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)》美術(shù)作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似。因此，一審法院判決二被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬元。
一審判決后，陳某及騰科公司不服，上訴至湖北高院。二被告的主要上訴理由為：首先，美術(shù)作品“東專騰宇”系陳某于2009年創(chuàng)作完成，并于2016年申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。其次，騰譽(yù)公司將陳某的美術(shù)作品“東專騰宇”中的圖形申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。
對(duì)于二被告的上訴理由，騰譽(yù)公司則辯稱：涉案作品系由曹某某設(shè)計(jì)，著作權(quán)人為騰譽(yù)公司，并且著作權(quán)依創(chuàng)作產(chǎn)生，與登記無關(guān)。騰譽(yù)公司能夠提供涉案圖形的創(chuàng)作思路，也能提供最早于2010年12月3日申請(qǐng)涉案作品為注冊(cè)商標(biāo)的使用證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰譽(yù)公司系涉案作品的著作權(quán)人。
湖北高院經(jīng)審理認(rèn)為，一方面，雖然著作權(quán)登記證書上登記的創(chuàng)作時(shí)間不足以認(rèn)定為其創(chuàng)作完成時(shí)間，但是從商標(biāo)申請(qǐng)日和商標(biāo)標(biāo)識(shí)創(chuàng)作完成時(shí)間來比較，騰譽(yù)公司肯定早于二被告。另一方面，騰譽(yù)公司的《騰譽(yù)專用汽車標(biāo)識(shí)》美術(shù)作品體現(xiàn)了作者美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造力和觀念，屬于利用線條、色彩、圖案等表現(xiàn)方式構(gòu)成的具有審美意義的獨(dú)創(chuàng)性作品，構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，而二被告使用的圖形與騰譽(yù)公司的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。判賠金額方面，綜合考慮涉案作品的類型、侵權(quán)情節(jié)，以及騰譽(yù)公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素，確定陳某和騰科公司賠償騰譽(yù)公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬元并無不當(dāng)。基于此，湖北高院維持了一審原判，駁回了二被告的上訴請(qǐng)求。
明確侵權(quán)責(zé)任
值得關(guān)注的是，在該案中，二被告主張其使用的涉案圖形已經(jīng)取得商標(biāo)注冊(cè)，相關(guān)權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)，對(duì)此，二審法院認(rèn)為，兩種權(quán)利屬于不同的權(quán)利類型，在權(quán)利主體、內(nèi)容和保護(hù)對(duì)象等方面存在明顯差異，以美術(shù)作品為基礎(chǔ)注冊(cè)的圖形商標(biāo)，即便獲得商標(biāo)注冊(cè)證書，也不能與在先的著作權(quán)相沖突。也就是說，在此種情形下，美術(shù)作品著作權(quán)足以形成對(duì)商標(biāo)權(quán)的有效抗辯。
對(duì)此，北京市中聞律師事務(wù)所律師雷電在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款“原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，在后申請(qǐng)的商標(biāo)享有的商標(biāo)權(quán)，不能與在先的著作權(quán)相沖突。因此，在該案中二被告雖然擁有在后申請(qǐng)的商標(biāo)權(quán)，但是仍然構(gòu)成對(duì)騰譽(yù)公司涉案作品在先著作權(quán)的侵權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
那么，關(guān)于騰譽(yù)公司所提出的“著作權(quán)依創(chuàng)作產(chǎn)生，與登記無關(guān)”這一主張是否合理呢？雷電認(rèn)為，根據(jù)國家版權(quán)局于1994年12月31日發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定的“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響”，我國對(duì)作品實(shí)行自動(dòng)保護(hù)，作品創(chuàng)作完成即取得著作權(quán)。因此，是否登記與是否享有著作權(quán)無關(guān)，騰譽(yù)公司的這一主張是合理的。值得注意的是，因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)在進(jìn)行作品登記時(shí)，對(duì)作品構(gòu)成與否，作品創(chuàng)作完成時(shí)間、權(quán)屬真實(shí)狀況等并不做實(shí)質(zhì)性審查，故作品登記證書僅能作為證明登記作者享有著作權(quán)的初步證據(jù)。
那么，在此類爭議中，相關(guān)從業(yè)者如何保護(hù)自己的在先著作權(quán)不受侵犯呢？雷電表示，創(chuàng)作完成即取得著作權(quán)，因此證明作品作者和創(chuàng)作完成時(shí)間的證據(jù)，對(duì)于著作權(quán)的認(rèn)定和保護(hù)來說非常重要。原作者應(yīng)當(dāng)盡可能地保留好可以證明著作權(quán)歸屬的底稿、原件、合法出版物、取得權(quán)利的合同等原始文件。“雖然著作權(quán)的登記不是強(qiáng)制的，但是著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明是證明著作權(quán)很好的證據(jù)，因此建議在有條件的情況下，對(duì)作品進(jìn)行登記。此外，相關(guān)從業(yè)者在進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量注意避讓在先存在的著作權(quán)，以免與在先權(quán)利相沖突，使得商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行使構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵犯?！崩纂娞嵝?。
