動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
小熊電器股份有限公司（下稱“小熊”） 起訴四家公司專利侵權(quán)，也曾在一審法院得到支持，看似勝訴在望。但令“小熊”始料不及的是，應(yīng)被告之一復(fù)審請(qǐng)求，涉案專利權(quán)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法宣告全部無(wú)效，勝負(fù)的天平由此逆轉(zhuǎn)，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日發(fā)布最高人民法院終審裁定：撤銷一審判決，駁回起訴。
原本志在必得的維權(quán)行動(dòng)鎩羽而歸，而且喪失了據(jù)以提起訴訟的專利權(quán)，“小熊”的遭遇令人唏噓，這一案例也引發(fā)業(yè)內(nèi)外人士的關(guān)注和熱議。
不少網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)“小熊此次輸慘了”，筆者并不完全認(rèn)同。挫折中往往蘊(yùn)含著生機(jī)，包括“小熊”在內(nèi)的所有市場(chǎng)主體如能從該案例中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)一步加大技術(shù)創(chuàng)新力度，進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、高質(zhì)量發(fā)展，長(zhǎng)遠(yuǎn)看是得大于失。
一方面，要堅(jiān)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，同時(shí)深化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則的理解。該案中初審法院認(rèn)為，雖然被告辯稱其產(chǎn)品實(shí)施的是自有專利，并不構(gòu)成侵權(quán)，但因其申請(qǐng)和授權(quán)時(shí)間均晚于涉案專利，因此不論被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否同時(shí)實(shí)施了自有專利，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的情況下，擅自實(shí)施涉案專利的行為仍構(gòu)成侵權(quán)，參與制造、許諾銷售和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的各主體皆應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。而終審裁定撤銷一審判決，則是依據(jù)相關(guān)司法解釋，權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。
另一方面，要著力提升專利申請(qǐng)質(zhì)量，運(yùn)用多重手段保護(hù)創(chuàng)新成果。因受自身技術(shù)實(shí)力、投入能力、市場(chǎng)周期、布局策略等因素限制，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局不完善，多數(shù)情況下僅有單件專利對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)。因?qū)＠夹g(shù)含金量不足，法律穩(wěn)定性欠缺，產(chǎn)品中專利數(shù)量單薄，在維權(quán)訴訟中就可能被對(duì)方輕易“無(wú)效”掉，從而喪失專利優(yōu)勢(shì)，這也正是“小熊”此次鎩羽的重要原因。落后是事實(shí)，追趕是選擇，自強(qiáng)是未來(lái)，企業(yè)擺脫維權(quán)窘境的唯一出路，就是轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，提高自主創(chuàng)新能力，提升專利申請(qǐng)質(zhì)量，如此才能更有效保護(hù)創(chuàng)新成果，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中確立獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。
“從戰(zhàn)爭(zhēng)中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭(zhēng)，這是我們的主要方法?！?在挫折中更深刻領(lǐng)悟知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則內(nèi)涵，是最快速的成長(zhǎng)方法，對(duì)其他市場(chǎng)主體而言，這一案例也是獲得針對(duì)性啟發(fā)和引導(dǎo)的有效載體。從這個(gè)意義上說(shuō)，“小熊”雖然維權(quán)失利，但得到的更多。
