動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近日，北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)北京粉筆藍(lán)天科技有限公司起訴朝陽(yáng)粉一筆一公一考科技有限公司、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定朝陽(yáng)科技公司侵犯了粉筆公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
粉筆公司訴稱(chēng)，其依法享有“粉筆”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用在第41類(lèi)教育、培訓(xùn)等服務(wù)上。朝陽(yáng)科技公司未經(jīng)許可在微博內(nèi)容及宣傳圖等處使用“粉筆公考”“朝陽(yáng)粉筆公考”等標(biāo)識(shí)的行為涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)顯示朝陽(yáng)科技公司開(kāi)展公務(wù)員考試培訓(xùn)等培訓(xùn)服務(wù)與涉案商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目屬同一服務(wù)，且其使用的被訴標(biāo)識(shí)顯著性最強(qiáng)的部分即為涉案商標(biāo)，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，朝陽(yáng)科技公司實(shí)施的被訴行為侵犯了涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。此外，朝陽(yáng)科技公司擅自將“粉筆”注冊(cè)為其企業(yè)名稱(chēng)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
截至發(fā)稿，該案仍在上訴期內(nèi)。
點(diǎn)評(píng)
該案涉及企業(yè)名稱(chēng)權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突的情況下如何保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)商標(biāo)法第五十八條等規(guī)定，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，需遵循保護(hù)在先合法權(quán)益及誠(chéng)實(shí)信用原則。該案中，在朝陽(yáng)科技公司成立時(shí)，涉案商標(biāo)及“粉筆”品牌已經(jīng)在教育培訓(xùn)等領(lǐng)域具有一定的知名度。朝陽(yáng)科技公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理應(yīng)知曉粉筆公司涉案商標(biāo)的情況，但仍將涉案商標(biāo)“粉筆”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，存在明顯的主觀惡意。該案提醒企業(yè)在注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，應(yīng)合理避讓在先合法注冊(cè)的商標(biāo)或其他有一定影響力的標(biāo)識(shí)，避免使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體及其商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。
