動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
核心閱讀：人機(jī)交互特效道具是利用互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)字技術(shù)、無(wú)形介質(zhì)形式和手段所創(chuàng)作的新型內(nèi)容，用戶不再僅僅是內(nèi)容產(chǎn)品接納方，更是主動(dòng)的、直接的提供方，該種對(duì)調(diào)式轉(zhuǎn)化的用戶體驗(yàn)，大大加速了文化產(chǎn)品的傳播與繁榮，特效道具是否構(gòu)成作品、其獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源等問題亟待明確。
近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就北京微播視界科技有限公司（下稱微播視界）、浙江今日頭條科技有限公司（下稱浙江今日頭條）訴北京某科技公司侵犯“窗花剪剪”特效道具信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行宣判，認(rèn)定“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品，被訴特效道具與“窗花剪剪”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，北京某科技公司在其應(yīng)用程序提供被訴特效道具的行為侵犯了微播視界、浙江今日頭條的視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決北京某科技公司賠償微播視界、浙江今日頭條經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。目前，該案尚在上訴期內(nèi)。
特效道具引糾紛
微播視界為短視頻APP抖音運(yùn)營(yíng)方，與浙江今日頭條同屬于字節(jié)跳動(dòng)集團(tuán)。該案涉及的短視頻人機(jī)交互特效道具是抖音今年2月上線的“窗花剪剪”，是抖音牛年春節(jié)的主推特效。該特效道具主要功能是提供窗景和紅色紙張頁(yè)面，通過(guò)識(shí)別用戶鼻尖的運(yùn)用軌跡，將用戶用鼻尖做剪刀在屏幕上“剪”窗花的效果，動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。
“窗花剪剪”上線不久，微播視界、浙江今日頭條發(fā)現(xiàn)北京某科技公司在其短視頻平臺(tái)即推出一款類似特效道具。經(jīng)比對(duì)，微播視界、浙江今日頭條認(rèn)為，該特效道具在組合元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果等方面均與“窗花剪剪”特效高度一致，北京某科技公司的上述行為涉嫌侵犯了原告的著作權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將北京某科技公司告上法庭。
今年6月1日，新修改的著作權(quán)法開始實(shí)施，其中在關(guān)于作品種類的規(guī)定中，將原有的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”。同時(shí)，在新修改的著作權(quán)法第十七條中將“視聽作品”進(jìn)一步劃分為了“電影作品、電視劇作品”和“其他視聽作品”。不過(guò)，對(duì)于“視聽作品”的構(gòu)成要素，并沒有給出具體定義。
庭審中，特效道具是否屬于新修改的著作權(quán)法規(guī)定的視聽作品成了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。微播視界、浙江今日頭條認(rèn)為，“窗花剪剪”特效道具構(gòu)成視聽作品；北京某科技公司則否認(rèn)侵權(quán)，其提出，“窗花剪剪”獨(dú)創(chuàng)性部分主要源自用戶，且窗景、紅色紙張等內(nèi)容為思想或公有領(lǐng)域元素，故其不構(gòu)成視聽作品，不應(yīng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后作出上述判決，認(rèn)定“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品，被訴行為侵犯了微播視界、浙江今日頭條的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
判斷是否具有獨(dú)創(chuàng)性
記者在采訪中了解到，在此類爭(zhēng)議中，雙方當(dāng)事人對(duì)具有人機(jī)交互特點(diǎn)的特效道具是否具有獨(dú)創(chuàng)性爭(zhēng)議較大。
對(duì)此，華東政法大學(xué)副教授阮開欣在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，在靜態(tài)情況下展現(xiàn)的傳統(tǒng)道具可以作為美術(shù)作品，而短視頻中的特效道具具有動(dòng)態(tài)效果，其實(shí)質(zhì)上是以動(dòng)態(tài)連續(xù)畫面進(jìn)行呈現(xiàn)，可以作為視聽作品而受到著作權(quán)法保護(hù)。特效道具是否具有著作權(quán)的關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。如果特效道具的內(nèi)容主要是以慣常的特效元素所構(gòu)成，或者表達(dá)方式的選擇比較有限，那么其不屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。同時(shí)，特效道具的著作權(quán)還需要考慮功能性元素的排除。如果特效道具的獨(dú)創(chuàng)性元素具有一定實(shí)用性，且無(wú)法與其美感相分離，那么該特效道具不能受到保護(hù)。
該案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，要判斷“窗花剪剪”是否具有獨(dú)創(chuàng)性，需從基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性以及人機(jī)互動(dòng)生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源兩個(gè)維度進(jìn)行分析。
在基礎(chǔ)展示畫面是否具有獨(dú)創(chuàng)性問題上，合議庭認(rèn)為，“窗花剪剪”特效連續(xù)畫面的呈現(xiàn)體現(xiàn)了作者的選擇和安排，具有創(chuàng)造性，符合視聽作品連續(xù)畫面獨(dú)創(chuàng)性的要求。同時(shí)，涉案“窗花剪剪”特效的整體組合不應(yīng)認(rèn)定為屬于思想范疇。此外，“窗花剪剪”是經(jīng)由權(quán)利人創(chuàng)作而成，根據(jù)需求選取公有領(lǐng)域基本表達(dá)元素進(jìn)行創(chuàng)作并運(yùn)用到連續(xù)畫面中，融入了制作者獨(dú)特的創(chuàng)意，客觀上已明顯區(qū)別于公有領(lǐng)域基本元素的通常的表達(dá)方式和呈現(xiàn)方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。故“窗花剪剪”基礎(chǔ)展示畫面構(gòu)成著作權(quán)法意義上的視聽作品。
在人機(jī)交互畫面的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源問題上，合議庭認(rèn)為，該案中，用戶鼻尖識(shí)別的交互程序設(shè)置、資源調(diào)度簡(jiǎn)單、機(jī)械，雖每個(gè)用戶使用特效呈現(xiàn)出來(lái)的過(guò)程畫面會(huì)不一樣，但并未超出特效預(yù)設(shè)的畫面，不是脫離預(yù)設(shè)程序之外的創(chuàng)作，該人機(jī)交互并未產(chǎn)生新的連續(xù)的畫面，未產(chǎn)生新的視聽作品，同時(shí)，用戶自己對(duì)于該交互過(guò)程的連續(xù)畫面的展示，并未扮演積極創(chuàng)作角色，對(duì)于連續(xù)畫面的輸出方式，包括如何呈現(xiàn)該過(guò)程、呈現(xiàn)的效果為何未有創(chuàng)造性的表達(dá)，故該部分連續(xù)畫面內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性并非源于用戶，其獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定及作者的認(rèn)定仍應(yīng)基于基礎(chǔ)展示畫面予以分析。
合議庭表示，該案涉及數(shù)字技術(shù)、傳統(tǒng)藝術(shù)與人機(jī)交互相結(jié)合的特效道具是否構(gòu)成視聽作品、如何更精細(xì)地界定參與創(chuàng)作的不同主體的利益、如何把握作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定與避免泛作品化之間的關(guān)系、如何劃分創(chuàng)意和創(chuàng)作的邊界等法律問題。該案充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)、從促進(jìn)文化娛樂事業(yè)健康發(fā)展的角度認(rèn)為應(yīng)在二分思路的基礎(chǔ)上對(duì)連續(xù)畫面的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行抽層分析，為人機(jī)互動(dòng)視聽作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷和獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源認(rèn)定提供了實(shí)踐分析路徑。
