動態(tài)與觀點
- 前言 -
隨著知識產(chǎn)權(quán)保護日趨嚴格，司法實踐水平也開始逐步提高。為了防止其他主體通過非實質(zhì)性改進來規(guī)避專利，避免專利保護成為空談，我國司法實踐中采納了侵權(quán)判定的等同原則。但是，等同原則在一定程度上突破了全面覆蓋原則，使得權(quán)利要求的公示作用遭到破壞。
因此，為了平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益，司法實踐中也采納了相應(yīng)的規(guī)則對等同原則進行限制，如禁止反悔原則、捐獻原則、可預(yù)見原則和明確排除原則等。
除了上述幾種常見的限制原則之外，司法實踐中也有觀點認為不符合發(fā)明目的的技術(shù)方案同樣不能納入專利的保護范圍，不能適用等同原則。
- 探討 -
一、 司法實踐觀點
專利侵權(quán)判定的核心是確定權(quán)利要求的保護范圍，而權(quán)利要求的保護范圍的界定往往需要準(zhǔn)確地解釋權(quán)利要求。權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案為指引，對于不符合發(fā)明目的的技術(shù)方案不應(yīng)通過等同原則將其納入專利權(quán)利要求的保護范圍。
二、相關(guān)案例
案例1： (2012)民提字第4號
01 裁判要旨
如果被控侵權(quán)技術(shù)方案屬于專利所要克服的現(xiàn)有技術(shù)缺陷或者不足的技術(shù)方案，則上述方案不應(yīng)該納入專利的保護范圍。
02 案情介紹
泰山公司與國家體育總局武術(shù)運動管理中心（“下稱專利權(quán)人”）是專利號為ZL200420028451.8的 “一種武術(shù)地毯”實用新型專利的專利權(quán)人，專利于2005年9月14日獲得授權(quán)。專利權(quán)人認為福建省偉志興體育用品有限公司（下稱“被控侵權(quán)人”）侵犯其上述專利權(quán)，起訴至福州市中級人民法院，福州市中級人民法院認定構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)人不服福州市中級人民法院判決，上訴至福建省高級人民法院，福建省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。被控侵權(quán)人不服福建省高級人民法院判決，向最高人民法院提起再審，最高人民法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征“粘接在緩沖層上的地毯層”，不構(gòu)成侵權(quán)，并判決：撤銷一、二審判決；駁回專利權(quán)人的訴訟請求。
03 筆者評析
專利制度從誕生以來，就試圖在專利權(quán)人和社會公眾的利益之間尋求平衡。說明書中明確排除的技術(shù)方案或者明確克服的技術(shù)缺陷屬于不符合發(fā)明目的技術(shù)方案，專利權(quán)人沒有將其納入保護范圍的意圖，應(yīng)確立不符合發(fā)明目的的技術(shù)方案從專利的保護范圍中予以排除的原則，用以保護社會公眾對專利公示的信賴利益。具體到本案中，被控侵權(quán)技術(shù)方案“地毯層放置在海綿層上”的技術(shù)特征與權(quán)利要求1的技術(shù)特征“粘接在緩沖層上的地毯層”不能構(gòu)成等同。因為缺少“粘接”不能實現(xiàn)專利的發(fā)明目的。按照此觀點，在侵權(quán)案件中，不符合發(fā)明目的的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)從專利的保護范圍中予以排除。
案例2：(2019)最高法知行終38號
01 裁判要旨
如果被控侵權(quán)技術(shù)方案正是發(fā)明目的所要避免的技術(shù)方案，則不應(yīng)該再適用等同原則將上述技術(shù)方案納入專利的保護范圍。
02 案情介紹
金田麥國際食品有限公司（“下稱專利權(quán)人”）是專利號為ZL99105420.2的“保鮮濕面制造技術(shù)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利于2002年5月20日被授權(quán)。專利權(quán)人認為新順福食品有限公司侵犯其上述專利權(quán)，請求鎮(zhèn)江市知識產(chǎn)權(quán)局進行行政查處，鎮(zhèn)江市知識產(chǎn)權(quán)局決定認為不侵權(quán)。專利權(quán)人不服行政查處決定，起訴到南京市中級人民法院，南京中級人民法院認為被訴決定書雖有瑕疵，但不影響不侵權(quán)判定的結(jié)果，駁回專利權(quán)人的訴訟請求。專利權(quán)人不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院認為，被控侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，原審判決的相關(guān)認定，并無不當(dāng)，并判決駁回上訴，維持原判。
03 筆者評析
為了克服專利權(quán)利要求在表達上的局限性，彌補字面侵權(quán)的不足，司法實踐中納入了等同原則，有效的保護了專利權(quán)人。然而等同原則的適用突破了全面覆蓋原則，實際與權(quán)利要求的公示作用有矛盾之處，如果不加限制將導(dǎo)致給予專利權(quán)人的保護超出了專利權(quán)人的貢獻，專利權(quán)的保護范圍不適當(dāng)?shù)脑龃?。因此需要制定相?yīng)的規(guī)則來限制等同原則的適用，不符合發(fā)明目的的技術(shù)方案應(yīng)予以排除的規(guī)則是限制等同原則適用的原則之一。具體到本案中，被控侵權(quán)技術(shù)方案“采用植物大豆油作為抗粘劑”與權(quán)利要求1中“所述的抗粘劑為食用液體石蠟”不能構(gòu)成等同，因為涉案專利的發(fā)明目的就是“用液體石蠟代替色拉油作為抗粘劑”，采用植物大豆油作為抗粘劑正是專利發(fā)明目的所要避免的技術(shù)方案，故兩者不構(gòu)成等同。按照此觀點，在侵權(quán)案件中，不符合發(fā)明目的的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)從專利的保護范圍中予以排除，“被控侵權(quán)技術(shù)方案不符合發(fā)明目的”將直接限制等同原則的適用。
- 結(jié)語 -
隨著我國專利制度的發(fā)展，專利實踐中的主體對于專利等無形資產(chǎn)的價值認知將不斷達到新的高度。認知的提升必然會使得專利撰寫質(zhì)量和運營水平全面提升?？梢灶A(yù)見的是，等同原則的適用也將更加嚴格，一些更具有操作性的限制規(guī)則將在司法實踐中不斷涌現(xiàn)。
