動態(tài)與觀點
- 前言 -
依法訴訟維權(quán)，本是對權(quán)利的正當行使和處分，然而，也并不排除有人違反誠信原則，惡意濫用權(quán)利來打擊對手。隨著知識產(chǎn)權(quán)案件的增多，“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償責任糾紛” 于2011年成為正式的民事案件案由[1]。筆者旨在梳理判定惡意訴訟與正當維權(quán)界限的司法實踐，幫助讀者厘清知產(chǎn)官司是正當維權(quán)還是惡意訴訟、以及如何救濟,以備在可能的訴訟中從容應(yīng)對。
- 探討 -
一、惡意訴訟的法律適用
在2020年4月23日發(fā)布的最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告（2019）中，最高法院指出要積極探索惡意訴訟損害賠償?shù)刃骂愋桶讣姆蛇m用。
惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟導致的侵權(quán)損害責任糾紛，其本質(zhì)為侵權(quán)責任糾紛的一種具體類型。民事訴訟是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維護自身權(quán)益的重要途徑，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有權(quán)在其權(quán)利范圍內(nèi)處分和行使訴權(quán)，依法正當維權(quán)，同時，權(quán)利人也應(yīng)當遵循誠實信用、禁止權(quán)利濫用的原則，打擊惡意訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則，此外，《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。惡意訴訟者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的前提是，提起該訴訟的行為屬于惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，主觀有過錯。
一、惡意訴訟的認定標準
當前司法實踐中判斷惡意訴訟的構(gòu)成要件包括：
（一）無事實依據(jù)和正當理由提起民事訴訟；
（二）有損害他人利益的主觀過錯；
（三）有損害結(jié)果發(fā)生；
（四）侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。
同時，認為區(qū)分惡意訴訟與正當維權(quán)的關(guān)鍵點在于行為人是否存在主觀過錯，具體應(yīng)結(jié)合事件背景、行為動機、行為后果等加以綜合判斷。
以獲取非法或不正當利益為目的，故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴，在司法實踐中可以構(gòu)成主觀上的惡意。在認定權(quán)利取得是否有惡意的時候，不應(yīng)以權(quán)利的效力如何（即是否有效、是否被撤銷）作為衡量標準。
三、惡意訴訟的典型案例
以下通過惡意訴訟的幾個典型案例，考察當前司法實踐中判斷惡意訴訟與正當維權(quán)的關(guān)鍵界限。
#01
恒盛公司與多棱公司等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛〔福建省高級人民法院（2014）閩民終字第236號民事判決書〕[2]
在本案中，福建省高院認為，判斷多棱公司起訴專利侵權(quán)是否具有主觀惡意，應(yīng)當考慮如下因素：本案中，多棱公司對恒盛公司反復(fù)起訴，原因在于其據(jù)以主張權(quán)利的專利有效性發(fā)生變化，權(quán)利有效性發(fā)生變化是由無效決定和行政訴訟審判結(jié)果的不同所致，并不以多棱公司的意志為轉(zhuǎn)移。福建省高院認為本案中，多棱公司的系列訴訟行為均系正當行使訴訟，主觀上并不存在惡意。
#02
江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司與山東比特智能科技股份有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案〔最高人民法院（2019）最高法民申366號民事裁定書〕[3]
在本案中，最高院認為，判斷比特公司提起訴訟是否具有主觀惡意，應(yīng)當考慮如下因素：第一，權(quán)利基礎(chǔ)，本案中，比特公司應(yīng)當知道其無權(quán)利基礎(chǔ)；第二，訴訟目的，本案中存在同業(yè)競爭關(guān)系，有以不正當手段搶注商標等行為。最高院認為本案中比特公司具有主觀惡意。
#03
深圳市喬安科技有限公司與張志敏、上海凱聰電子科技有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛案〔上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決書〕[4]
在本案中，上海高院認為，判斷張志敏起訴專利侵權(quán)是否具有主觀惡意，應(yīng)當考慮如下因素：
第一、張志敏作為法定代表人，應(yīng)當知道其攝像機在先銷售情況，知道涉案專利實質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無效，卻仍以該無效專利提起專利侵權(quán)訴訟，系明知其訴請缺乏依據(jù)；
第二、張志敏提出的賠償訴請畸高，顯然具有維權(quán)以外的不正當目的。上海高院認為本案中張志敏具有主觀惡意。
根據(jù)以上案例可以看出，惡意訴訟與正當維權(quán)的關(guān)鍵界限在于是否存在主觀惡意。當前司法實踐中，是否具有主觀惡意主要從權(quán)利基礎(chǔ)和訴訟目的來判斷，而非從訴訟過程中權(quán)利是否被認定為無效或被撤銷來考慮。
惡意訴訟該如何救濟
當受到惡意訴訟時，可以主張因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟導致?lián)p害請求賠償。
最高人民法院2020年 4月15日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》第13條指出，惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛，依法支持包括律師費等合理支出在內(nèi)的損害賠償請求。
最高人民法院2020年6月15日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見（征求意見稿）》第19條規(guī)定，明知或者應(yīng)知請求保護的知識產(chǎn)權(quán)系不正當獲得或者不具備行使權(quán)利的實質(zhì)基礎(chǔ)，仍然依據(jù)該權(quán)利提起侵權(quán)訴訟或者申請保全措施等，構(gòu)成惡意訴訟的，對方當事人可以反訴請求賠償其為應(yīng)訴而支付的律師費、差旅費、調(diào)查取證費等合理費用和因此遭受的經(jīng)濟損失。
2021年6月3日最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請求賠償合理開支問題的批復(fù)》中指出，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請求原告賠償上述合理開支。
- 結(jié)語 -
惡意訴訟與正當維權(quán)的關(guān)鍵界限在于是否存在主觀惡意。在司法實踐中，是否主觀惡意主要從權(quán)利基礎(chǔ)和訴訟目的來判斷。例如，是否明知訴請缺乏依據(jù)、是否明知其權(quán)利不具有實質(zhì)上的正當性、訴前是否有不正當競爭行為、是否為限制同業(yè)競爭、惡意打擊競爭對手而獲取競爭優(yōu)勢和市場利益等不正當目的、是否以基本相同的事實提起系列訴訟、訴請賠償額是否畸高等。
參考文獻：
[1] 最高人民法院印發(fā)《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》的通知 [法(2011)41號]
[2] 福建省高級人民法院（2014）閩民終字第236號民事判決書
[3] 最高人民法院（2019）最高法民申366號民事裁定書
[4] 上海市高級人民法院（2019）滬民終139號民事判決書
