動態(tài)與觀點
一、前言
2020年6月，大連某設備公司與大連某融資租賃公司有關2.5億元融資租賃物回購糾紛，經過長達6年爭議后，擬委托律師對簿公堂。經律師分析，雙方表面的爭議源自對融資租賃物所有權的理解存在重大偏差。
長期以來，法律界、融資租賃業(yè)界對融資租賃物的所有權爭論不休、分歧較大。
一種觀點認為，出租人既然保留融資租賃物的所有權，出租人就有權依照物權法行使所有權的全部權能。這種觀點，屬于典型的字面解釋，忽視了合同法。
大連某融資租賃公司持此觀點，認為自己擁有所有權，就有權隨意處分，故要求設備公司回購租賃物。
另一種觀點認為，出租人享有的是“名義所有權”，僅具有擔保租金債權的功能，相當于一種擔保物權。這種觀點，較為切合實際，從經濟角度解釋了這種所有權的內涵與本質特征，但缺乏法律依據(jù)予以支持。
大連某設備公司持此觀點，故要求融資租賃公司需要先行解除融資租賃合同，取回租賃物，獲得實質意義上的所有權，才有權進行處分。即“你有所有權，也沒權處分”。
《中華人民共和國民法典》第二篇物權，第四分編擔保物權，第十六章一般規(guī)定，第三百八十八條首次突破了原《中華人民共和國擔保法》的調整范圍，規(guī)定擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擴大了擔保合同范圍。
2020年5月22日第十三屆全國人民代表大會第三次會議，全國人民代表大會常務委員會副委員長王晨，關于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明中，更明確了融資租賃、保理、所有權保留等為非典型擔保合同。
針對兩家公司發(fā)生的爭議，以及民法典作出的論斷，還是需要為大家解釋一下。
二、原有物權法體系的局限性
原《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國擔保法》明確規(guī)定的擔保物權，僅包括抵押權、質權、留置權三種。物權奉行法定主義，只有法律才可以創(chuàng)設物權，排除合同法領域的當事人意思自治原則。
因此，盡管法律界、融資租賃界公認，融資租賃合同中包含有擔保功能的內容，但卻不為法律承認其為擔保物權。由其產生的相關法律關系，無法適用擔保法律規(guī)定。而是適用物權法所有權的規(guī)定，并結合合同法的特殊規(guī)定。由此司法實踐中，法律關系的調整，仍舊停留在經營租賃法律關系的思維層面上。
三、法律效力分析
2020年5月22日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上，全國人民代表大會常務委員會副委員長王晨，所作的《關于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》，明確承認融資租賃屬于具有擔保功能的非典型擔保合同，屬于《中華人民共和國民法典》第三百八十八條所指的其他具有擔保功能的合同。由此，融資租賃包含的擔保功能成分，成為法律認可創(chuàng)設的擔保物權，可以適用擔保法律規(guī)定。
但該《關于<中華人民共和國民法典（草案）>的說明》是屬于什么性質的法律文件呢？
我們認為其應當不屬于法律解釋，不得在司法實踐當中被正式適用，但其影響力卻不亞于法律解釋，也具有等同于民法典的效力。因為其是《民法典》條款立法本意的真實體現(xiàn)，說明了《民法典》有關條款的真實涵義。
四、融資租賃合同結構新剖析
融資租賃物所有權，被法律創(chuàng)設成為一種新型擔保物權以后，對融資租賃合同的結構，需要抨棄經營租賃的傳統(tǒng)思維，進行重新剖析。
依照《民法典》具有擔保功能的合同的新規(guī)定，回歸到融資租賃的融資的本質特征上，融資租賃合同的結構，應當劃分為融資與擔保兩部分內容：
（一）融資合同，主要內容包括融資本金、融資的合理利潤，兩者加計成為租金總額、融資期限、租金期數(shù)、每期租金金額。
（二）擔保合同，出租人享有的租賃物所有權，真正成為租金總額的擔保物權。在承租人逾期支付租金時，出租人以取回租賃物、變現(xiàn)處置的方式，確保全部租金得到償還。
融資合同與擔保合同，兩部分內容相互交織、滲透，融為一體，難以從文字層面進行劃分，只可從法理層面區(qū)分類別。這與借款合同與其擔保合同（或者條款），在文字層面上涇渭分明，甚至可以單獨訂立，形成鮮明地對比。
五、對司法實踐的影響
融資租賃物所有權，此次依照《民法典》，等于從所有權降格為擔保物權后，可能對司法實踐會產生如下些許影響：
（一）各種類型擔保物權之間的優(yōu)先沖突
融資租賃物所有權，在《民法典》生效前，仍舊被視作所有權。但在《民法典》生效后，降格為擔保物權，就會出現(xiàn)諸種類型擔保物權，實現(xiàn)時的優(yōu)先順序問題。
在融資租賃物上，可否再設定其他擔保物權，如果可以設定，是出租人有權設定，還是承租人有權設定？
（二）作為從合同的法律地位
融資租賃物，在《民法典》生效前，出租人享有所有權，在理論上，該租賃物的這種所有權是可以轉讓，參照買賣不破租賃的原則，只要不影響承租人的合同權益即可。但在《民法典》生效后，隨著所有權降格為擔保物權，擔保合同是融資合同的從合同，不再具有單獨轉讓的理論基礎。
（三）擔保范圍法定化
融資租賃物，在《民法典》生效前，出租人享有所有權。因此，出租人取回、處置租賃物后的變現(xiàn)款項，沖抵、優(yōu)先沖抵哪些租金逾期費用，是由出租人和承租人在融資租賃合同中，事先約定明確的。
但在《民法典》生效后，租賃所有權降格為擔保物權。相應的擔保物權的擔保范圍，也就有了明確法律規(guī)定。當然也會尊重當事人之間的約定。
（四）擔保物權實現(xiàn)順序
融資租賃物所有權，在《民法典》生效前，出租人享有所有權。按照融資租賃行業(yè)習慣，會同時再設定人的擔保。只有一個擔保，不存在順序問題。出租人在承租人出現(xiàn)租金逾期時，可以徑直起訴保證人，一般并無法律障礙。
在《民法典》生效后，由租賃所有權降格為擔保物權。由于在實踐當中，很多融資租賃合同，都設定有人的擔保。在此種情形下，就會出現(xiàn)既有物的擔保，又有人的擔保。兩種擔保，按何種順序實現(xiàn)債權，法律規(guī)定需要約定清楚。如果沒有約定或者約定不明確，而融資租賃物就屬于債務人自己提供的物的擔保，此時債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權，這在一定程度上，是否存在限制了出租人在承租人出現(xiàn)租金逾期，依照《民法典》第三百五十二條，要求承租人支付全部租金時，將保證人列為被告一同起訴的習慣做法。
但為了規(guī)避這種風險的存在，融資租賃合同中，對物的擔保與人的擔保的實現(xiàn)債權順序，作出明確約定非常必要，有利于出租人在租金逾期時，根據(jù)實際情況決定到底是用人的擔保實現(xiàn)債權，還是用物的擔保實現(xiàn)債權。
