新司法解釋下，普通債權(quán)人接受被執(zhí)行人私自清償非訴債務(wù)，是否構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯？

導(dǎo) 語

2024年11月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕13號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”），自2024年12月1日起施行。

這一司法解釋不僅細(xì)化了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱“拒執(zhí)罪”）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還首次明確案外人惡意協(xié)助被執(zhí)行人隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)，將以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處。

《解釋》第八條規(guī)定：“案外人明知負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定，與其通謀，協(xié)助實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處?！痹摋l新規(guī)在有效震懾了與被執(zhí)行人惡意串通的案外人的同時(shí)，也對(duì)被執(zhí)行人的普通債權(quán)人因接受被執(zhí)行人的債權(quán)清償帶來法律風(fēng)險(xiǎn)。本文結(jié)合司法實(shí)踐，重點(diǎn)圍繞以下兩個(gè)問題展開討論：

1.被執(zhí)行人私自優(yōu)先償還普通債權(quán)人的非訴債務(wù)（即未取得生效裁判文書確認(rèn)的債務(wù)）是否構(gòu)成拒執(zhí)罪？

2.上述普通債權(quán)人接受清償是否構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯？

一、被執(zhí)行人私自償債是否構(gòu)成拒執(zhí)罪？

（一）支持構(gòu)成拒執(zhí)罪的觀點(diǎn)

拒執(zhí)罪屬于妨害司法類犯罪，核心在于維護(hù)司法權(quán)威、保障勝訴當(dāng)事人權(quán)益。在訴訟債務(wù)（即人民法院生效判決所確認(rèn)的債務(wù)）與非訴債務(wù)并存的情況下，訴訟債務(wù)優(yōu)先清償是確保法院生效裁判得到執(zhí)行的重要體現(xiàn)。被執(zhí)行人在進(jìn)入執(zhí)行程序后，應(yīng)將可供財(cái)產(chǎn)交由法院處置，統(tǒng)一分配以保護(hù)債權(quán)平等。私自償還非訴債務(wù)，導(dǎo)致訴訟債務(wù)無法履行，既違反了債權(quán)平等保護(hù)原則，也破壞了司法權(quán)威。

• 司法實(shí)踐及案例

二、普通債權(quán)人接受清償是否構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯？

（一）存在構(gòu)成共犯的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《解釋》第八條，案外人構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯需滿足以下條件：

主觀上：明知被執(zhí)行人負(fù)有執(zhí)行義務(wù)，有能力履行且拒不履行人民法院的判決、裁定；

客觀上，與其通謀，協(xié)助實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為；

結(jié)果上：致使判決、裁定無法執(zhí)行。

對(duì)于案外人是否知曉被執(zhí)行人負(fù)有執(zhí)行義務(wù)，通常較易通過客觀事實(shí)加以認(rèn)定。但“通謀”的認(rèn)定則較為復(fù)雜。如果普通債權(quán)人基于自身合法權(quán)益，與被執(zhí)行人協(xié)商后收回合法債務(wù)，是否構(gòu)成“通謀協(xié)助被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的行為，需要進(jìn)一步考量。具體而言，應(yīng)綜合判斷案外人是否明知被執(zhí)行人試圖規(guī)避執(zhí)行義務(wù)、是否存在協(xié)助規(guī)避的共同故意，以及案外人的行為是否直接導(dǎo)致了執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的損失。

例如，以下情境：

?債務(wù)人甲：陷入債務(wù)危機(jī)，負(fù)有多筆債務(wù)。

?訴訟債權(quán)人乙：對(duì)甲享有4000萬元債權(quán)，已經(jīng)通過訴訟獲得生效判決，并進(jìn)入執(zhí)行程序中。

?普通債權(quán)人丙：對(duì)甲享有合法的100萬元債權(quán)，但債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判文書確認(rèn)。

?可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)：甲現(xiàn)僅有80萬元財(cái)產(chǎn)可供清償。為避免執(zhí)行壓力，甲與丙達(dá)成和解協(xié)議，支付80萬元以消滅與丙的債務(wù)。

?甲清償丙的債務(wù)后，乙的債權(quán)依然無法執(zhí)行。

問題：普通債權(quán)人丙構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯嗎？

在過往的司法實(shí)踐中，對(duì)于案外人是否構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯，關(guān)鍵在于是否存在協(xié)助隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。例如，在(2019)皖0722刑初247號(hào)陶某拒不執(zhí)行判決、裁定罪一案中，案外人陶某2協(xié)助被執(zhí)行人陶某1收割并出售水稻。法院認(rèn)定，陶某2主觀上具有幫助陶某1非法處置查封財(cái)產(chǎn)的故意，客觀上實(shí)施了幫助陶某1非法處置查封的財(cái)產(chǎn)的行為，與陶某1成立共同犯罪，其行為侵犯了人民法院的正?；顒?dòng)，應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任，至于財(cái)產(chǎn)是否減損均不影響罪名成立。

從這個(gè)判例的審判思路來看我們的問題，假設(shè)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以證明甲與丙之間確實(shí)存在真實(shí)的債務(wù)關(guān)系，暫且不論債務(wù)的真實(shí)性，僅從行為分析出發(fā)：主觀上，普通債權(quán)人丙明知債務(wù)人甲負(fù)有執(zhí)行義務(wù)，扔與甲達(dá)成協(xié)議；客觀上，普通債權(quán)人丙協(xié)助債務(wù)人甲轉(zhuǎn)移了80萬元財(cái)產(chǎn)；結(jié)果上，導(dǎo)致了訴訟債權(quán)人乙的生效判決無法執(zhí)行。那么，普通債權(quán)人丙構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯的風(fēng)險(xiǎn)就顯而易見。因?yàn)閺姆ㄔ簩徟械慕嵌榷?，丙與甲的行為直接侵害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)裁判和執(zhí)行的權(quán)威，也損害了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，屬于違法行為。

因此，案外的普通債權(quán)人接受被執(zhí)行人清償非訴債務(wù)的行為，因侵犯了人民法院的正常活動(dòng)而存在構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）應(yīng)區(qū)分合法清償與協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

在司法實(shí)踐中，對(duì)于被執(zhí)行人私自優(yōu)先償還普通債權(quán)人的非訴債務(wù)的行為，公訴機(jī)關(guān)或訴訟債權(quán)人一般僅起訴被執(zhí)行人，而較少對(duì)接受償還債務(wù)的普通債權(quán)人提起訴訟。而《解釋》實(shí)施后，為了加大執(zhí)行力度，追究普通債權(quán)人的刑事責(zé)任也會(huì)成為一種常用手段。

第八條的規(guī)定是解決“執(zhí)行難”問題的重要法律舉措之一，其擴(kuò)大了責(zé)任追究范圍，打擊“執(zhí)行難”中的協(xié)作行為，強(qiáng)化了對(duì)“主觀故意”的要求，防止濫用共犯認(rèn)定，起到對(duì)案外人行為的警示作用。根據(jù)司法解釋，明確了對(duì)于知情的幫助者，也可以定拒執(zhí)罪，毫無疑問，是對(duì)幫助者的震懾。

然而，對(duì)于同樣享有平等債權(quán)的普通債權(quán)人而言，如果司法機(jī)關(guān)貿(mào)然將其認(rèn)定為拒執(zhí)罪共犯，則可能導(dǎo)致適法不當(dāng)，不僅損害相關(guān)權(quán)利人的合法利益，也違背維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的立法初衷。因此，對(duì)于普通債權(quán)人的行為是否構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯，應(yīng)著重考察以下關(guān)鍵情形：

債務(wù)清償?shù)暮戏ㄐ裕菏欠駷榛谡鎸?shí)、合法的債務(wù)關(guān)系而進(jìn)行的正常清償。

主觀意圖：是否存在與債務(wù)人通謀的故意，惡意協(xié)助其規(guī)避執(zhí)行。

客觀行為：其行為是否導(dǎo)致債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行，從而損害訴訟債權(quán)人的合法權(quán)益。

立法者設(shè)置拒執(zhí)罪的主要目的在于維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威性。然而，這種權(quán)威性并非孤立存在，而是通過保障司法裁判中相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，保護(hù)權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)，正是法院司法裁決權(quán)威性的核心所在。

基于這一理解，不應(yīng)機(jī)械地認(rèn)為所有未經(jīng)法院審批的資產(chǎn)處置行為均侵害了司法裁決的權(quán)威性。對(duì)于那些有助于債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的行為，即使事先未獲法院核準(zhǔn)，也不宜輕易認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定的行為。

因此，法院在審理普通債權(quán)人是否構(gòu)成拒執(zhí)罪共犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量各方利益。在嚴(yán)格維護(hù)司法權(quán)威的同時(shí)，也需留有一定的私權(quán)空間，充分保障普通債權(quán)人本身的合法權(quán)益，以平衡司法裁決的權(quán)威性與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行。

三、普通債權(quán)人應(yīng)如何防范接受被執(zhí)行人清償?shù)姆娠L(fēng)險(xiǎn)？

1.核實(shí)債務(wù)人執(zhí)行狀況

普通債權(quán)人在接受清償前，應(yīng)充分了解被執(zhí)行人的債務(wù)情況，確認(rèn)是否存在法院生效裁判要求清償?shù)膫鶆?wù)。

2.優(yōu)先通過合法程序解決債務(wù)

避免私下協(xié)議，盡量通過法院裁定或參與分配的方式解決債務(wù)問題，減少法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.審慎處理還款協(xié)議

確保與被執(zhí)行人的協(xié)議及財(cái)產(chǎn)處置行為透明合法，避免被認(rèn)定為協(xié)助隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。

結(jié) 語

《解釋》第八條的出臺(tái)強(qiáng)化了對(duì)案外人協(xié)助逃避執(zhí)行行為的打擊力度，但也增加了普通債權(quán)人被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)，應(yīng)在嚴(yán)格維護(hù)司法權(quán)威的同時(shí)，充分尊重私權(quán)，平衡各方利益，避免因過度打擊而損害合法債權(quán)人的權(quán)益。對(duì)于普通債權(quán)人而言，應(yīng)審慎評(píng)估法律風(fēng)險(xiǎn)，依法維護(hù)自身權(quán)益，避免因小失大而卷入刑事責(zé)任。