動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
股權(quán)投資作為一種商業(yè)投資行為，股權(quán)受讓人的合同目的除獲得目標(biāo)公司股東資格外，還包括通過公司正常經(jīng)營(yíng)獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益。
實(shí)踐中，受限于對(duì)目標(biāo)公司真實(shí)財(cái)務(wù)信息的了解，股權(quán)受讓人受讓股權(quán)后，因目標(biāo)公司在股份轉(zhuǎn)讓前的負(fù)債或違法經(jīng)營(yíng)等情況而無(wú)法獲得投資收益的案例不在少數(shù)。
該類難以獲得目標(biāo)公司資產(chǎn)收益的股權(quán)是否屬于瑕疵股權(quán)，以及當(dāng)股權(quán)出現(xiàn)瑕疵時(shí)，受讓方可否解除合同的問題尚無(wú)法律予以規(guī)定，因此，本文主要根據(jù)相關(guān)參照適用規(guī)定及裁判觀點(diǎn)，針對(duì)股權(quán)受讓方能否以受讓瑕疵股權(quán)為由要求解除合同的法律問題進(jìn)行討論。
- 探 討 -
一、參照適用
根據(jù)《民法典》第六百四十六條規(guī)定，法律對(duì)其他有償合同沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十二條第一款的規(guī)定，法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)《民法典》第四百六十七條和第六百四十六條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以股權(quán)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同，因此，可以參照適用合同法關(guān)于買賣合同的相關(guān)規(guī)定。
二、瑕疵擔(dān)保責(zé)任
根據(jù)《民法典》第六百一十五條、第六百一十七條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求向買受人交付標(biāo)的物，若交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵，則應(yīng)當(dāng)買受人承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
參照適用上述規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任,而非由當(dāng)事人約定。股權(quán)出讓方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以過錯(cuò)為前提，即使股權(quán)出讓方?jīng)]有任何過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
三、瑕疵股權(quán)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，瑕疵股權(quán)可分為形式要件存在瑕疵的股權(quán)和實(shí)質(zhì)要件存在瑕疵的股權(quán)，其中形式要件存在瑕疵主要指股權(quán)登記程序、變更程序等存在瑕疵,實(shí)質(zhì)要件存在瑕疵是指股東獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)即出資存在瑕疵。[1]
筆者認(rèn)為，股權(quán)系集人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益于一體的綜合性權(quán)利，前述兩種瑕疵都是針對(duì)股權(quán)本身，影響股權(quán)受讓人股東資格的取得，而本文以股權(quán)本身沒問題為前提，討論影響股權(quán)受讓方投資收益的瑕疵股權(quán)。
對(duì)于本案討論的瑕疵股權(quán)，有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為[2]，不同于一般物的質(zhì)量瑕疵，股權(quán)的質(zhì)量瑕疵具有特殊性，并不僅限于股權(quán)本身存在的出資不足等瑕疵。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第四條“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”的規(guī)定，股權(quán)是股東依法享有的從公司獲得財(cái)產(chǎn)利益并參與公司治理的權(quán)利。股權(quán)的價(jià)值主要體現(xiàn)在股東對(duì)公司的控制、支配及獲得資產(chǎn)收益，與公司的資產(chǎn)狀況息息相關(guān)。
因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓人不僅要擔(dān)保股權(quán)本身不存在質(zhì)量瑕疵，還要保證股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)質(zhì)量符合合同約定。
根據(jù)上述裁判觀點(diǎn)可以看出，除股權(quán)本身的瑕疵外，影響投資價(jià)值實(shí)現(xiàn)的股權(quán)也可以視為瑕疵股權(quán)。
四、能否以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同
可以解除合同
案例
(2010)二中民終字第23525號(hào)
股份轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，被告發(fā)現(xiàn)在簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，原告隱瞞了目標(biāo)公司股權(quán)已設(shè)置了擔(dān)保等重大事實(shí)，同時(shí)還虛構(gòu)了一億多元的對(duì)外投資，上述違約行為導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告反訴要求解除合同。
法院認(rèn)為，原告將其持有的目標(biāo)公司的全部股權(quán)設(shè)定了質(zhì)押擔(dān)保，嚴(yán)重影響了股份轉(zhuǎn)讓合同的履行，其違約行為將直接影響股份轉(zhuǎn)讓合同的履行。據(jù)此，被告有權(quán)中止支付合同款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的違約責(zé)任，并要求解除合同。
不可以解除合同
案例
(2021)湘06民終1004號(hào)
被告隱瞞目標(biāo)公司涉嫌非法吸收公眾存款罪的事實(shí)向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)，原告認(rèn)為目標(biāo)公司一旦構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，將面臨巨額賠償，并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，所持股權(quán)將喪失價(jià)值，訴請(qǐng)解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
法院認(rèn)為，目標(biāo)公司已通過股東會(huì)決議修改公司章程，確認(rèn)股東資格及出資額、股權(quán)份額等方式，確認(rèn)了原告在目標(biāo)公司的股東資格，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，駁回了原告訴請(qǐng)。
通過分析上述案例可以發(fā)現(xiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方隱瞞針對(duì)公司的資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況和對(duì)未來(lái)有重大影響的事項(xiàng)，向股權(quán)受讓方轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)，受讓方能否主張合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)而解除合同，實(shí)務(wù)中存在以下兩種觀點(diǎn)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要如實(shí)充分披露公司債務(wù)等可能對(duì)股權(quán)投資收益有重大影響的事項(xiàng)，對(duì)未披露事項(xiàng)導(dǎo)致股權(quán)受讓人無(wú)法獲得股權(quán)投資價(jià)值的，受讓人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，股權(quán)受讓人有權(quán)要求解除合同。
2、不能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同目的擴(kuò)大至目標(biāo)公司利潤(rùn)分配的實(shí)現(xiàn)。股權(quán)受讓人取得目標(biāo)公司股東資格即視為達(dá)成合同目的，不具有投資收益性的股權(quán)并非瑕疵股權(quán)，股權(quán)受讓人無(wú)權(quán)要求解除合同。
- 實(shí)務(wù)建議 -
總的來(lái)說(shuō)，在法律規(guī)定尚未完善，裁判觀點(diǎn)參差不一的情況下，為維護(hù)自身合法權(quán)益，股權(quán)受讓方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)目標(biāo)公司的資信調(diào)查，了解、掌握目標(biāo)公司的交易情況、涉訴案件、財(cái)務(wù)狀況等信息，以消弭信息差帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)。
法律法規(guī)：
《民法典》第六百四十六條：法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十二條：法律或者行政法規(guī)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)民法典第四百六十七條和第六百四十六條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
《民法典》第六百一十五條：出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。
《民法典》第六百一十七條：第六百一十七條出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以依據(jù)本法第五百八十二條至第五百八十四條的規(guī)定請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。
注釋與參考文獻(xiàn)：
[1]《瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任問題研究》曹旸 東北財(cái)經(jīng)大學(xué)
[2] 參見(2020)湘民終1811號(hào)民事案件
商事訴訟-股權(quán)轉(zhuǎn)讓專題研究小組
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
