動態(tài)與觀點
- 引 言 -
廣大電商賣家作為銷售方，在被訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時，可以考慮“合法來源抗辯”的“護身符”以免除賠償責任。中國專利法、商標法和著作權(quán)法均規(guī)定了合法來源抗辯制度，專利法的相關(guān)規(guī)定較為全面[1]。
以專利法為例，如果銷售方不知道銷售的商品侵權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，則在被訴專利侵權(quán)時可以以產(chǎn)品具有合法來源進行抗辯，從而不承擔賠償責任。
在司法實踐中，合法來源抗辯得到法院支持的比例偏低。電商賣家大多不直接制造產(chǎn)品，且能夠提供一定的產(chǎn)品來源證據(jù)，既然如此，為什么其“合法來源抗辯”沒有得到支持？
本文列舉了電商賣家“合法來源抗辯”不支持的五種典型情形，面臨知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應訴的電商賣家可用于參考，從而分析自身“合法來源抗辯”路徑是否有勝算，或據(jù)此完善己方的證據(jù)、爭取更大的勝算。
- 探 討 -
一、“合法來源抗辯”條款的立法目的
理解“合法來源抗辯”條款的立法目的，是為了更好地理解該條款如何適用。設(shè)立“合法來源抗辯”制度，是為了保護善意第三人。
按照傳統(tǒng)民法中保護善意第三人的理論，如果行為人在實施民事行為時主觀上出于善意，并付出了相應的對價，則根據(jù)公平原則，該善意行為人的權(quán)利應當?shù)玫胶侠肀Ｗo。
與此同時，為了平衡對專利權(quán)人合法權(quán)益的保護，“合法來源抗辯”條款規(guī)定免除的僅僅是賠償責任而非侵權(quán)責任，權(quán)利人仍然可以要求銷售方停止銷售，并承擔權(quán)利人的維權(quán)合理開支[2]。
合法來源抗辯制度旨在通過免除使用者及銷售方的賠償責任，鼓勵追溯生產(chǎn)者，實現(xiàn)打擊侵權(quán)源頭，徹底制止侵權(quán)[3]。
二、“合法來源抗辯”的構(gòu)成要件
“合法來源抗辯”的成立要求主觀要件和客觀要件。
主觀要件是指銷售方不知道所售產(chǎn)品侵權(quán)，這里的“不知道”是指實際不知道且不應當知道[4]?！皩嶋H不知道”是指銷售方實際沒有認識到所售產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，表明銷售方為善意。
“不應當知道”是指銷售方已經(jīng)盡到合理注意義務，對于實際不知道所售產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的事實主觀上沒有過失。據(jù)此，可以將專利侵權(quán)糾紛中銷售方合法來源抗辯的主觀要件歸納為善意且無過失[5]。
客觀要件是指銷售方能夠舉證證明產(chǎn)品的合法來源，即通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品，應當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)[6]。
理解了“合法來源抗辯”構(gòu)成要件的含義，就能理解以下五種典型情形中電商賣家合法來源抗辯不成立的原因。以下將按照先主觀要件、后客觀要件的順序逐一說明五種典型情形。
三、“合法來源抗辯”不支持的五種典型情形
情形一：“曾經(jīng)收到過侵權(quán)警告函/律師函”等主觀非善意情形
如果銷售方曾經(jīng)收到過權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)警告函/律師函，該警告函/律師函記載了被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息、專利權(quán)信息、侵權(quán)比對基本信息及聯(lián)系人信息等，原則上應該推定其知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品[7]，主觀上并非善意，合法來源抗辯不成立。
除了“曾經(jīng)收到過侵權(quán)警告函/律師函”之外，如果銷售方銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前銷售過專利產(chǎn)品，或者銷售方購進被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格不合理地低于專利產(chǎn)品市場價格等，也可以認定銷售方知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品[8]，主觀上并非善意。
情形二：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“三無產(chǎn)品”
“三無產(chǎn)品”通常指沒有生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證、生產(chǎn)廠家的商品。在司法實踐中，存在很多案例[9]認為銷售方銷售“三無產(chǎn)品”，未審核所售產(chǎn)品的基本信息，沒有盡到銷售方的合理注意義務，主觀要件有過錯。
但是，也有例外。在（2020）最高法知民終1781號案件中，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“三無產(chǎn)品”可以作為認定銷售方是否盡到合理注意義務的考慮因素之一，但其既非合法來源抗辯不成立的充分條件，亦非必要條件。
合法來源抗辯成立與否的判斷，仍須回歸到商業(yè)語境，落腳到產(chǎn)品的取得是否符合商業(yè)慣例、提供的證據(jù)是否符合交易習慣。
因此，對于“被訴侵權(quán)產(chǎn)品是三無產(chǎn)品”是否必然導致合法來源抗辯不成立，存在不同的判例。但是，可以這么認為，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“三無產(chǎn)品”，那么“合法來源抗辯”路徑不成功的風險較大。
情形三：合法來源證據(jù)只能提供微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬憑證，或QQ聊天記錄
在（2021）最高法知民終1732號案件中，某購物平臺賣家僅提交了一份微信聊天記錄及微信轉(zhuǎn)賬憑證，并未提交買賣合同、發(fā)票或者符合交易習慣的其他證據(jù)。
最高院認為，微信聊天記錄的雙方當事人身份無法核實，微信聊天記錄的內(nèi)容沒有顯示關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的交易詳情及交易憑證，被訴銷售方未提交其他證據(jù)予以佐證，不能證明被訴銷售方與某案外人之間的關(guān)系，亦不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從該案外人處購買。最終認定合法來源抗辯不成立。
情形四：合法來源證據(jù)無法證明清晰的來源主體，證據(jù)鏈不完整
在（2021）最高法知民終1573號案件中，被告是某平臺上的賣家，其提交的付款憑證涉及“中山市古鎮(zhèn)旗語照明門市部”“小太陽光源”“埃普斯照明”“中山市古鎮(zhèn)久慶光電門市部”四個主體，其中，無證據(jù)證明存在小太陽光源這一市場經(jīng)營主體，被告主張中山市古鎮(zhèn)久慶光電門市部為小太陽電源的實際注冊主體，但是小太陽光源在送貨單中載明的送貨地址與另三者在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（廣州）上顯示的地址均不相同，所提交證據(jù)難以確定小太陽光源與另三者的關(guān)系，無法證明清晰合法的來源主體。
另外，支付記錄未顯示付款方主體信息，送貨單和支付記錄之間沒有形成完成的證據(jù)鏈，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性也難以證實。最后認定合法來源證據(jù)不足。
情形五：僅能提供案外人的證言證據(jù)，缺乏其他客觀證據(jù)
在（2019）最高法知民終515號案件中，某網(wǎng)站賣家對于其合法來源抗辯的主張，僅提交了案外人出具的有關(guān)其制造并提供被訴產(chǎn)品給銷售方的說明，而沒有提交交易合同、出庫單、銷售憑據(jù)、打款記錄等其他客觀證據(jù)。最高院認為，當事人不規(guī)范的交易行為，應當由當事人承擔不利的法律后果，不能僅憑案外人的證言等證據(jù)認定合法來源抗辯成立。
四、即使“合法來源抗辯”成功，銷售方也需要承擔權(quán)利人的維權(quán)合理開支
如前所述，即使“合法來源抗辯”成功，銷售方也需要承擔權(quán)利人的維權(quán)合理開支，而非“一分錢都不用出”。即使權(quán)利人沒有提交關(guān)于合理開支的證據(jù)，法院也可能考慮與案件復雜程度相匹配的代理費用、公證費用以及正常差旅市場價格水平，酌定一個合理開支，要求銷售方承擔[10]。
- 結(jié) 語 -
以上提供的僅是電商賣家“合法來源抗辯”不成立的五種典型情形，實踐中必然存在很多其它情形。要判斷這條抗辯路徑的勝算，根本上在于主觀要件和客觀要件是否同時滿足。
在司法實踐中，證據(jù)的完整性、關(guān)聯(lián)性和證據(jù)形式也至關(guān)重要，建議銷售方在交易中注意規(guī)范操作、并保留好商洽過程和交易記錄，為“合法來源抗辯”留存證據(jù)資料。
注釋與參考文獻：
[1] 商標法、著作權(quán)法中關(guān)于合法來源抗辯的規(guī)定與專利法大同小異，主要不同在于抗辯主體的差異，這不是本文的討論重點
[2] 合法來源抗辯成立，免除被訴侵權(quán)的銷售者、使用者的損害賠償責任時，由于合理開支基于侵權(quán)行為而發(fā)生，且損害賠償與合理開支法律屬性不同，原則上不宜同時免除被訴侵權(quán)人賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開支的責任。詳見宋曉明：“在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會上的總結(jié)講話”（2016年7月8日），載《知識產(chǎn)權(quán)審判指導》總第28輯，人民法院出版社2017年版，第31-32頁
[3] （2019）最高法民申6172號
[4] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（2020修正）第二十五條第二款
[5] （2021）最高法知民終1534號判決書
[6] 《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（2020修正）第二十五條第三款
[7] （2014）民申字第1036號民事裁定書（2014中國法院10大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件）
[8] （2014）民申字第1036號民事裁定書（2014中國法院10大創(chuàng)新性知識產(chǎn)權(quán)案件）
[9] 例如（2021）最高法知民終1732號、（2021）最高法知民終1270號等
[10] （2019）最高法知民終25號
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
