動態(tài)與觀點
- 引 言 -
3月22日，國家發(fā)改委、能源局發(fā)布《“十四五”現(xiàn)代能源體系規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》），為“十四五”期間能源發(fā)展工作明確了方向和路線圖。
《規(guī)劃》明確了“保障安全，綠色低碳；創(chuàng)新驅動，智能高效；深化改革，擴大開放；民生優(yōu)先，共享發(fā)展”的基本原則，從能源保供、綠色低碳、產(chǎn)業(yè)鏈現(xiàn)代化三方面推動構建現(xiàn)代能源體系。
尤其提出要加快推動能源綠色低碳轉型工作，大力發(fā)展非化石能源，到2025年非化石能源發(fā)電量比重要達到39%；裝機量方面，《規(guī)劃》提出2025年全國發(fā)電裝機總容量達30億千瓦，風力發(fā)電、光伏發(fā)電將迎來高速發(fā)展期。
“十四五”是碳達峰的關鍵期、窗口期，做好增加清潔能源供應能力的“加法”和減少能源產(chǎn)業(yè)鏈碳排放的“減法”是能源低碳綠色變革的重要舉措。
這一階段既是新能源企業(yè)難得的發(fā)展機遇，同時也面臨各種各樣的挑戰(zhàn)。其中，對風險的全過程防范，特別是法律風險的防范則是涉及根本的重中之重。
2021年度光伏發(fā)電領域爭議解決趨勢分析
根據(jù)司法公開數(shù)據(jù)，2021年涉及光伏發(fā)電的民事案件合計3521件，主要集中在江蘇省、山東省、河南省，分別占比14.57%、12.04%、7.92%。其中江蘇省的案件量最多，達到513件。
從行業(yè)區(qū)分，主要集中在制造業(yè)，建筑業(yè)，科學研究和技術服務業(yè)，金融業(yè)，電力、熱力、燃氣及水生產(chǎn)和供應業(yè)。
從案由分布，合同類糾紛數(shù)量遙遙領先，占一半以上，其次是勞動爭議、人事爭議，與公司、證券、保險、票據(jù)等有關的民事糾紛，物權糾紛。
合同類糾紛再進一步細分，則排名前十的糾紛類型為：
以上可見，光伏發(fā)電項目最容易發(fā)生糾紛的環(huán)節(jié)通常是：項目建設、設備采購安裝、運營維保和項目融資。而通過對各地法院引用法條的分析，大多數(shù)案件涉及到違約責任承擔、違約金計算、貨款支付、合同解除、借款返還等問題。
以下將結合2021年度的典型案例逐一分析。
- 探 討 -
一、買賣合同
1. 收取發(fā)票并抵扣的行為，應視為對收貨金額的確認
案例一
江蘇省高級人民法院（2021）蘇民終534號
案情簡介：2017年8月10日，浚A公司與西藏某公司簽訂《光伏項目組件采購合同》，約定浚A公司為西藏某公司提供100MW組件設備，實際供貨數(shù)量根據(jù)項目情況以具體的合同執(zhí)行單為準。
貨款支付方式為：發(fā)貨前分兩次付50%貨款，到貨后驗收合格并收到產(chǎn)品入庫單、簽收單及該批次設備全額增值稅專用發(fā)票后付40%貨款，開具銀行質(zhì)保函后付10%質(zhì)保款。
合同實際履行中，浚A公司累計為西藏某公司五個項目供貨，西藏某公司已支付總貨款50%，就剩余50%貨款西藏某公司主張浚A公司提供的項目發(fā)貨單為其單方制作，且發(fā)貨單上存在非合同執(zhí)行單指定人員簽收、發(fā)貨時間打印錯誤、收貨地址有手動修改、無法與合同一一對應等多項問題，導致西藏某公司無法審核，因此無法付款。
該案經(jīng)審理后，一二審法院均認為：根據(jù)合同約定，浚A公司在發(fā)貨后應向西藏某公司開具該發(fā)貨批次的全額增值稅發(fā)票，連同到貨簽收單一起提交給西藏某公司進行付款審核，西藏某公司對支付單據(jù)的審核應在收到浚A公司有關單據(jù)后15天內(nèi)完成，如單據(jù)有誤，也應在15天內(nèi)向浚A公司發(fā)出通知，上述過程具有審核對賬的性質(zhì)。
浚A公司提供的發(fā)貨單與5個項目的合同執(zhí)行單具有對應性，西藏某公司認可已經(jīng)收到5個項目的合同執(zhí)行單項下全部貨物，雖然浚A公司提交的少部分發(fā)貨單存在簽收人非合同執(zhí)行單指定人員、發(fā)貨時間打印錯誤、收貨地址有手動修改等瑕疵，但浚A公司向西藏某公司開具并交付全額增值稅發(fā)票后，西藏某公司將發(fā)票全部入賬并認證抵扣，應視為其對收貨總金額226905671.25元的確認。
雖然實際履行中浚A沒有提交與發(fā)票相對應的發(fā)貨單回單聯(lián)，但西藏某公司作為收貨方，對于收貨情況應悉數(shù)掌握，且從未就數(shù)額提出異議，并不存在其所稱的審核障礙。
5個項目的最晚供貨時間為2017年12月4日，最晚開票時間為2017年12月6日，原審法院結合浚A公司未完整提交支付單據(jù)給西藏某公司審核，給予合理延長審核期為所有供貨結束并提交所有發(fā)票后3個月，較為客觀公平。
西藏某公司在審核期內(nèi)、直至本案訴訟前其并未向浚A公司提出異議，且已將所有增值稅發(fā)票進行了抵扣。合同并未約定浚A公司許與西藏某公司進行對賬結算，也未約定具有浚A公司到期提示付款的義務，西藏某公司以此為由認為浚A公司對于其未及時付款存在過錯的理由，亦難以成立。
建 議
在貨款結算方面，在買賣雙方對貨款沒有其他結算憑據(jù)或相反證據(jù)的情況下，買方收取發(fā)票并完成抵扣的行為極可能被法院視為對貨款金額的認可。
對此，企業(yè)的業(yè)務端和財務端都應當有充分的認知，在雙方對賬不一致時謹慎處理發(fā)票，僅有限接收已對賬一致的部分或以書面形式保留異議權。
2. 配件發(fā)生質(zhì)量問題造成整機被退貨的，配件供應方應賠償損失
案例二
山東省高級人民法院（2021）魯民再286號
案情簡介：2014年興B公司與北電某公司簽訂《采購合同》，由興B公司向北電某公司提供PCB光板等配件，合同中約定“產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的，供方應在收到問題產(chǎn)品后先予以更換新的產(chǎn)品，若經(jīng)購方或購方的終端用戶鑒定屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量問題的、出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因是由供方產(chǎn)品的原因造成的，供方應負責免費更換并對造成的購方損失作出全部賠償”。
后北電某公司使用興B公司供應的PCB光板生產(chǎn)微型光伏并網(wǎng)逆變器，銷售給浙江某公司，浙江某公司陸續(xù)出口至澳大利亞、斯里蘭卡、美國、德國、新西蘭等國家。
2015年浙江某公司主張微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問題要求退貨。北電某公司與其達成《賠償及貨款抵扣協(xié)議》，確認退貨5951臺，貨值4011605元，北電某公司另行賠償從國外退貨發(fā)生的運費。
本案審理過程中，雙方有質(zhì)量異議的涉案光板及半成品進行了抽檢，鑒定發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量不符合技術文件要求。在法院組織下，雙方確認放置在北電某公司倉庫的被退貨逆變器成品總數(shù)為5951臺。
一審法院認為：對于海外成品退貨部分，經(jīng)過雙方現(xiàn)場清點，已確認退貨成品數(shù)量5951臺。根據(jù)北電某公司提交的與浙江某公司往來郵件、《賠償及貨款抵扣協(xié)議》及《采購合同》，可以看出該成品退貨系因微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問題而退貨，退貨產(chǎn)品及運費價值4011605元。
因涉案光板經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題，對于涉案成品退貨系因微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，與興B公司光板質(zhì)量問題存在關聯(lián)性，興B公司不認可成品的質(zhì)量問題，既不申請鑒定，也未能提交證據(jù)證明成品因質(zhì)量問題退貨與興B公司的光板質(zhì)量問題無關，應承擔舉證不能的法律后果。故該5951臺成品退貨造成的損失4011605元應由興B公司承擔。
二審法院認為：從興B公司、北電某公司簽訂的《采購合同》、《關于Y1011640型號（快捷型號4B4JT006D）品質(zhì)保證書》和《產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議書》看，雙方約定如發(fā)現(xiàn)品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、包裝破損等不符合購方規(guī)定的，購方有權選擇退、換貨；若經(jīng)購方或購方的終端用戶鑒定屬于產(chǎn)品本身質(zhì)量問題的、出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因是由供方產(chǎn)品的原因造成的，供方應負責免費更換并對造成的購方損失作出全部賠償。
現(xiàn)北電某公司提供與浙江某公司簽訂《采購合同》、郵件確認因微型光伏并網(wǎng)逆變器出現(xiàn)質(zhì)量問題，浙江某公司要退貨共計5951臺；北電某公司與浙江某公司簽訂《賠償及貨款抵扣協(xié)議》賠償?shù)臄?shù)額也是5951臺，雙方到北電某公司倉庫清點的也是同樣數(shù)額。
在鑒定結論顯示光板質(zhì)量不符合雙方合同對質(zhì)量的要求情況下，北電某公司已經(jīng)提交了初步證據(jù)證實興B公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題及其數(shù)額，興B公司不認可，沒有提供證據(jù)證實，又不申請鑒定，因此一審法院支持北電某公司的反訴請求，并無不妥。
興B公司認為原一法院未查明北電某公司的微型光伏并網(wǎng)逆變器是否有質(zhì)量問題，以及該質(zhì)量問題與其產(chǎn)品是否有關聯(lián)性，反而嚴重違反法定程序，且錯誤認定事實，錯誤將北電某公司的成品退貨認定為興B公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題所致，從而做出錯誤的判決結果的上訴理由不成立，不予支持。
建 議
《民法典》第584條規(guī)定：
“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”
因此，在有直接證據(jù)證明配件質(zhì)量問題與整機退貨之間存在因果關系的情況下，整機退貨產(chǎn)生的損失屬于買方直接損失，均可要求供貨方賠償，而不僅限于“退貨退款”的范圍。
但需完成“配件存在質(zhì)量問題+配件是導致整機質(zhì)量問題的直接原因”的證明責任，因此需注意在前期溝通過程中及時提出質(zhì)量異議，條件允許下可召集三方共同參與質(zhì)量調(diào)查、委托鑒定部門鑒定，以完成因果關系的固定。
二、承攬合同
質(zhì)保期內(nèi)光伏組件衰減率超出標準的，供應方應賠償因發(fā)電量減少造成的電費損失，但賠償金額需綜合多方因素判斷
案例三
無錫市中級人民法院（2021）蘇02民終5903號
案情簡介：2013年十一院向復C公司提供光伏組件，并約定有光伏系統(tǒng)第一年衰減2.5%，以后每年輸出衰減0.7%。該光伏電站于2014年6月建設完成并并網(wǎng)發(fā)電。后2017年、2018年經(jīng)抽樣測試，發(fā)現(xiàn)光伏組件功率與質(zhì)保期內(nèi)的功率存在差異。
經(jīng)十一院及生產(chǎn)廠家共同修復后，復C公司認為并未達到質(zhì)保的功率要求，2019年再次送檢測試后顯示部分型號平均不合格。
一審過程中，經(jīng)抽檢鑒定，鑒定意見分析認為涉案光伏組件樣品功率衰減的主要原因是表面積塵和隱裂，產(chǎn)生隱裂的原因較為復雜，原材料缺陷是主要因素，生產(chǎn)工藝及生產(chǎn)、運輸、安裝、運維等環(huán)節(jié)的認為因素和強風天氣等惡劣環(huán)境都會造成隱裂。
一二審法院審理后認為：認可涉案光伏組件存在質(zhì)量問題。但對于發(fā)電量損失，一審法院認為發(fā)電量減少的損失客觀上難以準確核算，各方均沒有充足的、客觀的證據(jù)予以印證，也無法達成一致；且造成案涉組件衰減率不合格的原因較多，復C公司亦明顯存在運維不當?shù)冗^錯，對此應負主要責任，而不能完全歸責于組件的質(zhì)量問題。
最終綜合復C公司單方測算的損失、各項原因力大小、雙方過錯程度、十一院在《會議紀要》中間接自認的賠償金額等因素的考量，酌定十一院向復C公司賠償電費損失328.9萬元。關于復C公司主張的光伏組件剩余生命周期發(fā)電量損失，該損失應待實際發(fā)生后起訴，且也不排除各方后續(xù)會選擇更換組件等更為經(jīng)濟、合理的方式解決，故在本案中不予支持。
復C公司上訴后，二審法院認為鑒定報告認為導致組件衰減不合格主要是積塵和隱裂，除積塵系安裝環(huán)境及未及時清洗造成之外，隱裂的原因亦是多方面的，在組件原材料、生產(chǎn)、運輸、安裝、運行、維護的各個環(huán)節(jié)，均有可能因人為維護因素以及環(huán)境、天氣溫度變化，造成組件的積塵、隱裂、老化和損壞?！?/p> 復C公司沒有提交充分證據(jù)證明系由十一院及尚德公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的單一原因導致。而復C公司前期未及時對組件進行清洗，還曾擅自對組件進行過拆除和重新安裝，這些行為均極有可能損壞組件并造成功率衰減。 復C公司主張的損失金額也只是其單方以項目前期可行性報告等預測性文件測算的結果，并沒有充足客觀的證據(jù)加以印證，十一院亦不予認可，故不能直接根據(jù)復C公司單方的測算金額做出認定。對于具體賠償金額，鑒于三方于2019年10月31日協(xié)商過程中形成的會議紀要中，十一院經(jīng)過計算提出了發(fā)電量損失328.9萬元的具體金額，雖三方暫未達成一致意見，但復C公司亦未明確表示否認。 綜合本案的具體情況，一審法院結合造成問題原因力大小、各方當事人過錯程度，各項因素綜合考量，酌定以十一院向復C公司提出的賠償金額，確定賠償復C公司的發(fā)電量損失328.9萬元，具有正當性及合理性。 建 議 光伏發(fā)電設備出現(xiàn)質(zhì)量問題時，除可要求維修、更換外，對此期間的發(fā)電量損失亦可要求賠償。但光伏設備往往存在運營時間長、干擾因素多等因素，導致?lián)p失金額難以確認。 因此，在項目啟動、驗收、運維過程中都要有保留證據(jù)的意識： ① 合同中明確設備運行標準、損失計算方式和違約責任； ② 運營過程中，定期與廠商互通設備維保情況，確保維保方式符合要求； ③ 出現(xiàn)質(zhì)量糾紛時，及時通知廠商現(xiàn)場排查，形成書面排查、維修記錄。 三、服務合同 運營服務商委托第三方實際運營，業(yè)主明知第三方且承諾付款的，可能構成債務加入，第三方可直接要求業(yè)務支付服務費 案例四 上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終1517號 案情簡介：金昌錦D公司系涉案光伏電站業(yè)主，某新源公司為該光伏電站提供運營與維護服務。期間，某新源公司將該光伏電站的運維管理權委托給甘肅錦D公司。三者間分別簽訂了獨立的運維協(xié)議，約定金昌錦D公司每年向中機新源公司支付服務費600萬元，某新源公司每年向甘肅錦D公司支付500萬元。 后因金昌錦D公司拖欠支付服務費，三方曾共同有過多次協(xié)商。2019年金昌錦D公司向甘肅錦D公司發(fā)出回復函，其中認可“光伏電站運營方為中機新源公司，分包運營方為甘肅錦D公司”，同時提出“請貴司結合我司目前的經(jīng)營狀況，提出合理的資金支付方案。我司愿意在保證公司正常經(jīng)營的情況下給貴司支付相關費用”。 一二審法院認為：甘肅錦D公司及錦宏公司為催討運維費用多次與某新源公司、金昌錦D公司協(xié)商，金昌錦D公司在回復甘肅錦D公司催款的函中表示愿意在保證公司正常經(jīng)營的情況下支付相關費用。 結合6400號案，金昌錦D公司向甘肅錦D公司催討代墊的費用，直接要求某新源公司賠償運維不當造成的損失，且甘肅錦D公司原持有金昌錦D公司96.56％股權，系涉案電站的原業(yè)主，又系電站運行管理的主體，金昌錦D公司應明知涉案電站由甘肅錦D公司實際提供運維服務，金昌錦D公司拖欠某新源公司運維費用，某新源公司為此拖欠甘肅錦D公司運維費用，三方為此多次協(xié)商處理運維費用支付事宜，金昌錦D公司在回復中明確表示愿意向甘肅錦D公司付款。 有鑒于此，從高度蓋然性角度出發(fā)，可以認定金昌錦D公司具有債的加入之意思表示，其應對前述中機新源公司的債務向甘肅錦D公司承擔共同付款責任。 建 議 業(yè)主與運營服務商、運營服務商與第三方實際維保人之間，是兩個獨立的服務合同還是構成轉委托關系，根據(jù)兩個合同服務范圍、權利義務約定不同也會有不同的認定。 如系兩個獨立的服務合同，在追索服務費時則難以突破合同相對性限制，只能一層一層進行追索。 但如果實際維保人能夠與業(yè)主進行直接的溝通，甚至獲得業(yè)主的付款承諾，則可以認定業(yè)主構成債務加入，后續(xù)可直接向業(yè)主和運營服務商共同追索。 而從業(yè)主的層面，對于法律主體的獨立性務必要有相應的認識。不少業(yè)主簡單化的將運營服務商和第三方視為“一幫人”，否則有可能在無意間放棄了一些權利（如質(zhì)量異議只通知了實際維保人，未通知運營服務商），或加重了己方義務（如類似本案的債務加入）。 - 結 語 - 本文主要從買賣合同、承攬合同、服務合同三方面剖析了新能源企業(yè)必須注意的法律風險，其余三大法律風險將在未來一一進行簡述。 - 本文作者 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
