動態(tài)與觀點
- 引 言 -
通常情形下，合同一旦訂立雙方均不可隨意解除，但是“計劃往往趕不上變化”，總會因客觀或主觀原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)有效履行下去，因此，《民法典》賦予了當事人對合同的約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。
本文接《解析<民法典>下合同法定解除權(quán)的四種情形（上）》，僅就常見的四種法定情形的后兩種進行簡述。
- 探討 -
三、當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行（“遲延履行”條款）
遲延履行的法律后果
合同遲延履行并非必然導致另一方享有催告權(quán)后的合同解除權(quán)，法院在審理此類案件時，仍會主動判斷雙方履約的具體情況，尤其是審查違約方的行為是構(gòu)成“部分遲延”還是“嚴重違約”。
如果僅是合同一方的附隨義務（非主債務）延遲履行，行使法定解除權(quán)的一方同樣存在法律障礙，法院一般也會傾向于認定合同無需解除。
1. 守約方接受違約方遲延后合理期限內(nèi)的全部履行，則不得行使解除權(quán)
實踐中，在非定期行為的給付行為中，若違約方在違約后向守約方要求一定的寬限期，但守約方未明確表示接受或反對的，此時也應視為其接受了該履行期限。
雖然理論上認為單純的沉默不構(gòu)成意思表示，但是在遲延履行的情形中，“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”是守約方行使解除權(quán)的法定要件，那么即使守約方?jīng)]有明確的意思表示，雙方就此也未約定，仍然應當認為此時守約方存在默示的即可推斷的意思表示，給予違約方合理的寬限期。
但該合理期限可否徑直由一方尤其是違約方確定，仍具有爭議，實踐中通常系由守約方催告時給出一定的合理期限。
2. 違約方部分債務遲延履行的情況下，守約方是否享有合同解除權(quán)
部分債務的遲延履行，屬于違約行為確定無疑，但違約根據(jù)程度也可分輕微違約和嚴重違約，當該部分債務遲延履行的期限較短，違約行為較輕微的，對守約方實現(xiàn)合同目的沒有太大阻礙和影響的，法院一般不會支持守約方享有解除權(quán)；當該部分債務遲延時間過長，金額占總金額比例較高，法院一般會認定為屬于嚴重違約，支持守約方的解除權(quán)。
遲延履行中的“適度容忍義務”
《民法典》合同編中對合同條款爭議、沒有約定事項的解決也是遵循當事人補充協(xié)議的思路進行的，處處體現(xiàn)著對容忍義務的要求，以實現(xiàn)雙方的合作。
當然，容忍是有一定限度的，它不能超過社會正常的、一般人的容忍程度，在不同的權(quán)利中，不同的情形下會有不同的判斷標準，需要法官在具體的案件中衡量。
首先，要結(jié)合合同目的，來看違約方的行為是否會導致合同目的無法實現(xiàn)；其次，從合同義務履行程度和交易習慣來看，違約方主觀違約意向；再次，從合同權(quán)利享有的角度來看，一方當事人僅遲延幾天履行義務，或遲延履行附屬義務通常都認為這是可以接受和容忍的，可以繼續(xù)維系雙方的合作關(guān)系。
司法實踐中，并非意味著逾期一天或幾天就不被認定為違約行為，也無需承擔違約責任，而是違約方應承擔的違約責任應與其違約行為相匹配。
因此，守約方若要更好保護自己的權(quán)益，應在合同條款的設(shè)置中加入“適度容忍期限”，例如針對合同給付型義務條款，應在約定給付期間的同時，約定“適度容忍期間”內(nèi)的違約責任，如逾期付款后，按一定比例支付違約金，超過一定期限，守約方可要求一次性付清全款等。
以案說法
某置業(yè)公司、某科技公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛
最高人民法院（2021）最高法知民終494號
對于“當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”以及“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”兩種情形，當事人可以解除合同。
首先，本案沒有證據(jù)表明某置業(yè)公司曾向某科技公司發(fā)出督促后者履行的催告，故本案情形不符合合同法第九十四條第三項之規(guī)定。
其次，涉案合同簽訂時間為2017年7月9日，合同約定某科技公司應當在3個月內(nèi)完成軟件開發(fā)工作并將測試版上線。某置業(yè)公司與某科技公司在原審審理過程中一致認可合同約定的火鏈網(wǎng)測試版上線時間為2017年10月10日。
可見，涉案軟件測試版的上線時間僅是比雙方事先約定的時間晚了兩天，某置業(yè)公司以此為由認為某科技公司的遲延履行構(gòu)成根本違約，并導致其訂立涉案合同的目的落空，對于某科技公司而言未免過于嚴苛，故本案情形亦不符合合同法第九十四條第四項之規(guī)定。
最后，某置業(yè)公司訂立涉案合同的主要目的是利用某科技公司開發(fā)完成的軟件日后開展代幣或虛擬貨幣的融資交易活動。
換言之，某科技公司受托開發(fā)的軟件系統(tǒng)僅是實現(xiàn)某置業(yè)公司上述目的的載體和工具。
在某置業(yè)公司于2017年12月11日向某科技公司發(fā)出解除通知之前，中國人民銀行等七部委已于2017年9月4日發(fā)布明確禁止利用融資交易平臺開展代幣發(fā)行融資交易的《公告》，某置業(yè)公司對此理當知曉。
涉案合同目的不能實現(xiàn)的核心原因，并非某科技公司遲延履行或交付的軟件存在如某置業(yè)公司所主張的質(zhì)量問題，而是因為合同履行過程中，國家有關(guān)部門為防范金融領(lǐng)域發(fā)生系統(tǒng)性風險出臺了管制性政策文件。
在涉案合同未明確約定的情況下，顯然不應由開發(fā)方某科技公司來單方承擔合同簽訂時雙方當事人均無法合理預見和控制的非商業(yè)風險。
某劃坤公司與某旅游文化公司委托合同糾紛
最高人民法院（2019）最高法民申256號
關(guān)于某旅游文化公司未按補充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計費是否構(gòu)成根本違約的問題。
根據(jù)原審查明的事實，案涉補充協(xié)議簽訂后，某旅游文化公司僅支付了協(xié)議約定的第一期款項，第二期款項經(jīng)某劃坤公司催告后仍未支付，違反了補充協(xié)議的約定。
但由于補充協(xié)議僅系對原合同設(shè)計費的欠款金額、支付期限以及支付方式的補充約定，某旅游文化公司遲延履行付款義務是否構(gòu)成根本違約應當結(jié)合建筑設(shè)計服務合同、外包裝設(shè)計服務合同及補充協(xié)議的履行情況綜合考慮。
按照建筑設(shè)計服務合同、外包裝設(shè)計服務合同的約定，某旅游文化公司負有支付某劃坤公司設(shè)計費共計人民幣（下同）8518250元的義務，在補充協(xié)議簽訂前，其已支付4685037元，余3833213元尚未支付；按照補充協(xié)議的約定，某旅游文化公司需按八折支付上述設(shè)計費欠款計3066570元，某旅游文化公司已經(jīng)支付了第一期款項1000000元。
故某旅游文化公司已經(jīng)按約定履行了大部分的付款義務，雖然其存在遲延履行債務的違約行為，但尚未達到不能實現(xiàn)合同目的之嚴重程度，某劃坤公司依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條行使合同法定解除權(quán)的條件并未成就。
因此，二審法院認定某旅游文化公司未按補充協(xié)議約定支付剩余設(shè)計費不足以構(gòu)成根本違約，不存在適用法律錯誤的情形。
四、當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的（“合同目的無法實現(xiàn)”或“根本違約”條款）
判斷違約行為是否滿足“合同目的不能實現(xiàn)”標準
1. 違約部分的價值或金額與整體合同之間的金額比例。
例如，賣方交付的不符合約定的標的物的價值占全部合同金額的大部分，一般可以認為構(gòu)成根本違約。
2. 違約部分對合同目標實現(xiàn)的影響程度。
在某些案件中，盡管違約部分的價值并不高，但對合同的實現(xiàn)有著重大影響。
例如，在成套設(shè)備中，某一部件或配件的瑕疵可能導致整套設(shè)備無法正常運轉(zhuǎn)。此時，這一違約也可以認定為根本違約。
3. 在遲延履行中，時間因素對合同目的實現(xiàn)的影響程度。
在定期債務中，依照合同性質(zhì)或當事人的特殊合同目的，不在特定時日或期間履行，即不能達到合同目的的，當事人一方遲延履行時，可以認定為相對人的合同目的無法實現(xiàn)，相對人可以不經(jīng)催告而直接解除合同。
例如，在特定節(jié)日前訂購的貨物，因出賣方遲延交貨，致使買受人在特定節(jié)日銷售的商業(yè)目的無法實現(xiàn)，應認定為根本違約，買受人可以直接解除合同。
4. 違約的后果及損害能否得到修補。
在適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的條件下，即使違約行為十分嚴重，可能導致剝奪受害方所期待的東西，但如果這種違約是可以修補的，一般也不認定其構(gòu)成根本違約。
5. 在分批交貨合同中，某一批交貨義務的違反對整個合同的影響程度。
如果該合同是可分合同，即某一批交貨義務的違反并不影響其他交貨義務的履行，則對某一批交貨義務的違反一般不構(gòu)成根本違約。
如果該合同是不可分的，如某一成套設(shè)備的組成部分分批交付，則某一批交貨義務的違反將導致整個合同目的無法實現(xiàn)。
合同客觀目的vs合同主觀動機
1. 從法理上將，合同目的包括客觀目的與主觀目的兩部分。合同客觀目的即典型的交易目的，是給付所欲實現(xiàn)的法律效果，是合同的主給付義務。
以買賣合同為例，合同的客觀目的就是買方獲得貨物，賣方獲得價款，至于買賣雙方用買來的貨物干什么在所不問，比如獲得貨物后用于生產(chǎn)、自用，獲得價款后用于消費，這不是合同所呈現(xiàn)出的客觀目的，而是締約者締約合同的主觀原因，也就是主觀目的。
2. 合同主觀目的又稱之為合同動機，是締約者除合同外想達到的更進一步的目的，體現(xiàn)的是訂立合同的內(nèi)心動因，常見的合同動機有實現(xiàn)盈利等。
比如房屋租賃，承租方的合同目的是獲得門面房的使用權(quán)，出租方的合同目的是獲得租金，這是雙方顯然的合同目的，至于承租方租門面房的主觀目的（動機）肯定是想通過商業(yè)行為盈利，即便出租方是明知的，但能否盈利屬于商業(yè)風險，出租方顯然不會保證你盈利目的的實現(xiàn)，在無法盈利的情況下顯然也不能據(jù)此認為“無法實現(xiàn)合同目的”。
主觀目的（動機）要想成為“合同目的”，對于主觀目的的舉證證明也是困難，既要有充分的證據(jù)能夠證明締約者的主觀目的為對方明知，也要證明主觀目的是雙方達成合意據(jù)以訂立合同的基礎(chǔ)，只有在這種情況下，主觀目的（動機）不能實現(xiàn)才有可能被法院認定為“不能實現(xiàn)合同目的”。
3. 合同目的—表露于外的意思表示。
司法實踐中法官在對民事法律行為的進行解釋時通常采用的是“表示主義”解釋規(guī)則，僅會以一個理性相對人合理理解的內(nèi)容為準對當事人的意思進行解釋，這種解釋以當時形成的文字等形式的合意作為基本對象，對于事后當事人提供的其他信息則秉持審慎的態(tài)度，遵循意思自治原則就意味著當事人僅應對自己當時的承諾負責，而不能任意擴大當事人的義務范圍。
基于此，筆者建議，對于買方來說，如想在證據(jù)角度固定合同主觀目的（動機），需要在合同中或雙方往來函件中以明示方式表示出來，足以讓賣方清晰知曉買方購買行為用于何種目的。
如只是在訴訟過程中主張合同主觀目的（動機），法官通常會認為僅能看作是買受人內(nèi)心的想法或者是締約的動機，不符合意思表示的特征，進而也就不能認定為合同目的。
以案說法
某投資有限公司、某置業(yè)有限公司合同糾紛
最高人民法院（2020）最高法民再15號
關(guān)于案涉協(xié)議的合同主要目的是否實現(xiàn)及莊A公司是否享有法定解除權(quán)。
關(guān)于案涉協(xié)議的合同目的。
第一，從約定看，案涉《框架協(xié)議書》首部明確：三方就莊A公司向某投資轉(zhuǎn)讓目標項目的交易框架及信達北分對莊A公司所欠債務的重組事宜簽署本協(xié)議。這是框架協(xié)議對合同目的最清晰的表達，充分說明案涉協(xié)議的合同主要目的就是項目轉(zhuǎn)讓和債務重組。
第二，從條文看，案涉《框架協(xié)議書》共14條，其有9個條款是對項目轉(zhuǎn)讓與債務重組的約定，有1個條款即第九條是關(guān)于雙方合作開發(fā)項目的約定，其余條款為保障合同履行及違約責任等內(nèi)容，可見三方簽署協(xié)議的主要條款就是項目轉(zhuǎn)讓和債務重組，而合作開發(fā)項目僅是整個框架協(xié)議的一小部分。
第三，從合同履行的情況看，《框架協(xié)議書》的絕大部分條款即項目轉(zhuǎn)讓和債務重組部分已經(jīng)履行完畢，某投資已經(jīng)按約定向莊A公司支付各種款項22億余元，信達北分豁免了莊A公司8億元債務，莊A公司的債務危機已經(jīng)解除，避免了莊A二期A-G地塊項目被司法處置的后果，而莊A公司名下案涉土地的國有土地使用權(quán)出讓合同的受讓人資格也通過司法裁決轉(zhuǎn)移到某置業(yè)的名下，項目轉(zhuǎn)讓與債務重組的主要合同條款已經(jīng)履行。
第四，從雙方合作開發(fā)項目的履行情況看，某投資已經(jīng)按照協(xié)議指定某置業(yè)為項目公司，并且同意莊A公司增資1億元參股項目公司，占項目公司股權(quán)的20%，莊A公司已完成1億元出資并且通過驗資，雙方已經(jīng)召開第一次股東會，莊A公司已經(jīng)成為項目公司事實上的股東，除了工商變更登記手續(xù)尚未辦理外，其余協(xié)議約定義務都已經(jīng)履行。某置業(yè)完成項目立項、獲得新四證后多次通知莊A公司辦理商務審批手續(xù)和工商變更登記手續(xù)。
以上事實表明，案涉《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補充協(xié)議（三）》的主要條款已經(jīng)履行完畢，合同主要目的已經(jīng)實現(xiàn)，莊A公司認為合同主要目的不能實現(xiàn)的主張，明顯與協(xié)議約定及協(xié)議履行的事實不符，本院不予采納。
由于合同主要目的已經(jīng)實現(xiàn)、其余合同目的也可以實現(xiàn)，故本案不符合合同法第九十四條關(guān)于合同法定解除的規(guī)定，莊A公司對《框架協(xié)議書》及《框架協(xié)議書補充協(xié)議（三）》不享有法定解除權(quán)。
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
