動態(tài)與觀點
- 引 言 -
咨詢服務費是指在融資租賃業(yè)務中約定出租人為承租人提供融資租賃咨詢服務，并按照融資額或租金的比例向承租人收取的一定費用，咨詢服務費通常作為融資租賃企業(yè)前期業(yè)務收益的一部分。
但是隨著金融監(jiān)管政策的收緊，已有部分地區(qū)監(jiān)管政策對融資租賃企業(yè)就《融資租賃合同》另行收取咨詢服務費的做法作出禁止性規(guī)定。
不僅如此，司法實踐中，常有承租人針對出租人在業(yè)務中收取咨詢服務費提出抗辯，主張該筆費用應在融資總價款中扣除。
不同法院對該筆費用的性質(zhì)認識不一，司法實踐中有關咨詢服務費的問題頗受爭議。本文將就融資租賃業(yè)務中與咨詢服務費有關的問題進行探討，以期能夠輔助融資租賃企業(yè)更好防范類似風險。
- 探 討 -
一、咨詢服務費的性質(zhì)
1、商業(yè)性質(zhì)
在融資租賃交易實務中，融資租賃業(yè)務收取的“服務費”，基于各融資租賃企業(yè)合同文本擬定及財務記賬不同要求，一般表述為手續(xù)費、服務費、咨詢費、咨詢服務費等。
融資租賃企業(yè)收取咨詢服務費要從二十世紀八十年代融資租賃業(yè)務開始進入中國談起。當時大量的租賃物均系進口，出租人在提供融資租賃服務的同時還需要提供報關、外匯等貿(mào)易服務，出租人就此種服務向承租人額外收取一定比例的手續(xù)費或服務費。發(fā)展到后來，在融資租賃業(yè)務中收取服務費成為了一種行業(yè)慣例被沿襲了下來。
咨詢服務費主要包括租賃公司一部分營業(yè)費用和利潤，實質(zhì)上是租賃公司的一種定價方式，與租金中隱含利息以及保證金一起形成項目的內(nèi)部收益率，之所以表現(xiàn)為服務費，行業(yè)慣例使然。
不同融資租賃公司關于服務費收取的名稱或表現(xiàn)形式不一樣，有的單獨簽訂咨詢服務協(xié)議，另行收取，有的直接在融資租賃合同中作出約定并在支付轉(zhuǎn)讓價款中直接扣除或要求承租人先行支付。
目前，已有部分融資租賃企業(yè)為了防范風險取消了這部分費用，通過調(diào)整租金計劃使內(nèi)部收益率保持平衡。
2、法律性質(zhì)
司法實踐中對于咨詢服務費性質(zhì)的認定存在爭議。之所以出現(xiàn)不同的認定結(jié)果，究其根本是因為對融資租賃法律關系的認定有所不同。
法院在審理相關案件時傾向于對融資租賃合同的性質(zhì)做嚴格審查，部分融資租賃交易會因為缺少相關要件而被認定為民間借貸關系，適用民間借貸司法解釋的相關規(guī)定（例如并不存在實際的租賃物，名為租賃，實為借貸的情形）。
這時咨詢服務費可能被認定是“砍頭息”應在本金中扣除，或認為是“其他費用”，應根據(jù)民間借貸司法解釋規(guī)定予以扣減。
二、司法觀點展示分析
1、關于融資租賃公司能否收取咨詢服務費的問題
因融資租賃合同已為《民法典》所規(guī)定的有名合同，所以目前司法實踐中一般對于具有融物屬性的融資租賃合同的性質(zhì)認定爭議不大。
拋開被認定為民間借貸關系的特殊情形，關于融資租賃合同中能否收取咨詢服務費至今尚未有明確的法律規(guī)定。各地法院判決中有支持收取咨詢服務費的案例，也有不支持的案例。
（1）支持咨詢服務費
法院支持融資租賃公司收取咨詢服務費主要有以下幾個方面的理由：
① 出租人確實提供了相關服務
在司法實務中，如果出租人能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)按照合同約定履行了相關義務，諸如項目協(xié)議起草、籌集融資款項、現(xiàn)場盡職調(diào)查及融資租賃業(yè)務中的規(guī)劃方案提供、交易結(jié)構(gòu)設計、流程優(yōu)化改進、財務或稅務策劃、租賃項目管理等工作，那么根據(jù)合同約定，出租人已經(jīng)完成了合同義務，理應獲得相應的服務對價。
“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”這既是《民法典》中的重要規(guī)定，也是合同的基本精神所在，法院應當予以支持。
② 應堅持合同自治原則，尊重雙方當事人對于收取咨詢服務費的約定
意思自治是民事私法領域的重要原則，也是市場經(jīng)濟之下的必然選擇。平等市場主體之間基于對履約成本、收益和風險的綜合判斷簽訂的合同在不違反法律的強制性規(guī)定以及自由意志原則下應當?shù)玫匠浞值淖鹬?。融資租賃公司與承租人之間約定咨詢服務費屬于當事人意思自治的范疇，應當根據(jù)約定優(yōu)先的原則予以支持。
③ 咨詢服務費條款非格式條款或非無效格式條款
在司法實務中有承租人主張在融資租賃合同中有關收取咨詢服務費的條款為無效的格式條款。關于這一主張首先應當參照格式條款的定義予以審查。
“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！?/p> 也就是說，格式條款的內(nèi)容是不能協(xié)商更改的，如果合同相對方不同意相應條款，結(jié)果是不能訂立合同。但《融資租賃合同》是平等的市場主體簽訂的，在合同訂立的過程中，并不存在不能就服務費條款進行協(xié)商的情形。 退一步講，即使關于手續(xù)費、服務費的約定構(gòu)成格式條款，該條款也并未免除出租人的責任，未加重承租人的責任或排除承租人主要權(quán)利，并不構(gòu)成無效格式條款。 ④ 行業(yè)慣例 在目前融資租賃企業(yè)經(jīng)營實踐中，融資租賃企業(yè)除收取租金外，收取服務費亦為行業(yè)慣例。行業(yè)慣例形成于某一特定的行業(yè)或領域，是該行業(yè)或領域的市場參與者經(jīng)過反復博弈而普遍接受的行為模式，因其具有主體復數(shù)性、時間延續(xù)性、普遍約束性而被國際及大多數(shù)國家所接受，成為商事領域的重要法源。 我國《民法典》也有處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗的規(guī)定。行業(yè)慣例雖不等同于交易習慣，但體現(xiàn)了交易習慣的本質(zhì)。我國奉行民商合一的立法模式，商事習慣作為非正式法源，在法律沒有規(guī)定的情況下，為商事行為的合理性、正當性提供了重要依據(jù)。 案例參考： 上海市高級人民法院—（2016）滬民初 12 號 上海市第一中級人民法院—（2014）滬一中民四（商）終字第1055號 重慶市第一中級人民法院—渝01民終2548號 北京市高級人民法院—（2016）京民終130號 （2）不支持咨詢服務費 法院不支持融資租賃公司收取咨詢服務費主要有以下幾個方面的理由： ① 沒有證據(jù)證明融資租賃公司提供了何種獨立于融資租賃合同關系之外的服務 融資租賃業(yè)務是出租人通過融資租賃方式提供資金服務的正常業(yè)務方式，雙方進行業(yè)務洽談是出于對雙方均有利益所得而取得一致意見的基礎上才能成立涉案之業(yè)務。除此之外，沒有證據(jù)證明融資租賃公司提供了何種獨立于融資租賃合同關系之外的服務。 ② 融資租賃合同收取租金已經(jīng)包括合理利潤，額外收取該部分費用屬于變相增加融資方的融資成本 根據(jù)《民法典》第 746 條規(guī)定融資租賃合同的租金，除當事人另有約定外，應當根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。根據(jù)上述規(guī)定可知，出租人向承租人收取的租金通常已經(jīng)包含了出租人的成本和合理的利潤。因此法院認定該費用已經(jīng)作為成本計入了租金，額外收取該部分費用屬于變相增加融資方的融資成本。 案例參考： 廣東省中山市第一人民法院—（2015）中一法民二初字第 2370 號 廣東省中山市中級人民法院—（2017）粵20民終3102號 山東省青島市中級人民法院—（2021）魯02民終6813號 2.關于融資租賃公司收取的咨詢服務費能否抵扣的問題 （1）咨詢服務費能否從應當支付的購買價款中抵扣？ 支持抵扣：融資租賃合同不同于借款合同，借款利息不得預先扣除的法律規(guī)定不能類推適用于融資租賃關系，出租人有權(quán)主張互負到期債務之抵銷。 融資租賃合同與借款合同雖都有資金融通之功能，但兩者的法律結(jié)構(gòu)及融資原理明顯不同。 融資租賃中咨詢服務費與租賃物購買價款間的關系,異于借款合同中利息與借款本金間的關系,咨詢服務費并非租賃物購買價款的孳息，借款利息不得預先扣除的法律規(guī)定，不能類推適用于融資租賃關系。 當事人有權(quán)約定咨詢服務費在訂立融資租賃合同之初的若千時間內(nèi)即為支付，在此情況下，出租人全額向承租人支付租賃物購買價款，同時由承租人向出租人咨詢服務費的交易方式，與出租人在返還價款時將咨詢服務費直接抵銷的交易方式，實際效果并無二致，出租人亦有權(quán)主張互負到期債務之抵銷。 案例參考： 上海市第一中級人民法院—（2014）滬一中民六（商）終字第 145 號 江蘇省無錫市中級人民法院—（2019）蘇02民終4458號 寧波市鄞州區(qū)人民法院—（2018）浙0212民初116號 不支持抵扣：觀點1《咨詢服務合同》為獨立于《租賃合同》的約定,在出租人未能證明承租人認可將咨詢費直接抵充融資款的情況下,該咨詢服務費不應當直接自融資款中抵扣。 觀點2咨詢服務費直接從購買價款中扣除的行為實際上規(guī)避了相關法律規(guī)定，應當參照借款合同利息不得預先扣除的規(guī)定處理。 案例參考： 上海市長寧區(qū)人民法院—（2013）長民二（商）初字第1711號 廣東省深圳市中級人民法院—（2016）粵03民終5664號 （2）咨詢服務費能否從應當支付的租金或違約金中抵扣？ 支持抵扣：支持抵扣的前提是法院認為融資租賃公司不應當另行收取咨詢服務費。《咨詢服務合同》簽約主體為融資租賃公司與承租人，收取該咨詢服務費的主體亦為融資租賃公司，在出租人未證明根據(jù)該協(xié)議提供了何種獨立于涉案融資租賃合同關系之外的咨詢服務的情況下將相關費用認定為承租人的融資租賃其他費用成本，并參照《售后回租協(xié)議》約定的抵扣順序先抵扣罰金、再抵扣租金，符合法律規(guī)定，未損害出租人的利益，并無不當。 案例參考： 上海金融法院—（2019）滬74民終826號 不支持抵扣：因咨詢服務費的支付系基于其他基礎合同關系，主張將其他合同項下的費用抵扣本案《融資租賃合同》項下的違約金，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。 案例參考： 最高人民法院—（2019）最高法民終1020號 北京市高級人民法院—（2017）京民終406號 三、總結(jié)建議 1、另行簽訂《咨詢服務協(xié)議》或者《服務協(xié)議》，在其中完善關于咨詢服務費的約定，明確出租人和承租人的權(quán)利義務、相關費用的金額、支付方式、違約退賠等內(nèi)容，咨詢服務費單獨支付，避免從支付的購買價款中抵扣。 2、留存按《咨詢服務協(xié)議》約定提供相應服務的輔助證據(jù)（如現(xiàn)場照片、服務報告等）。同時要求承租人出具確認服務滿意的確認函或證明，明確出租人已經(jīng)提供了符合合同要求的服務內(nèi)容并獲得承租人認可。 3、國內(nèi)的融資租賃業(yè)務發(fā)展至今，其交易模式已經(jīng)相當固定且比較成熟。提供咨詢服務收取高額的咨詢服務費本身的合理性、必要性受到越來越多的關注和質(zhì)疑。在監(jiān)管政策日趨收緊的形勢下，融資租賃公司需盡快調(diào)整定價模式，利用租金來平衡內(nèi)部收益率，以應對政策和法律風險。 - 本文作者 - 免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
